Постанова № 19018791, 02.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/5033/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСтратієнко Л.В.,

суддіБондаря С.В.,

суддіКондратової І.Д.,

за участю представників сторін від позивачаОСОБА_1 пред. за дов.; від відповідача не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р.

у справі № 5023/5033/11 Господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"

простягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5033/11 задоволено клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи, призначено судову бухгалтерську експертизу для зясування питань, які виникли під час вирішення судового спору, а саме встановлення обґрунтованості розрахунків пені за кредитним договором № 71/КЛ-08 від 18.04.2008 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія судді у складі - головуючий суддя : Бородіна Л.І., судді Хачатрян В.С., Шутенко І.А.) від 14.09.2011р. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року по справі № 5023/5033/11 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного суду мотивована, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. винесена без дотримання приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України, оскільки в ухвалі не зазначено, які саме обставини, викладені відповідачем у клопотанні, потребують спеціальних знань; не обґрунтована дійсність потреби у спеціальних знаннях; не досліджена неможливість зясування питань, поставлених на розгляд експерта, іншими засобами доказування та не мотивована неможливість розгляду справи до вирішення питань, поставлених на розгляд експерту.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (надалі ТОВ "Артес-М") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5033/11.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Наведеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи окремо від рішення господарського суду.

Не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення судової експертизи й ст.ст. 41, 42 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України встановлена можливість оскарження лише ухвали про зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши вірного висновку про те, що ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню, та зазначивши, що апеляційна скарга ТОВ "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. розглядається лише в частині зупинення місцевим господарським судом провадження у справі № 5023/5033/11, безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5033/11 повністю, в тому числі в частині призначення судової експертизи.

За таких обставин, постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи не можна визнати законною, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню з припиненням апеляційного провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту норми ч. 2 ст. 79 ГПК України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин у апеляційного господарського суду не було підстав для скасування ухвали місцевого суду в частині зупинення провадження, а тому оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5033/11 в частині зупинення провадження у справі залишається без змін.

Керуючись статтями 80, 106, 107, 108, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 у справі № 5023/5033/11 скасувати.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5033/11 в частині призначення судової експертизи.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. у справі № 5023/5033/11 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Головуючий суддя Стратієнко Л.В.

СуддяБондар С.В.

СуддяКондратова І.Д.