Вирок № 19013532, 02.08.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-127/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Журавльової Т.М.,

прокурора - Лисенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полтавка Булаєвського району Північно-Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов”язаного, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 14 вересня 2005 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, умовно достроково звільненого 23 травня 2008 року згідно постанови суду, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Полтавка Булаєвського району Північно-Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов”язаного, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 Краснокутського району Харківської області, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов”язаного, освіта середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 Краснокутського району Харківської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2011 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_2, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_3 Краснокутського району Харківської області, останнім часом ніхто не проживає, шляхом розбиття віконного скла проникли у вищевказаний будинок та викрали звідти належне ОСОБА_5 майно: чугунні колісники в кількості 6 штук, вартістю 8 грн. за один, загальною вартістю 48 грн., чугунні дверці до печі в кількості 2 шт., вартістю 35 грн. за одну, загальною вартістю 70 грн., радіомагнітофон вартістю 50 грн., електрообігрівач вартістю 170 грн., електродріт довжиною 15 м., вартістю 37 грн. 50 коп., коробку передач до мотоцикла „Юпітер” вартістю 150 грн., підшипники в кількості 5 штук вартістю 3 грн. за один, загальною вартістю 15 грн., електроподовжувач довжиною 5 м., вартістю 38,70 грн. Крім того, побачивши інші речі, винести які за один раз у них не було змоги, вирішили їх викрасти наступного разу.

Продовжуючи свій злочинний намір, 13 березня 2011 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через розбите вікно знову проникли в будинок вищевказаного домоволодіння та викрали звідти газовий балон емкістю 50 л. вартістю 350 грн. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли, оскільки були затримані сусідами потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 929,20 грн.

Крім цього, 26 березня 2001 року, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в дачному домоволодінні ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_4 Харківської області, ніхто не проживає, переплигнувши через паркан, проник на подвір”я вказаного домоволодіння та викрав звідти мідний кабель довжиною 5 м., вартістю 211,33 грн., та мідний кабель довжиною 6 м., вартістю 253,60 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власною вподобою.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 464,93 грн.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вчиненні вказаних злочинів визнали частково, не заперечували факту скоєння крадіжок за обставин, як про це вказано вище, однак не погодились з цивільним позовом, заявленим ОСОБА_4, оскільки, на їх думку, розмір матеріальної шкоди значно завищений.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що викрадені у ОСОБА_9 предмети вони продали ОСОБА_10, а мідний кабель, викрадений з домоволодіння ОСОБА_8, обпалив та продав ОСОБА_11 Виручені кошти витратили на продукти харчування.

Не дивлячись на часткове визнання свої вини, вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом огляду місця пригоди від 17 березня 2011 року, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_10, розташоване по АДРЕСА_5 Краснокутського району Харківської області, та вилучені викрадені у ОСОБА_12 предмети;

-протоколом огляду місця пригоди від 17 березня 2011 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2, та вилучено радіомагнітофон та електрообігрівач, що належать ОСОБА_9;

-протоколом огляду місця пригоди від 1 квітня 2011 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 та задокументовано факт крадіжки мідного кабелю;

-протоколом огляду місця пригоди від 2 квітня 2011 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_11, розташоване по АДРЕСА_4 та вилучено обпалений мідний кабель, викрадений у ОСОБА_8;

-протоколом огляду речових доказів від 21 квітня 2011 року, згідно яких оглянуті викрадені у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 предмети;

-протоколами очних ставок, проведених між ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_2, між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-висновком товарознавчої експертизи № 3736 від 14 квітня 2011 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_4 майна;

-висновком товарознавчої експертизи № 1965 від 21 квітня 2011 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_8 майна;

-свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні не допитувались, оскільки підсудні на допиті свідків не наполягали, а їх показання були оголошені у судовому засіданні у відповідності до ст. 306 КПК України.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії підсудних кваліфіковані вірно і суд також кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, на обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, однак перебуває на наркологічному обліку в Краснокутській ЦРЛ, працездатний, однак не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, неодружений, проживає в смт. Костянтинівка, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

ОСОБА_2 як особа характеризується наступним чином: осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, однак на даний час судимості погашені у відповідності до ст. 89 КК України, працездатний, однак не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, на психіатричному та наркологічному обліку у Краснокутській ЦРЛ не перебуває, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає в смт. Костянтинівка, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено наступне: осудний, раніше не судимий, працездатний, однак не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, на психіатричному та наркологічному обліку у Краснокутській ЦРЛ також не перебуває, неодружений, проживає без реєстрації в смт. Костянтинівка, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд аналізує усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані, що характеризують його особу, враховує обставину, що обтяжує відповідальність, та приймає до уваги те, що ОСОБА_1 має схильність до вчинення крадіжок, раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, однак він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Виходячи з цього суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства неможливе та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи.

Що стосується підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, визначаючи їм міру покарання, також аналізує усі докази та обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого ними діяння, дані, що характеризують особи підсудних, та вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджених обов”язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду дане покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості злочину, а також є достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим ОСОБА_4 на суму 1000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 168 грн., оскільки частину викраденого майна йому повернуто, та стягнути з підсудних вказану суму.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 464,93 грн. суд задовольняє в повному обсязі, оскільки викрадене майно йому не повернуто, завдані збитки під час досудового та судового слідства не відшкодовані.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3736 від 12 квітня 2011 року в сумі 750,40 віднесені на рахунок держави.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1965 від 21 квітня 2011 року щодо визначення вартості викраденого майна у ОСОБА_8 становлять 1253,88, та у відповідності до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої ситеми.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої ситеми.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення товарознавчої експертизи № 1965 від 21 квітня 2011 року в сумі 1253 (одна тисяча двісті п”ятдесят три) грн. 88 коп., які зарахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу: за товарознавчу експертизу (в т. ч. ПДВ)

Речові докази:

чугунні колісники в кількості 6 шт., чугунні дверцята в кількості 2 шт., коробка до мотоцикла „Юпітер” без мотора в справному стані, підшипники в кількості 5 шт., радіомагінтофон без марки, електрообігрівач без марки в робочому стані, газовий балон емкістю 50 л. без пошкоджень, електроподовжувач довжиною 5 м., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 згідно його розписки повернути власникові;

мідний кабель до сварки в обпаленому стані довжиною 11 метрів, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 згідно його розписки повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк