Рішення № 19009916, 28.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-16150\2011 р. Головуючий 1 ї

Категорія: “договірні”інстанції: Шестак О.І.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»вересня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати арешт, який накладено на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровані за ним; просив скасувати арешт на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Макрокап девелопмент Україна” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25178393, адреса: м. Харків, вул. Данілевського, 30) у розмірі 70%, що належить йому; просив скасувати заборону щодо відчудження ним у будь-якій формі нежитлових приміщень першого поверху (місця для паркування) № 113 площею 23,2 кв.м., № 114 площею 23,2 кв.м., № 115 площею 23,6 кв.м. в приміщенні літ. А-11 у АДРЕСА_4 у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові, зареєстровану за ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану за ОСОБА_3; у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2007 року у вигляді накладення арешту на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Макрокап девелопмент Україна” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25178393, адреса: м. Харків, вул. Данілевського, 30) у розмірі 70%, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2008 року у вигляді заборони ОСОБА_3 відчудження у будь-якій формі частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Макрокап девелопмент Україна ((ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25178393, адреса: м. Харків, вул. Данілевського, 30) у розмірі 70%, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2008 року у вигляді заборони ОСОБА_3 відчудження у будь-якій формі нежитлових приміщень першого поверху (місця для паркування) № 113 площею 23,2 кв.м., № 114 площею 23,2 кв.м., № 115 площею 23,6 кв.м. в приміщенні літ. А-11 у АДРЕСА_4 у м. Харкові, які належать йому на праві власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу. При цьому посилався на порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тільки тим судом, який розглядав справу; що вказана ухвала передчасна, оскільки судові рішення повинні переглядатися в Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду змінити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 26044760,15 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а всього 26046490,15 грн. Ухвалами суду першої інстанції від 09.11.2007 року, 04.12.2007 року, 11.09.2008 року та 03.10.2008 року накладено арешт на майно ОСОБА_3

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2011 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Доказів того, що вказане судове рішення не набрало законної сили матеріали справи не містять.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, необхідності в забезпеченні позову не вбачається.

Між тим, скасовуючи заходи забезпечення, вжиті у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2007 року у вигляді накладення арешту на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Макрокап девелопмент Україна” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25178393, адреса: м. Харків, вул. Данілевського, 30) у розмірі 70%, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2007 року скасовано ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2008 року і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Макрокап девелопмент Україна” у розмірі 70%, що належить ОСОБА_3 відмовлено, (а.с.48, т.1), тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду в цій частині скасувати.

В іншій частині висновок суду судова колегія визнає правильним, таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки судове рішення про відмову в задоволенні позову прийнято колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, тому і судове рішення про скасування заходів забезпечення позову повинен ухвалювати суд апеляційної інстанції, у звязку з чим ухвалу суду необхідно скасувати, судовою колегією не приймаються, так як виходячи з змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України з моменту набрання законної сили рішенням про відмову в задоволенні позову заходи забезпечення позову автоматично припиняються, тому немає значення яким судом постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову: чи судом першої інстанції, який розглядав справу та постановляв ухвалу про забезпечення позову чи судом апеляційної інстанціі, який переглядав вказану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і відмовив в задоволенні позову.

Твердження ОСОБА_2 про те, що оскільки подано ним касаційну скаргу, тому ухвалу необхідно скасувати, так як вона являється передчасною, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з копії ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2011 року, (а.с.300, т. 3), клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14.06.2011 року до закінчення касаційного розгляду залишено без задоволення. Крім того, виходячи з змісту ст. ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову суд може допустити на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що ухвала суду в цій частині являється законною та обгрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для ії скасування або зміни в цій частині немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.2. ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.5 ч.1.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року змінити.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відповідності з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2007 року у вигляді накладення арешту на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Макрокап девелопмент Україна” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25178393, адреса: м. Харків, вул. Данілевського, 30) у розмірі 70%, що належить ОСОБА_3 скасувати і в задоволенні заяви представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи

Копія вірна: суддя-