Ухвала суду № 19009889, 28.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 10-497в/2011г.                                                   Председательствующий 1 инст. Шулика Ю.В.

Категория: ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины                                                         Докладчик Емец А.П.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем       Украины

          5  сентября 2011 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –судьи Емца А.П.,

судей Остапчика С.В., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Таркан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.05.2011 года, -

установила:

Постановлением начальника управления прокуратуры Харьковской области от 29.11.2010г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Паритет-Агро»ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

На указанное постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 подана жалоба в Червонозаводский районный суд г.Харькова, в которой он, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного прокурором постановления, просил его отменить а также вынести постановление которым отказать в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.05.2011г. жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2010г. отменено.

Удовлетворяя жалобу, суд сослался на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, что исключает производство по данному делу.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции подана апелляция, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции от 30.05.2011г., просит его отменить, жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника управления прокуратуры Харьковской области от 29.11.2010г. о возбуждении уголовного дела оставить без изменений.

Доводы апелляции основываются на несоблюдении судом норм уголовно-процессуального законодательства, нарушение судом норм ст.236-8 УПК Украины в части исследования наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, по итогам которого была дана неправильная оценка данных, которые содержаться в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОСОБА_1 не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела по его апелляции не поступало, поэтому суд, с учетом мнения прокурора считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, исследовав материалы судебного дела, а также материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Надлежащим образом исследовав представленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному  выводу о несоблюдении прокурором во время возбуждения дела требований  ст.ст.94, 98 УПК Украины.

Статьей 94 УПК Украины предусмотрено, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно выводов, сделанных начальником управления прокуратуры Харьковской области при рассмотрении материалов проверки ООО «Паритет-Агро»по  соблюдению требований налогового законодательства за период  с 01.07.2008г. по 31.03.2009г. валютного и другого законодательства, по результатам которой составлен акт №2444/23-104/31642413 от 22.09.2009г.

В акте указано, что в нарушение п.п.7.2.6, 7.2, 7.4.1, 7.4, 7.4.5, 7.5.1, 7.5 ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», указанным предприятием занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 206 368 гривен.

Также установлено, что в нарушение п.п.5.1, 5.2.1, 5.2 ст.5 и п.п.11.2.1, 11.2 ст.11 ЗУ «О налогообложении дохода предприятия», указанным предприятием занижен налог на добавленную стоимость на 1 470 967 гривен.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Паритет-Агро»ОСОБА_1 стали данные, которые указывали на наличие признаков состава преступления, и которые содержатся в акте проверки от 22.09.2009г., которая была проведена ГНИ в Коминтерновском районе Харьковской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии у начальника управления прокуратуры Харьковской области поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку выписанные налоговые уведомления-решения №000119223/10/0 и «000182310/0 от 05.10.2009г. на основании указанного акта проверки были обжалованы  директором ООО «Паритет-Агро» в Харьковский окружной административный суд, постановлением которого от 04.08.2010г., данное доначисление налогов было признано незаконным, вследствие чего признаны незаконными указанные налоговые уведомления-решения.

В соответствии с п.5.2.6 ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 08.10.2010г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от оплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», в случае, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от оплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующих  органов, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств, в соответствии с требованиями УПК Украины.

Из материалов дела усматривается, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено начальником управления прокуратуры Харьковской области в период апелляционного обжалования Государственной налоговой инспекцией решения окружного административного суда от 4.08.2010 года.

Судом первой инстанции было также установлено, что постановление Харьковского окружного административного суда от 04.08.2010г., о незаконности вышеуказанных налоговых уведомлений –решений, апелляционным административным судом Харьковской области оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, поскольку лицо, возбудившее уголовное дело не располагало достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, кроме того после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине якобы неполноты проведенной доследственной проверки, новая проверка не проводилась, должностные лица ООО «Паритет-Агро»не опрашивались, решение о возбуждении уголовного дела 29.11.2010г. было принято без достаточных на то оснований. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.05.2011г., которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление начальника управления прокуратуры Харьковской области от 29.11.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Паритет–Агро» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины –оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:    1.                                                              2.