Вирок № 19008007, 04.10.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-97/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Яреми А. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сіста Скалат Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року близько 11 ї год. 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в центрі села Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області вирішив скоїти крадіжку металевих речей з господарства жителя цього ж села ОСОБА_1. З цією метою він, вибивши вхідні двері, проник всередину житлового будинку, звідки викрав металеві предмети які мав намір здати як металобрухт, а саме : чотири труби, дві сітки, чотири листи, диск та кутник, які є складовими елементами печі, а також дві алюмінієві кружки та друшляк, а всього викрав речей вагою 75 кг, загальна вартість який 120 ( сто двадцять ) грн., з розрахунку 1 грн. 60 коп за один кг. і з викраденими речами з місця вчинення злочину зник..

Допитаний с судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 04 липня 2011 року близько 11 ї години він, перебуваючи в центрі села Хмелиськ зустрів свого знайомого ОСОБА_4 жителя м. Тернопіль, разом з яким вживав спиртні напитки. Після того, коли він знаходився біля бару ПП «ОСОБА_10 »побачив мікроавтобус білого кольору, який збирав по селі металобрухт, а тому він, знаючи що в житловому будинку який належить ОСОБА_1, розташованому неподалік, ніхто не проживає, вирішив викрасти металобрухт з даного будинку. Попросив ОСОБА_4 допомогти йому перенести металеві предмети з будинку ОСОБА_1, повідомивши останнього, що йому дочка ОСОБА_1 ОСОБА_5 дозволила забрати металеві предмети, він, залишивши ОСОБА_4 біля недобудованого приміщення будинку культури, розташованого неподалік господарства ОСОБА_1 , а сам, вибивши вхідні двері, проник всередину будинку викрав металеві предмети, а саме : чотири труби, дві сітки, чотири листи, диск та кутник, від”єднавши їх від газової пічки, а також дві алюмінієві кружки та друшляк, які виніс з будинку на подвір”я. Разом з ОСОБА_4 перенесли викрадені ним речі на територію недобудованого будинку культури, де мали намір дочекатися приїзду мікроавтобуса і здати ці речі . Однак, побачивши що почали сходитися жителі села, в тому числі і сільський голова, він зрозумів, що його запідозрили у скоєнні крадіжки і залишивши викрадене, нічого не повідомляючи ОСОБА_4 пішов додому. Однак через декілька днів зізнався працівникам міліції у скоєнні крадіжки.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 04 липня 2011 року йому на домашній телефон зателефонували ми і повідомили, що з належного йому житлового будинку, який залишився після смерті тестя і в даний час в ньому ніхто не проживає, ОСОБА_2 житель їхнього села викрав якісь речі, а тому він зразу направився до будинку. По дорозі до будинку він зустрів сільського голову ОСОБА_6 , якому повідомив про крадіжку і попросив пройти разом з ним до будинку, на що останній відпов, що його повідомили про крадіжку і він йде в сільську раду щоб викликати працівників міліції. Проходячи повз приміщення недобудованого будинку культури, яке знаходиться одразу біля його будинку, він побачив викрадені з належного йому будинку речі. При огляді будинку виявив відсутність металевих речей : з кухні було викрадено друшляк, кружки, пошкоджено грубку з якої були викрадені всі металеві елементи, які являли собою металеві кутники та ободок. З іншої кімнати було викрадено металеву газову трубу довжиною приблизно 1 -1.5 метра, а також поліпропіленовий мішок сірого кольору. При огляді знайденого на території будинку культури мішка було виявлено всі викрадені з будинку речі, а тому жодних претензій матеріального характеру він до підсудного не має, однак хоче щоб останній встановив на місце викрадені ним речі ( під”єднав до грубки .

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 04 липня 2011 року він на прохання ОСОБА_2 допомагав останньому перенести якісь металеві речі від будинку, який належить ОСОБА_1 до недобудованого приміщення будинку культури, яке знаходиться зразу біля будинку. При цьому ОСОБА_2 . повідомив, що дочка ОСОБА_1 Дозволила йому забрати металобрухт з будинку. Однак через деяукий час до місця, де вони з підсудним знаходилися, почали підходити люди, в тому числі і сільський голова. ОСОБА_2, побачивши це, нічого йому не пояснюючи прискореним кроком пішов в невідомому напрямку, після чого він також пішов додому, зрозумівши що підсудний викрав вказані реч.

З пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оголошених в судовому засіданні ( а. с. 33 37 ) видно, що 04 липня 2011 року близько 12 ї години зранку перебуваючи пораючись по господарству вони побачили двох осіб, які рухалися від домогосподарства ОСОБА_1 в сторону недобудованого будинку культури. Один з них мав на плечах мішок, а інший ніс якісь металеві предмети. Приглянувшись до вказаних осіб, вони впізнали ОСОБА_2 жителя с. Хмелиськ, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та ОСОБА_4, який проживає в м. Тернопіль, але часто приїжджає до будинку своєї бабці ОСОБА_11 . Запідозривши що вказані особи могли скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_1 в якому тривалий час ніхто не проживає, вони зателефонували потерпілому і повідомили про свої підозри . Через деякий час до будинку підійшов ОСОБА_1 та сільський голова ОСОБА_6 і пізніше їм стало відомо, що речі, які несли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно були викрадені з будинку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 сільський голова с. Хмелиськ, будучи допитаним під час досудового слідства

( а. с. 37 38 ) повідомив, що 04 липня 2011 року приблизно в обідню пору йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що з будинку її діда, розташованому біля недобудованого будинку культури, де в даний час ніхто не проживає, крадуть речі, а тому він зразу підійшов до будинку культури де виявив ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яких попросив нікуди не йти і зразу викликав працівників міліції .

Факт вчинення крадіжки підтверджується також : заявою ОСОБА_1 від 04. 07. 2011 року на ім.”я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про викрадення з належного йому житлового будинку металевих предметів, а саме три металеві плити із кухні ( печі ) , металевого кутника від печі, газової труби яка була приєднана до автоматики, друшляка а також інших металевих виробів та рапортом начальника СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 04. 07. 2011 року ( 5 6 )); протоколом огляду місця події і таблицею ілюстрацій до нього ( а. с. 8 15 ) з яких видно, що вказані речі, які були виявлені в приміщенні недобудованого будинку культури, були викрадені з приміщення житлового будинку, куди підсудний проник вибивши вхідні двері; протоколом зважування викрадених з будинку металевих речей ( а. с. 24 ) видно, що загальна вага становить 75 ( сімдесят п”ять ) кілограм; протоколом відтворення обстановки і обставин події та таблиці ілюстрацій до нього ( а. с. 42 - 48 ) під час проведення якого підсудний показав і розповів яким чином скоїв крадіжку, де знаходилися викрадені ним речі а також протоколом огляду викрадених з господарства ОСОБА_1 речей та таблицею ілюстрацій до даного протоколу ( а. с. 71 - 72 ); постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 19. 07. 2011 року про визнання викрадених речей речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу та квитанцією № 23 від 19. 07. 2011 року про передачу вказаних речових доказів в камеру схову речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ( а. с. ( 73 74 ) та довідкою ТОВ «Тернопільвторресурси »( а. с. 81 ) згідно якої вартість закупівлі металобрухту чорних металів станом на 04. 07. 2011 року становила 1600 грн за тонну ( вартість 75 кг становить 120 грн.. ( 75 кг * 1.6 грн ) .

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Під волочиської ЦРЛ № 20 від 20. 07. 2011 року ( а. с. 69 ) ОСОБА_2 на являється хворим алкоголізмом і наркоманією і йому не рекомендовано лікування від алкоголізму і наркоманії .

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення де вказане майно зберігалося.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу не судимий в порядку ст. 89 КК України, в скоєному щиро розкаявся, що пом”якшує відповідальність, думку потерпілого, який просить строго не карати те, що має на утриманні неповнолітню дитину, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді

позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та 76 КПК України, так як він ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства.

Речові докази : 2 металеві кружки розмірами 10*12 см ( діаметр, висота ) та 5*8 см., вкриті емаллю, друшляк , діаметром 21 см. сірого кольору, два кутники, довжиною 1,1 м, п”ять металевих листів прямокутної форми, один з яких із вирізом округлої форми посередині, чотири відрізки труби, один диск із вирізом посередині, дві сітки, газову трубу діаметром 2,5 см., які передані на зберігання в камеру речових доказів Підволочиського РВ УМСВУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .

Керуючись ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов”язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи ;

- періодично з”являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію;

- пройти курс лікування від алкоголізму.

Речові докази : 2 металеві кружки розмірами 10*12 см ( діаметр, висота ) та 5*8 см., вкриті емаллю, друшляк , діаметром 21 см. сірого кольору, два кутники, довжиною 1,1 м, п”ять металевих листів прямокутної форми, один з яких із вирізом округлої форми посередині, чотири відрізки труби, один диск із вирізом посередині, дві сітки, газову трубу діаметром 2,5 см., які передані на зберігання в камеру речових доказів Підволочиського РВ УМСВУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 281 ( двісті вісімдесят одну ) грн. 40 коп., вартість судово дактилоскопічної експертизи проведеної по справі, в користь НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі «призначення платежу »- за дактилоскопічну експертизу № 12 /63/11 від 15 липня 2011 року .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення..

Суддя :