Ухвала суду № 19003798, 18.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-446/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМацедонської В.Е.,

суддівГрищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретаріГринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 11 січня 2011 року №0000023500/0, згідно з яким ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6070352,00 грн., з яких: 4046901,00 грн. за основним платежем, 2023451,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 11 січня 2011 року №0000013500/0, згідно з яким ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 9679399,00 грн., з яких: 5058626,00 грн. за основним платежем, 4620733,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року з мотивів неповного зясування обставин справи, порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»та ТОВ «Вектор-Престиж», а також акти виконаних робіт та податкові накладні, що виписані ТОВ «Вектор-Престиж», є нікчемними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що з 22 вересня 2010 року по 21 грудня 2010 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт №2911/23-1/32878418 від 28 грудня 2010 року.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року №0000013500/0, яким позивачу за порушення абз.4 пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 9679399,00 грн. (в тому числі 5058626,00 грн. за основним платежем, 4620733,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), та №0000023500/0, яким позивачу за порушення пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 6070352,00 грн. (в тому числі 4046901,00 грн. за основним платежем, 2023451,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Підставою для визначення вищезазначених податкових зобовязань та нарахування штрафних санкцій стало визнання ДПІ у Вишгородському районі Київської області договорів, укладених у період з квітня 2009 року по лютий 2010 року, на виконання будівельно-монтажних робіт між ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»та ТОВ «Вектор-Престиж»на загальну суму 24281405,84 грн., такими, що носять характер нікчемного правочину, оскільки, на думку відповідача, дані правочини не відповідають обовязковим умовам чинності правочину, а саме ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України.

У відповідності до умов договору №13/К06.2-СП від 24 квітня 2009 року підрядник (ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія») доручив, а субпідрядник (ТОВ «Вектор-Престиж») взяв на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті «Переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією та розширенням підстанції «Сімферополь» та «Севастополь», забезпечити необхідну якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику. Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 №237/5, що містяться у матеріалах справ та не заперечується сторонами. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ «Вектор-Престиж»кошти на загальну суму 2412850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 482570,00 грн.), що підтверджується копіями платіжних доручень.

Згідно з договором від 25 вересня 2009 №23/К05-06.2/9-СП, укладеним між ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і ТОВ «Вектор-Престиж»(субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати будівельні та електромонтажні роботи на обєкті «Переведення на напругу 330 кВ ПЛ Сімферополь-Севастополь з реконструкцією та розширенням підстанції «Сімферополь»та «Севастополь», забезпечити необхідну якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику. Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-2в, що містяться у матеріалах справи. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ «Вектор-Престиж»кошти на загальну суму 4500000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 750000,00 грн.), що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з договором від 26 жовтня 2009 №33/К06.2-СП, укладеним між ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»(підрядник) і ТОВ «Вектор-Престиж» (субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати будівельні (земляні) роботи по улаштуванню траншеї для прокладання кабельної 330 кВ в дві цепі від ТЕС «Приднепровська»до території ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод»в м.Дніпропетровськ, електромонтажні роботи на Дністровській ГАЕС, електромонтажні роботи на ПС «Сімферополь»і «Севастополь», забезпечити необхідну якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику. Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-2в, що містяться у матеріалах справи. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок субпідрядника кошти на загальну суму 4505000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 750833,34 гри.), що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з договором від 08 лютого 2010 №10/К06.2-СП/10, укладеним між позивачем (підрядник) і ТОВ «Вектор-Престиж»(субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати будівельні (земляні) роботи по улаштуванню траншеї для прокладання кабельної 330 кВ в дві цепі від ТЕС «Приднепровська»до території ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод»в м.Дніпропетровськ, забезпечити необхідну якість робіт у відповідності з ДБН та іншими нормативними документами та здати роботи в установлені строки підряднику. Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-2в, що містяться у матеріалах справи. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок субпідрядника кошти на загальну суму 6152985,80 грн. (у т.ч.ПДВ 1025497,63 грн.), що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.

Загальна вартість робіт, виконаних ТОВ «Вектор-Престиж»на замовлення позивача, становила 24281405,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді, ДПІ у Вишгородському районі Київської області визначило податкові зобовязання за податку на прибуток та податку на додану вартість за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями у звязку з тим, що, на думку податкового органу, вищенаведені договори на виконання будівельно-монтажних робіт, укладені між ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»та ТОВ «Вектор-Престиж»на загальну суму 24281405,84 грн., є нікчемними.

У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності встановлених законодавством підстав для визнання правочину нікчемним, оскільки висновок відповідача щодо підписання договорів від імені ТОВ «Вектор-Престиж»не його директором, а іншою невстановленою особою, не є підставою для визнання правочину нікчемним, натомість, такий правочин може вважатись оспорюваним і бути визнаний судом недійсним за певних умов. Факт виконання робіт та оплати їх вартості підтверджено належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прийняті від ТОВ «Вектор-Престиж»будівельно-монтажні роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-2в, передані за актами приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в в складі будівельних робіт, виконаних ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»(субпідрядником) та переданих ЗАТ «СВС-Дніпро» (підряднику) на підставі договору підряду №10/С06.2-СП від 25 липня 2008 року.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищенаведеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3-5.7 цієї статті.

При цьому згідно пп.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, що позивачем на користь ТОВ «Вектор-Престиж»сплачено грошові кошти в оплату за виконані будівельно-монтажні роботи, які повязані з основною господарською діяльністю ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія», що підтверджується належно оформленими документами, доказів щодо порушення позивачем обмежень, встановлених п.п.5.3-5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суду не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відповідності дій позивача вимогам чинного законодавства при віднесенні до складу валових витрат суми витрат, сплачених (нарахованих) за виконані будівельно-монтажні роботи ТОВ «Вектор-Престиж», та протиправності податкового повідомлення-рішення №0000013500/0 від 11 січня 2011 року та його скасування.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 вищенаведеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищенаведеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Водночас, Закон України «Про податок на додану вартість»(пп.7.2.4 п.7.2 ст.7) надає право видавати податкові накладні та нараховувати податок на додану вартість лише особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. Враховуючи, що на час господарських відносин з позивачем ТОВ «Вектор-Престиж»являлось платником податку на додану вартість, позивач у відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі належним чином виписаних податкових накладних включив суму податку на додану вартість за угодами з ТОВ «Вектор-Престиж»до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем підтверджено факт сплати податку на додану вартість в складі вартості виконаних робіт (платіжні доручення є в матеріалах справи), надані позивачем докази сплати податку на додану вартість відповідачем не спростовані, право позивача на включення сплачених сум податку на додану вартість підтверджено належними та допустимими доказами, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи, що ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»у відповідності до положень пп.пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Вектор-Престиж», виконані будівельно-монтажні роботи повязані з господарською діяльністю позивача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000023500/0 від 11 січня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяВ.Е.Мацедонська

СуддіТ.М.Грищенко

І.О.Лічевецький