Ухвала суду № 19003366, 13.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18993/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря:Бундукова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Магістр" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень - рішень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що податкові повідомленнями-рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не прийнято до уваги той факт, що оренда приміщення, відповідно до укладених позивачем договорів, є оплатною, а не безоплатно отримані послуги, а тому з боку позивача не було порушень податкового законодавства щодо не включення її до складу валового доходу. Крім того, зауважив, що позивачем не оспорюються податкові повідомлення-рішення в частині порушення п.п. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. Просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004402201/0 від 04.10.2010 року та № 0004402201/1 від 17.12.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0004402201/0 від 04.10.2010 року та № 0004402201/1 від 17.12.2010 року прийняті Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва в частині суми 54148, 80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції мотивуючи тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та містить посилання на недоведені обставини справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та не відповідає фактичним обставинам справи та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати, а позивач не сплачував орендну плату, передбачену договорами, та не відображав кредиторську заборгованість, товариством отримано безоплатно надані послуги.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що ДПІ у Печерському районі м.Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Магістр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 0.12.2006 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2006 року по 30.06.2010 року, якою встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.3., п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334,94-ВР (зі змінами та доповненнями) .

За результатами перевірки було складено акт від 24 вересня 2010 року. № 286/22-01/34730685 (далі Акт перевірки), на підставі висновків якого ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0004402201/0 від 04 жовтня 2010 року яким визначено суму податкового зобов»язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток 72994, 50 грн, у тому числі: основний платіж 48443,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24221, 50 грн.

Рішенням ДПІ у Печерському районі м.Києва про результати розгляду первинної скарги № 68565/10/25-011 від 13.12.2010 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

ДПІ у Печерському районі м.Києва прийнято 17.12.2010 року податкове повідомлення-рішення №0004402201/1 з аналогічною сумою податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), що була визначена в податковому повідомленні-рішенні №0004402201/0 від 04 жовтня 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2006 року між позивачем та ТОВ «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ»був укладений договір найму (оренди) нежилого приміщення (далі Договір № 1) за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.5, 6 поверх, блок «Д».

Відповідно до п.5.2. вказаного договору, сума орендної місячної плати складає п»ять тисяч гривень з урахуванням ПДВ. Плата вноситься наймачем не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.

05.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ»був переукладений договір про найм (оренду) приміщення на термін дії з 05.06.2007 року по 05.06.2009 рік (далі Договір № 2) та договір про найм (оренду) приміщення на термін дії з 06.06.2009 року по 06.06.2011 року (далі Договір № 3).

Відповідно до п.5.2, 5.3 Договорів № 2, №3 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ. Плата вноситься наймачем не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.

У зв»язку із зміною власника орендованого позивачем приміщення, 12.10.2009 року між «КУА «Магістр»та ТОВ «КСЕРІНОЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД»був укладений договір найму (оренди) приміщення (далі Договір № 4) з терміном дії з 12.10.2009 року по 12.10.2011 рік.

Відповідно до п.5.2. Договору № 4 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ, а згідно з п.5.3 Договору № 4 наймач вносить плату не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.

Однак, судом встановлено, що позивачем не сплачувалась орендна плата по вищевказаним Договорам найму (оренди) приміщення, наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати.

Крім того, по бухгалтерському обліку у ТОВ «КУА «Магістр» відсутня кредиторська заборгованість по платі за оренду приміщення. Зазначене підтверджується позивачем.

Враховуючи зазначене, ТОВ «КУА «Магістр»з 07.12.2006 року по 12.10.2009 року безоплатно одержало послуги з оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, розташоване на 6 поверсі, блок «Д» від «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ» та за період з 12.10.2009 року по 30.06.2010 року безоплатно одержало послуги з оренди того самого приміщення від «КСЕРІНОЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД».

Відповідно до абз. 3. п. 1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон 334) безоплатно надані роботи, послуги - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Згідно з абз. 3 п.1.31 ст.1 вказаного Закону, продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об»єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг) . Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів. А також інші способи передачі об»єктів авторського права, патентів, знаків для товарів, і послуг, інших об»єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону 334 до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді , вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Отже, наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати, а ТОВ «КУА «Магістр» не сплачувало орендну плату.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0004402201/0 від 04.10.2010 року та № 0004402201/1 від 17.12.2010 р. винесені відповідачем правомірно.

Однак, відповідно до договорів № 2 № 3 та № 4 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ, а не п»ять тисяч гривень, як зазначено в Акті перевірки, з чого випливає, що відповідачем невірно розраховано суму податкового зобов»язання, як основного платежу так і штрафних санкцій.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

Н.М. Троян