Ухвала суду № 19003372, 13.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14621/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрі" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування повідомлення - рішення №0007642303/0 від 06.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування повідомлення - рішення №0007642303/0 від 06.10.2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп.. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), п. 4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 23.06.1997 року за №233/2037 (із змінами та доповненнями). Крім того, позивач мав передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для віднесення сум податку на додану вартість, що сплачені ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», ТОВ «Компанія Технохолдінг»та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»до податкового кредиту, а порушення ТОВ «СІТРІ»законодавства України, визначене в Акті перевірки №576/1-23-3-32491651 від 13.09.2010 року, не має документального підтвердження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 06.10.2010 року №0007642303/0.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції мотивуючи тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та містить посилання на недоведені обставини справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та не відповідає фактичним обставинам справи та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, а також те, що вказані накладні, які були видані останньому, виписані особою, яка у встановленому порядку зареєстрована як платник податку на додану вартість, а також позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся, податок на додану вартість, сплачений з вартості придбаних товарів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що 13 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СІТРІ»(код ЄДРПОУ 32491651) з питань формування податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий-червень 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ Компанія «Технохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄДРПОУ 36884472). За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт №576/1-23-3-32491651 від 13.09.2010р.

У вказаному Акті перевірки зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «СІТРІ»встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання контрагентів (постачальників) та сумою податкового кредиту ТОВ «СІТРІ»на загальну суму 1 387 586,00 грн., в тому числі за лютий 2010р. у сумі 425 033,00 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія «Технохолдинг», за березень 2010 року у сумі 291911,00 грн. по контрагенту ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», за квітень 2010 року в сумі 359380,00 грн. по контрагенту ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», за травень 2010 року в сумі 148796,00 грн. по контрагенту ТОВ «Трент»та в червні 2010 року у сумі 162466,00 грн. по контрагенту ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт». Причиною розбіжностей є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ ТОВ «СІТРІ»в лютому-червні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ Компанія «Технохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄДРПОУ 36884472), якими не задекларовано суму ПДВ в складі податкових зобов'язань за лютий-червень 2010 року. Причиною даної розбіжності в акті перевірки визначено, що згідно бази АІС «Співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», вищезазначені контрагенти декларацію з ПДВ за лютий-червень 2010р. до ДПІ, де вони зареєстровані як платники податків, не подали.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок про те, що сума 1 387 586,00 грн., не задекларована контрагентами Позивача, - ТОВ Компанія «Технохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄДРПОУ 36884472) в складі податкових зобов'язань, не може надати права Позивачу на формування податкового кредиту звітного періоду.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0007642303/0 від 06.10.2010р., яким ТОВ «СІТРІ»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1519038,00 грн., з яких 1012692,00 грн. основний платіж, 506346,00 грн. штрафні санкції, за порушення п.п. 7.2.3., п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами та доповненнями.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти приймання передачі товарів/послуг), на підставі яких ТОВ «СІТРІ»було сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ Компанія «Технохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄДРПОУ 36884472), в судовому засіданні були досліджені оригінали всіх наданих Позивачем доказів.

Позивачембуло надано докази фактичної реалізації придбаних у контрагентів товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СІТРІ»та ТОВ «Компанія «Технохолдинг»(свідоцтво платника ПДВ 100090164) був укладений договір купівлі-продажу №3107-09 від 31.07.2009 року, за яким контрагент позивача зобовязувався поставити ДСП шліфоване EUROSPAN різного розміру, про що свідчать податкові накладні №16 від 02.02.2010р., №17 від 03.02.2010р. та №18 від 09.02.2010р., отримані від ТОВ «Компанія «Технохолдинг». Зазначений товар було фактично поставлено, що підтверджується видатковими накладними №РН-00009 від 04.02.2010р., №РН-00010 від 12.02.2010р., №РН-00011 від 15.02.2010р. та №РН-00012 від 22.02.2010р. Отриманий від ТОВ «Компанія «Технохолдинг»товар за договором купівлі-продажу №3107-09 від 31.07.2009 року було реалізовано Дочірньому підприємству «Ритм»Товариства з обмеженою відповідальністю «РоСт», відповідно до укладеного договору №12 від 01.08.2009р., що підтверджується видатковими та податковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до договорів №ДСП/10 від 01.02.2010 року, №ШС03-10 від 02.03.2010 року та №С-03/10 від 02.03.2010 року, укладеними між ТОВ «СІТРІ»та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(свідоцтво платника ПДВ 100139693), позивач отримав від контрагента товари та послуги, в підтвердження чого суду було надано: податкову накладну №3039 від 03.03.2010р.; податкову накладну №90311 від 09.03.2010р.; податкову накладну №240319 від 24.03.2010р.; податкову накладну №260322 від 26.03.2010р.; податкову накладну №310320 від 31.03.2010р.; податкову накладну №10424 від 01.04.2010р.; податкову накладну №10424 від 01.04.2010р.; податкову накладну №10425 від 01.04.2010р.; податкову накладну №30426 від 06.04.2010р.; видаткову накладну №0303/9 від 03.03.2010р.; видаткову накладну №0903/11 від 09.03.2010р.; видаткову накладну №0104/25 від 01.04.2010р.; видаткову накладну №0104/26 від 06.04.2010р.; Акт здачі-приймання робіт б/н від 24.03.2010р.; Акт здачі-приймання робіт б/н від 31.03.2010 року.

Товари та послуги, отримані від ТОВ «ЗЕТТА-ФІН» було передано відповідно до укладеного договору №1-2008/ Ситри від 01.04.2008р. ЗАТ «Чінбар»та договору №1/1 від 15.02.2009 р. ТОВ «Торговий дім «Рода», що підтверджується накладними, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до договору про надання комплексу послуг №01-06/10 від 01 червня 2010 року, який було укладено між ТОВ «СІТРІ»та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(свідоцтво платника ПДВ 100259289), виконавець надав позивачу послуги по плануванню подачі ж/д цистерн під налив та послуги по диспетчерському контролю ж/д цистерн, що підтверджується: податковою накладною №1843 від 30.06.2010р.; податковою накладною №1844 від 30.06.2010р.; Актом здачі-приймання робіт б/н від 30.06.2010р. на суму 10453,80 грн.; Актом здачі-приймання робіт б/н від 30.06.2010р. на суму 964341,60 грн.

Отримані від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» послуги позивачем було в подальшому реалізовано за договором №4/ПР від 08.02.2008р. ТОВ «Укрространсойл», що підтверджується актом виконаних робіт від 30.06.2010р. та податковою накладною №56 від 30.06.2010р.; та за договором №КТСУ-СИТРИ-2009-1-И від 01.06.2009р. ТОВ «КаргоТрансСервіс Україна», що підтверджується актом виконаних робіт від 30.06.2010р. та податковими накладними №52 від 11.06.2010р. та №54 від 30.06.2010р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року в розшифровці податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) позивачем помилково був вказаний індивідуальний код 368844726506 ТОВ «Трент», в підтвердження чого 17.08.10р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано разом з супровідним листом під номером №38 від 17.08.10р., який зареєстровано податковим органом 17.08.2010р. під номером 49419/10, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (Додаток 5) за травень 2010р. з Додатками №2 та №3, Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) уточнення за травень 2010р.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час здійснення перевірки та складання Акту №576/1-23-3-32491651 від 13.09.2010р. вищевказані обставини відповідачем не перевірялись.

Також, було встановлено, що під час проведення невиїзної перевірки у позивача та його контрагентів не витребовувалось жодних документів, не перевірялись відповідачем обставини укладення та виконання договорів між ТОВ «СІТРІ» та його контрагентами ТОВ Компанія «Технохолдінг», ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт».

Зокрема, в Акті перевірки відсутні посилання на ухилення контрагентів позивача від сплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за вищезазначеними договорами зобовязання ТОВ «СІТРІ»перед ТОВ Компанія «Технохолдінг», ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»виконані в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки та запереченнях на позов не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагентів позивача або несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом визначаються необгрунтованими посилання Відповідача, викладені у вказаному акті перевірки.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», реєстр платників податку веде центральний податковий орган. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідачем не спростовувалось, що реєстрація контрагентів позивача, як платників податку на додану вартість, була здійснена податковим органом відповідно до діючого законодавства, а на період проведення господарських операцій, контрагенти позивача перебували на податковому обліку як платники ПДВ. Відповідачем у запереченнях зазначено, що місцезнаходження ТОВ Компанія «Технохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄДРПОУ 36884472) не встановлено, а їх податкову звітність з податку на додану вартість визнано недійсною, по ТОВ «Трент", - неподаною.

Положення ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлюють порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань.

Згідно п. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Розділ ІІ Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266 регулює питання щодо приймання та обробки податкової звітності з податку на додану вартість в умовах подання розшифровок.

Згідно п.п. 2.2. 2.6. Методичних рекомендацій документи, за результатами візуального контролю яких виявлено недоліки в оформленні, не визнаються як податкова декларація з ПДВ. Працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності податкова звітність приймається та пропонується платнику ПДВ доопрацювати подані документи, враховуючи виявлені недоліки.

Документи, не визнані як податкова декларація з ПДВ, реєструються в електронній базі податкової звітності платника ПДВ в триденний термін від дня їх отримання (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання звітності). Працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності надсилається повідомлення про невизнання органом ДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати податкову звітність, оформлену належним чином.

В електронній базі документи, не визнані як податкова звітність, реєструються (без внесення показників до КОР) та отримують статус "До відома", в коментарях проставляється реєстраційний номер повідомлення (про невизнання органом ДПС поданого документа як податкової звітності) та дата його відправки.

У разі якщо за результатами візуального контролю податкової звітності з ПДВ недоліків у її оформленні не встановлено, така звітність реєструється як податкова звітність, яка вважається прийнятою і підлягає подальшій обробці.

Працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідач не назвав причин невизнання податкових декларацій контрагентів позивача за лютий-червень 2010 року.

В силу положень ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, сама по собі обставина невизнання чи неподання звітності з податку на додану вартість контрагентами позивача не вбачається підставою для визначення позивачу податкових зобовязань чи підставою для відсутності у нього права на податковий кредит, оскільки нормами спеціального Закону встановлено відповідальність для юридичних осіб, шо не подають податкову звітність.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Для фізичних осіб, які займають посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупційних діянь відповідно до закону, за неподання або несвоєчасне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, отриманих протягом зайняття такої посади, штраф застосовується у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону).

Неподання звітності нормами підпункту «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вищезазначеного Закону визначено підставою для визначення податкових зобовязань платника податків, який не подає таку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.

Обовязок контролювати звітність контрагента на субєктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, субєкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

Н.М. Троян