Ухвала суду № 19002932, 30.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа №2а/0570/8258/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.

За участю:

представника позивача Зверева С.С.

Представника відповідача Плазьо Ю.Ю., Бурцевої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/8258/2011 (головуючий І інстанції Зекунов Е.В.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш» до Спеціалізованої державної юдаткової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. N 0000371311/2033/10/15-23/1 задоволений повністю.Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011р. № 0000371311/2033/10/15-16-23/1 прийняте Спеціалізованою державною податковою нспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецька про зменшення ВАТ <Азовмаш» суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3429500 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що перевіркою проведеною у квітні 2011 року СДПІ у м.Донецьку проведено перевірку ВАТ «Азовмаш» з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах по декларації за січень 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010р. по 30.12.2010р. встановлено, що у рядку 8.1 декларації за грудень 2010р. проведено коригування самостійно виявленої помилки по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на суму 17 147 500 грн. та суму ПДВ - 3429 500грн. до декларації з ПДВ за грудень 2010р. підприємством надано розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 19.01.2011p. № 9006334088. У рядку 2 Розрахунку підприємством вказана податкова накладна N21 від l.11.2010р. за якою проводяться коригування по платнику ВАТ «МЗВМ», разом з тим вказана податкова накладна та розрахунок коригування на вказану суму та протоколу розбіжностей А N-08/98 від 27.04.2011р. до перевірки ВАТ не надавався. Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини, а саме порушення ВАТ «Азовмаш» вимог пп. 4.5.1 абз.(а) п. 4.5 .4 Закону України "Про податок на додану вартість" заниження податкових зобов'язань шляхом неправомірного коригування як самостійно виявленої помилки по контрагенту ВАТ МЗВМ» на суму 17147500 грн. та суму ПДВ - 3429 500грн. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вказали, що суд першої інстанції прийняв рішення відповідно норм матеріального та процесуального права, тому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач відкрите акціонерне товариство "Азовмаш" зареєстровано в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 23.03 .2000р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за N 30832888, здійснює господарську діяльність на підставі статуту. Місцезнаходження юридичної особи - м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, б.l

ВАТ «Азовмаш» зареєстровано платником ПДВ на підставі свідоцтва N 100319950 від 03.02.2011р., індивідуальний податковий номер - 308328805829.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Під час розгляду справи встановлено, що при формуванні та поданні податкової декларації з ПДВ в листопаді 2010р. ВАТ «Азовмаш» було допущено бухгалтерську помилку по контрагенту ВАТ «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» (далі - ВАТ «МЗТМ»). А саме в декларації з ПДВ за листопад 2010р. (вхідний ДПІ N 9005795779 від 20.12.2010р.) (а.с.26-27) код рядка 1 у колонці А зазначена сума обсягів поставки (без ПДВ) 35401912 грн. та у колонці Б зазначена сума ПДВ - 708382 грн. Фактично у вказаній декларації завищено податкове зобов'язання на суму 17147500 грн. та сума ПДВ на 3429500грн.

Так, згідно первинних бухгалтерських документів (податкових накладних, актів про виконання робіт Товариством «Азовмаш», рахунків-фактур) за листопад 2010р. по контрагенту ВАТ «МЗТМ» фактично податкові зобов'язання складають 1164975,08грн., І ПДВ - 232995,03грн.

Податкові накладні по здійсненим господарським операціям між ВАТ «Азовмаш» та ВАТ «МЗТМ» відображені в реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2010р. (вх. N 900570549 від 20.12.2010р.) за порядковими номерами 3, 4.6, 17, 19,22,23,24,25, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 55, 60, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77.

Проте, крім зазначених податкових накладних в реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2010р. вказана податкова накладна N21 (позиція N 106 реєстру) по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на суму 17147500грн., ПДВ - 3429500грн., яка не підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Допитана у суді першої інстанції у якості свідка заступник головного бухгалтера ВАТ «Азовмаш» ОСОБА_5 пояснила, що при формуванні реєстру за листопад 2010р. нею була допущена помилка, що призвело до завищення податкових зобов'язань по контрагенту ВАТ МЗТМ». При звірці регістрів бухгалтерського обліку з головною книгою після здачі звіту було встановлено, що податкова N21 на суму 17147500грн., ПДВ - 3429500грн. видана ВАТ МЗТМ» не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. У зв'язку з цим, допущена помилка була нею виправлена в бухгалтерському обліку та відкориговані податкові зобов'язання в декларації по ПДВ за грудень 2010р. шляхом внесення відомостей код рядка 8.1 цієї декларації.

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Азовмаш» 19.01.2011р. подало до СДПІ м.Донецьку податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010р. (а.с.36-37) зазначивши в рядку 8.1 (самостійне виправлення помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації) в колонці А «-17147500» та в колонці Б «-3429500».

Крім того, в реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2010р. (вх.ДПІ 9006332868 від 19.01.2010р.) під порядковим N 77 внесені коригування за податковою накладною N21 виданою ВАТ «МЗТМ»: загальна сума поставки, включаючи ПДВ «2 0577000», база оподаткування (20%) - «-17147500» , сума ПДВ - «- 3429500».

У лютому 2011 року ВАТ «Азовмаш» 19.01.2011р. подало до СДПІ у м.Донецьку податкову декларацію з ПДВ за січень 2011р. (вх.від 21.02.2011р. N9000665501) (а.с. 43-44) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток N3 до податкової декларації) (а.с.7), згідно якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 3 931 221 грн.

У період з 14.04.2011р. по 19.04.2011р. СДПІ у м.Донецьку проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Азовмаш» з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ насТУПНИХ податкових періодах по декларації за січень 2011 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010р. по 30.l2.2010p. Результати перевірки оформлені актом від 22.04.2011р. N256/23-3/30832888. (а.с.8-20)

Зокрема, в акті перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року (п.3.4), відповідачем зазначено, що на порушення пп. 4.5.1 абз.(а) п. 4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ Азовмаш» занижено податкові зобов'язання шляхом проведення коригування, як самостійно виявленої помилки по контрагенту ВАТ «МЗВМ» на суму 17 147 500 грн. та суму ПДВ - 3 429 500грн. При цьому при перевірці первинних документів факт повернення шару або грошових коштів не підтверджено.

Крім того, в пункті акту 3.1.1 «Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за грудень 2010р.» (а.с. 11) вказано, що у рядку 8.3 декларації за грудень 2010 року встановлено заниження податкових зобов'язань шляхом проведення коригування як самостійно виявленої помилки, по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на суму 17147500, та суму ЦВ - 3429500 грн. при відсутності підтвердження первинними документами повернення товару або грошових коштів.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. N 00003713 11/2033/10/15-16-23/1 (а.с.25), яким ВАТ «Азовмаш» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 3 429 500,00 грн ..

Спірним питанням цієї справи є правомірність заниження Товариством «Азовмаш» податкових зобов'язань з ПДВ шляхом проведення в грудні 2010р. коригування, як саамостійно виявленої помилки.

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. N 213) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за N 702/10982 (надалі за текстом - порядок N 166).

За змістом вказаного Порядку N 166 Подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон N 2181) ( п.l.l)

Декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон NI68). (п.l.2.)

Звітний податковий період визначається в порядку, встановленому пунктом 7.8 статті 7 Закону N 168 і може дорівнювати одному календарному місяцю (з урахуванням особливостей, викладених у пункті 2.2 цього Порядку) або одному календарному кварталу в залежності від обсягу оподатковуваних операцій за минулі дванадцять місячних податкових періодів (п.2.1.)

Відповідно до абз.(а) підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону N2181 податкові Декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно до пункту 4.4 Порядку N 166, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону N 2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

Підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 цього Порядку визначено, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Пунктом 4.5 ст.4 Закону N 168 встановлено, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, и податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно до пункту 5.6. Порядку N166 коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8. При заповненні цього рядка обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації, який заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних.

У рядку 8.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового зобов'язання в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації.

У рядку 8.3 відображається збільшення або зменшення податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону N 168, яким передбачено, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. У рядку 8.4 відображаються інші випадки збільшення (зменшення) податкових зобов'язань.

У відповідності до абз.(а.) пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону N 168 якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. позивачем проведені коригування податкових зобов'язань з метою виправлення помилок допущених у попередньому звітному періоді, які відображені у наступному вигляді. У рядку 8, колонка А (обсяги поставки, без ПДВ): « 7236500»грн., колонка Б (сума ПДВ): «-3447300»грн.

У рядку 8.1, колонка А: «-17147500»грн., колонка Б: «-3429500»грн., та у рядку 8.4, колонка А: «-89000»грн., колонка Б: «-17800»грн.

До податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року позивач подав додаток 1 «Розрахунок коригувань сум ПДВ», згідно до якого підставою коригування суми обсягу поставки 89000грн. та суми ПДВ - 17800 грн. за контрагентом ПАО ММК ім.Ілліча зазначено повернення передоплати. Підставою коригування суми обсягу поставки 7147500грн. та суми ПДВ - 3429500 грн. за контрагентом ВАТ «МЗТМ» зазначено самостійно виявлена помилка.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про рушення ВАТ «Азовмаш» вимог абз.(а) пп. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону України "Про податок додану вартість", оскільки під час перевірки позивач не надав первинних бухгалтерських документів щодо повернення товару або грошових коштів за господарськими операціями з контрагентом ВАТ «МЗТМ», які обrpунтовують правомірності коригування у рядку 8.3 декларації з ПДВ за грудень 2010р.

Однак у судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Азовмаш» здійснило коригування в декларації з ПДВ за грудень 2010р. з метою усунення помилки - описки, допущеної посадовою особою позивача, під час формування податкової звітності з ПДВ за листопад 2010 року.

Коригування суми обсягу поставки 17147500грн. та суми ПДВ - 3429500 грн. за контрагентом ВАТ «МЗТМ» внаслідок самостійно виявленої помилки відбулось у рядку 8.1 декларації за грудень 2010р.

Оскільки поставка товарів (послуг) на суму 17147500грн. та суми ПДВ - 3429500 грн. товариству «МЗТМ» позивачем не здійснювалось, будь-яка зміна суми компенсації вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, або перерахунок при поверненні товарів особі, яка їх надала, не відбувався, у Товариства «Азовмаш» були відсутні будь-які інші бухгалтерські документи із вказаних господарських операцій, а отже були відсутні підстави для коригування зазначених сум податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача, та внесення відповідних записів у рядок 8.3 декларації з ПДВ за грудень 2010р.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у позивача підстав для коригувань у декларації за грудень 2010року, визначених абзацом а підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону N 168, податковий орган зробив необrpунтований висновок про порушення ВАТ «Азовмаш» зазначеної норми закону внаслідок заниження податкових зобов'язань шляхом проведення коригування як самостійно виявленої помилки по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на суму 7500грн., та суму ПДВ - 3429500грн. за відсутності первинних документів, що підтверджують повернення товару або грошових коштів.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету У країни або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлений підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Зазначеними положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" у якості умов отримання бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді є наявність сплаченого від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту попереднього звітного періоду. Рішення про отримання бюджетного відшкодування та показники, що враховані платником податку при визначенні податкових зобов'язань з певного податку відображуються у відповідній податковій декларації.

Судом встановлено, що перевірка ВАТ «Азовмаш», яка оформлена актом від 2.04.2011р. N256/23-3/30832888, проводилась відповідачем з метою перевірки достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах по декларації за січень 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010р.

Згідно до пп. 54.3.2 п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) уми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта податкування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо ані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 р. N~ 0000371311/2033/10/15-16-23/1, яким ВАТ «Азовмаш» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у сумі 3 429 500,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обrpунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5езсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гpунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи 5ездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції правильно встановив правомірність заниження ВАТ «Азовмаш» у грудні 2010 року податкових зобов'язань з ПДВ шляхом проведення коригування як самостійно виявленої помилки по контрагенту ВАТ «МЗТМ» на суму 17147500грн., та суму ПДВ - 3429500грн.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 02 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/8258/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/8258/2011 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко