Ухвала суду № 19002594, 07.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа №2а/0570/8533/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Компанієць І.Д.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю від 03.08.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю від 14.09.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що як на момент ухвалення постанови суду першої інстанції так і станом на 25.07.2011 року договір без номеру від 04.01.2009 року судовими органами не визнаний недійсним. Статус ТОВ «ЛАЗУРИТТРЕЙД», як юридичної особи та платника податку на додану вартість під час укладання та виконання договору сторонами визнається. Між тим, чинним законодавством України не передбачено обовязку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обовязкових платежах. Єдине, що цікавило товариство під час укладення угод, так це фактична поставка товару, яку в свою чергу підтверджують первинні документи-договір, податкові накладні, довіреності, видаткові накладні.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32714132. 29.12.2010 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» за період серпень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт № 3924/15/32714132 від 30.12.2010р. у якому були відображені наступні порушення:

- п. 1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з відсутністю підтвердження факту придбання товарів від ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» позивачем безпідставно сформовано валові витрати всього в сумі 48315 грн., у тому числі за період ІІІ квартал 2009 року в сумі 48315,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12079 грн., у тому числі за період III квартал 2009 року в сумі 12079,00 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9663,00 грн., у тому числі у серпні 2009 року в сумі 9663,00 грн. Дана перевірка була проведена у зв'язку з надходженням від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька акту № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. «Про неможливість

проведення перевірки контрагента ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Техзабезпечення» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р.

На підставі цього акту, згідно п.54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000161640/0, №0000071540/0 від 02.02.2011 року, якими визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12079,00 грн., у тому числі за основним платежем - 9663,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2416,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 15099,00 грн., у тому числі за основним платежем 12079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3020,00 грн. відповідно.

Також, відповідачем у Акті перевірки було зазначено, що господарські операції з цим контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності. Тому за твердженням відповідача згідно з п. І, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України договір між позивачем та ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п.п.7.4,1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6,1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку зі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Між ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» (продавець) та ТОВ «Техзабезпечення» був укладений договір купівлі - продажу без номеру від 04.01.2009р. Згідно даного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар у строки, які встановлені даним договором. Предметом поставки є автозапчастини.

Як вбачається з акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Техзабезпечення» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р. яким встановлено:

- відсутність у ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- за даними програмного забезпечення «Бест Звіт» декларація з податку на прибуток за 2009 рік ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» не подавалася, остання декларація з податку на прибуток подана за період півріччя 2009 року;

- основні засоби у ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» відсутні, до декларацій з податку на прибуток додаток К1 не надавався, значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» останніх декларацій з податку на прибуток ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» відсутні;

- відповідно до поданого розрахунку комунального податку за січень 2010 року кількість працюючих на підприємстві склала 1 людина;

- особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» був директор ОСОБА_5 (а.с. 191).

Також той факт, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» зазначено саме ОСОБА_5 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб (а.с. 120-122).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що особою, яка мала право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД», був саме його директор ОСОБА_5 , в той час, як з наданих позивачем документів (договору, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, які відображені у податковому обліку, позивача) вбачається, що вони підписані іншою особою - ОСОБА_6, а будь яких доказів, які б підтверджували повноваження цієї особи, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі інші докази, наведені позивачем, а саме: журнали реєстрації довіреностей на отримання товару, картки складського обліку, договори оренди нежитлових приміщень, докази подальшого продажу товарів ТОВ «ВКП «Мотодор», ТОВ «Автомаркет ЛТД», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Стиролоптфармторг», ТОВ «УКрторгсервіс», ВАТ «Луганське АТШ0955», ВАТ «Донецьк-авто», ВАТ «Артемівське АТП 11406, ВАТ «Донецькобленерго», ТОВ «Азовметанмаш», ВАТ «Запорізький хлібозавод №3», СПД ОСОБА_7, ВАТ «Донецькенергоремонт», ВАТ «Артемівський хлібокомбінат», ДП «Донецька залізниця», УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, можуть підтверджувати фактичне знаходження певного товару на підприємстві, але вони не можуть свідчити про джерело його надходження - як-то від ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» або від інших осіб, операції з якими не були відображені у податковому обліку.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 12 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи) Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць