Ухвала суду № 19002242, 08.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року справа №2а/0570/10520/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Барбаш Л.О.

за участю : представника позивача Крука В.Л.,

представника відповідача: Демниченко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/10520/2011за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією № 0000132342-131 від 10.06.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» звернулось до суду з вказаним позивом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність нарахування відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000132342-131 від 10.06.2011р.в сумі 615 209,03 грн. на тій підставі, що перевіркою встановлено факт фіксування господарської операції щодо оприбуткування товарів від ТОВ «АПК «Укрсоя» на підставі товарно-транспортних накладних, складених з порушенням чинного законодавства.

Просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132342-№131 від 10.06.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132342-№131 від 10.06.2011р.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог , відмовити.

При апеляційному перегляді справи, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення .

Представник відповідача наполягав на скасуванні постанови суду; відмові у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс», є юридичною особою , зареєстровано на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 17.09.2003 року № 12511200000000048 , перебуває на податковому обліку у Шахтарській районній державній адміністрації Донецької області з 02.09.2003 року , є платником ПДВ.

Відповідач - Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні ” та Податковим кодексом України, повноваження.

Судом першої , апеляційної інстанції встановлено , що у період з 11.05.2011р. по 17.05.2011р. Шахтарською ОДШ здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «АПК «СП Укрсоя» за лютий 2011р., наслідки якої викладені в акті перевірки від 24.05.2011р. № 461/23-1/32357650 .

За результатами перевірки , у зв'язку з порушенням позивачем підпункту «а» п. 198.1., абз. 2 п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1. ст. 123 цього Кодексу відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000132342-131 від 10.06.2011 року , яким донараховано позивачу суму податку на додану вартість у розмірі 615 210,03 грн., у тому числі по основному платежу - 615 209,03 грн., та 1 грн. - по штрафним санкціям.

Згідно отриманої від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповіді № 5212/7/23-320 від 17.05.2011р., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПК «СП Укрсоя» складено акт від 22.04.2011р. № 512/23-300/32184015.

Перевіркою встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 661 655, 656 ЦК України в частині здійснення правочинів ТОВ «АПК «СП Укрсоя» з ТОВ «Юні Трейд Компані», ТОВ «Шер К» та ТОВ «Агромарин-М», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до частини 1, 5 ст.203,п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу припису закону. ТОВ «АПК «СП Укрсоя» порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 189 193,69 грн.

Предметом перевірки Шахтарської ОДПІ є правомірність відображення у податковому обліку позивача операцій за лютий 2011р. по договору поставки № 10 від 10.02.2009 р., укладеного позивачем з ТОВ «АПК «СП Укрсоя» на постачання жмиху соєвого ГОСТ 27149-95, олії соєвої ДСТУ 4534:2006 в кількості та по ціні згідно з Специфікаціями, що є невід'ємними частинами Договору.

Як видно з матеріалів справи , відповідно до умов договору поставка товару здійснюється партіями згідно специфікації або додаткових угод до даного договору. Факт отримання товару підтверджується підписом представника покупця на накладній і передачею останнім довіреності на отримання ТМЦ. Дата поставки зазначається в накладних на товар при його відвантажені або отримані. Разом з товаром постачальник повинен надати (або ж на протязі одного дня відправити засобами зв'язку) покупцю накладну на товар, податкову накладну, посвідчення якості, рахунок.

Сторонами були підписані специфікації на поставку товару № 64 від 01.01.2011р. на суму 591 650 грн. з ПДВ, № 68 від 01.02.2011р. на суму 891 000,00 грн. з ПДВ, № 69 від 07.02.2011р. на суму 1 206 180,00 грн. з ПДВ, № 70 від 14.02.2011р. на суму 903 000,00 грн. з ПДВ, № 71 від 16.02.2011р. на суму 306 000,00 грн. з ПДВ, № 72 від 21.02.2011р. на суму 1 173 000,00 грн. з ПДВ, № 73 від 28.02.2011р. на суму 1 470 000,00 грн. з ПДВ .

Постачання (відвантаження) товару здійснюється на склад покупця, який знаходиться за адресою: Донецька область Шахтарський район село Розівка, вул. Степова 2.

На виконання умов договору ТОВ «АПК «СП Укрсоя» були виписано видаткові та податкові накладні на загальну суму 615 209,03 грн. ПДВ.

Як встановлено перевіркою, податкові накладні за лютий 2011р. відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту позивача лютого у сумі 615 209,03 грн. та відображені у декларації за лютий 2011р. № 9001460502 від 31.03.2011р.

Сплата за отриманий товар здійснена на розрахунковий рахунок ТОВ «АПК «СП Укрсоя» на загальну суму 556 684,40 грн.

Згідно журналу реєстрації довіреностей за лютий 2011р. менеджеру з постачання видана довіреність № 0000060 від 02.02.2011р., строком дії по 28.02.2011р. на отримання товару від ТОВ «АПК «СП «Укрсоя».

Підприємством були надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які посвідчують транспортування товару у лютому 2011р.

Податковий орган при дослідження цих накладних , рівно , як і при апеляційному перегляді справи , посилався на те, що товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), не оформлені належним чином, тобто не відповідають чинному законодавству, та не можуть свідчити про транспортування товару на склад (відсутні підписи водієм-експедитором при прийнятті та здачі товару, у розділі ТТН «Відомість про вантаж» не всі графи заповнені), що не дає змогу перевіркою підтвердити реальність здійснення операцій з надходження вантажу та його кількісних, вартісних і якісних характеристик.

Проте з даним висновком колегія суддів погодитись не може , огляду на наступне :

Колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про те, що основним документом, який підтверджує надання послуг з перевезення, є ТТН, і тому цей документ і є підставою для віднесення витрат до складу валових витрат, не відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Господарські операції з ТОВ «АПК «Укрсоя» підтверджуються не тільки ТТН, а й іншими документами, якими є договір, специфікація, видаткова накладна, про що вказувалось вище. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю «первинні документи», що визначені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Крім того , відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, ці правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Тобто, ці Правила, регламентують правовідносини, які виникають в процесі здійснення перевезень між перевізниками та замовниками і жодним чином не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, які є вантажовідправниками чи вантажоодержувачами. Самі ж ТТН є документами, які регламентують відношення перевізника та замовників в якості учасників транспортного процесу.

Таким чином, договором, укладеним між позивачем та ТОВ «АПК «Укрсоя», сторони узгодили всі умови поставники, що є істотними для даного виду договору. Сторонами не було предявлено зауважень один до одного з приводу виконання укладеного договору.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобовязання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків).

Колегія суддів вважає, що спірна операція між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мала товарний характер, вчинена відповідно до вимог ЦК України, Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобовязання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку , що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 вересня 2011 року .

Керуючись статтями 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/10520/2011за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Феоніс» до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, складеного Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією № 0000132342-131 від 10.06.2011р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі .

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов