Ухвала суду № 19002161, 09.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року справа №2а-5210/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Арабей Т. Г. , Губської Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі №2а-5210/11/1270 за поданням Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до Приватного підприємства “ПКФ Атлант 2005” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з поданням до відповідача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. В обґрунтування зазначив, ПП ПКФ Атлант 2005” листом № 0306-1 від 03.06.2011 відмовило ДПІ в м. Лисичанську надати пояснення та документальну інформацію, що зазначена в запиті ДПІ в м. Лисичанську від 23.05.2011. 16.06.2011 року ДПІ у м. Лисичанську видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки ПП “ПКФ Атлант 2005” та зроблено вихід на підприємство, але посадові особи були відсутні. Директор ПП “ПКФ Атлант 2005” Байдін Е.В. відмовився від отримання під розписку направлення № 311 від 16.06.2011 року, тому начальником ДПІ у м. Лисичанську прийнято рішення від 20.06.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП “ПКФ Атлант 2005”.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року в задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до Приватного підприємства “ПКФ Атлант 2005” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання у повному обсязі. В апеляції зауважує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, суд не врахував, що ДПІ запитом просила підприємство надати пояснення та документи в звязку з отриманням листа ДПІ про набуття законної сили вироком за ст..205 ч.1 КК України у відношенні засновника та директора ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт», яке мало взаємовідносини з ПП «ПКФ Атлант 2005». В запиті було попереджено підприємство про наслідки невиконання запиту проведення позапланової перевірки. Директор підприємства за телефоном вказав, що знаходиться за межами м. Лисичанськ та запропонував зустрітися в інший день та надати документи для перевірки, при цьому не зазначив конкретної дати, часу та міcця зустрічі. Такії дії свідчать про те, що директор підприємства не мав наміру виконувти свої обов»язки відповідно до п.п. 16.1.8, 16.1.9 та 16.1.13 п.16.1. ст. 16 ПКУ.

Також вручення під розписку наказу ДПІ про перевірку посадовим особам підприємства було неможливим в звязку з відсутністю таких осіб за юридичною та фактичною адресою підприємства, про що було зафіксовано в акті відмови в допусці до перевірки.

Таким чином, відсутність директора за фактичною адресою підприємства, його відмова прибути до офісу, свідчить про відмову платника податків від підпису в направленні на перевірку.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

23.05.2011 органом ОДПІ 23.05.2011 направлено запит до ПП «ПКФ Атлант 2005» про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт», у звязку з отриманням листа ДПА в Луганській області № 9677/7/23-105 від 18.05.2011, в якому наведена інформація стосовно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011, яким засновника та директора ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) визнано винним за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (а.с.4).

Листом від 03.06.2011 № 0306-1 ПП «ПКФ Атлант 2005» зазначило, що документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) вже були перевірені при здійсненні планової перевірки підприємства, за результатами якої складено акт № 38/23-33537817 від 22.10.2010. У звязку з чим платник податків просив зазначити причину та законні підстави для здійснення повторної перевірки господарських операцій, які раніше вже було досліджено при здійсненні планової перевірки підприємства та за якими порушень податкового законодавства не встановлено (а.с.5).

Наказом начальника ДПІ в м. Лисичанську від 16.06.2011 № 410, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств», на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призначено з 16.06.2011 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005» (код за ЄДРПОУ 35079294) з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) за березень, травень 2008 року та правомірності формування податкового кредиту по ПДВ з вказаним субєктом господарювання та податкових зобовязань по ПДВ по ланцюгу постачання. Тривалість перевірки 5 робочих днів, без урахування терміну складання акта (довідки) (а.с.6).

На підставі наказу видано направлення на перевірку від 16.06.2011 № 311 (а.с.7).

16.06.2011 податковими ревізорами-інспекторами складено акт № 29/23-124 відмови у допуску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005» (код за ЄДРПОУ 35079294), у якому зазначено, що 16.06.2011 податковими ревізорами-інспекторами зафіксовано факт відмови у допуску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005», а саме: зроблено вихід на ПП «ПКФ Атлант 2005» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При прибутті за юридичною та фактичною адресою ПП «ПКФ Атлант 2005»: м. Лисичанськ, вул. К. Маркса, 151 працівниками ДПІ в м. Лисичанську встановлено факт відсутності посадових осіб ПП «ПКФ Атлант 2005» за вказаною адресою. У телефонному режимі директора ПП «ПКФ Атлант 2005» Байдіна Е.В. ознайомлено зі змістом направлення від 16.06.2011 № 311, наказу ДПІ в м. Лисичанську від 16.06.2011 № 410 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Від отримання під розписку направлення та копії наказу директор ПП «ПКФ Атлант 2005» відмовився. З обовязками, правами, відповідальністю та оскарженням рішень і дії державних податкових органів директора ПП «ПКФ Атлант 2005» ознайомлено (а.с.8).

Начальником ДПІ в м. Лисичанську прийнято рішення від 20.06.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ПКФ Атлант 2005» (код 33537817) (а.с.9-10).

Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську до початку проведення зазначеної перевірки не вручено ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 16.06.2011 № 410, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про відсутність права у посадових осіб ДПІ в м. Лисичанську на час виходу за місцезнаходженням платника податків на проведення перевірки. Також посадові особами ДПІ в м. Лисичанську не ознайомили посадових осіб ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписку з направленням на проведення такої перевірки.

Тому посилання апелянта, що директор ПП «ПКФ Атлант 2005» відмовився від ознайомлення з направленням та отриманням наказу про проведення перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки директор ПП «ПКФ Атлант 2005» був відсутній за юридичної та фактичною адресою підприємства, спілкування посадових осіб ДПІ з ним відбувалося у телефонному режимі та у порушення ст.81 ПК України, посадовими особами ДПІ не складався акт про відмову від підпису у направленні на перевірку. Про такий факт тільки зазначено в акті відмови у допуску до проведення перевірки.

Крім цього, директор ПП «ПКФ Атлант 2005» не відмовлявся від отримання наказу про проведення перевірки, ознайомлення з направленням на перевірку, а лише повідомив посадовим особам ДПІ в м. Лисичанську у телефонному режимі про неможливість негайного прибуття за юридичною адресою підприємства з причини знаходження за межами м. Лисичанська.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі №2а-5210/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі №2а-5210/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

СуддіТ.Г.Арабей

Л.В.Губська