Ухвала суду № 19001601, 30.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа №2а/0570/255/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Блохін А. А.

при секретарі Крамскій С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Базишена Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/255/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо ремонтно - будівельне об»єднання 1» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. в частині застосування санкцій у сумі 985960 грн. 04 коп. В подальшому доповнив позовні вимоги та просить визнати недійсним акт перевірки в частині розділу 3.6 оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме п.1, п.2, п.3 даного акту та розрахунок пені наведений у додатку до нього. Представник позивача уточнив предмет позову та просить: визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. та визнати недійсним Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 4622/23-1/32388610 від 20.09.2010р. недійсним в частині розділу 3.6 Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: п.1, п. 2, п.3 зазначеного акту та розрахунок пені. Скасувати штрафні санкції по зовнішньоекономічним договорам: № 2 від 24.09.2008р., № б/н від 21.08.2008р., б/н від 21.08.2008р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2011 р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 4622/23-1/32388610 від 20.09.2010р. в частині розділу 3.6 Оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: п.1, п. 2, п.3 та розрахунок пені закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року позов задоволений.

Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200/1/32388610/20647 від 16.12.2010р. в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» пені у сумі 948770 грн. 66 коп.

Стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» судовий збір у сумі 3грн. 37 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги. Просив її залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, ззалишити без задоволення а постанову суду залишити без змін.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ст. 4 зазначеного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

П. 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Судом апеляційної інстанції та судом першої інстнації встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об`єднання 1» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька. ДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ДРБО 1», за період з 01.01.08 по 31.03.2010р., за наслідками якої складено акт від 20.09.2010 № 4622/23-1/32388610. Згідно акту встановлено порушення ТОВ «ДРБО 1» вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій, а саме:

- за контрактом № 2 від 24.09.08, який укладено з Pallmetta, LLC (P.O. Box 412, KY 41048, USA Bank: Fifth Third Bank Cincinnati 2575 North Bend Rd, Hebron, KY 41048 USA Account: 7480576409 Swift: FTBCUS3C) в особі директора Акт Предметом договору виступає постачання фрези 2007 Roadtec RX-500-4. Загальна сума контракту складає 285000 доларів США. Фактичне надходження товару на митну територію України здійснено відповідно ВМД 700000002/9/009152 від 16.09.09. Згідно п/д від 01.10.08 товар надійшов на митну територію України з порушенням встановленого законодавством терміну на 170 днів, від 04.11.08 на 136 днів, від 05.11.08 на 135 днів, від 10.11.08 на 130 днів, від 03.03.09 на 17 днів.

- б/н від 21.08.08 укладеного з ABH Baumaschinen GMBH (Haupt str. 252 26689 Apen Germany Банк: Volksbank Oldenburg Акт банка: Oldenburg SWIFT: GENO DE F1 EDE IBAN NR.IS: DE 98280618221240148000) в особі директора Harald Bruns. Предметом контракту виступає постачання тандемного вібраційного дорожнього катку HAMM 3516. Загальна сума контракту 38500 євро. Граничний термін надходження товару на митну територію України 03.03.09, фактичне надходження здійснено відповідно ВМД 700000002/9/005150 від 09.06.09, порушено становить 98 днів.

- б/н від 21.08.08 укладеного з HWS VerKauf GmbH & Co. KG в особі директора Josef Thies. Предметом контракту виступає постачання х1 тандемного катку HAMM DV 90 VV, х1 кулачкового бандажу HAMM 3516. Загальна сума контракту 36000 євро. Фактично надходження товару на митну територію України здійснено відповідно ВМД 700000002/9/005151 від 09.06.09 р.

На підставі даного акту перевірки ДПІ на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010р. № 0000232200/1/32388610/20647 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 985960грн. 04коп.

Згідно розрахунку пені за несвоєчасну поставку обладнання за наведеними договорами пеня складає 948770,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Pallmetta, LLC, США укладено контракт № 2 від 24.09.08, предметом якого є постачання фрези 2007 Roadtec RX-500-4. Загальна сума контракту складає 285000 доларів США. За вказаним контрактом позивачем здійснено авансові платежі меморіальними ордерами від 01.10.2008р. на суму 96250 доларів США, від 04.11.2008р. на суму 1200 доларів США, від 05.11.2008р. на суму 67200 доларів США, від 10.11.2008р. на суму 43360 доларів США, від 03.03.2009р. на суму 76990 доларів США.

Між позивачем та HWS SUD Baumaschinen GmbH & Co. KG, ОСОБА_1., укладений контракт б/н від 21.08.2008р., предметом якого є постачання х1 тандемного катку HAMM DV 90 VV, х1 кулачкового бандажу HAMM 3516. Загальна сума контракту 36000 євро.

Позивачем здійснено оплату 04.09.2008р. на суму 36000 євро, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 2.

Згідно вантажно-товаросупровідної відомості, товар х1 тандемний каток HAMM DV 90 VV, х1 кулачковий бандаж HAMM 3516 надійшли на митну територію України 16.12.2008 і знаходились під митним контролем Ягодинської митниці що підтверджується штампом Ягодинської митниці № 073. Товар знаходився під митним конторолем з 21.12.08 р., що підтверджується штампом Східної митниці № 126 «під митним контролем».

Згідно вантажно-товаросупровідного документа Іллічівського морського торгівельного порту наряд 3180 товар - фреза 2007 Roadtec RX-500-4 надійшов на митну територію України в Іллічівський морський торговий порт 15.06.2009 і знаходиться з 15.06.09 р. під митним контролем Південної митниці. Зазначене підтверджується штампом Південної митниці № 460 «під митним контролем».

Між позивачем та ABH Baumaschinen, ОСОБА_1., укладений контракт б/н від 21.08.2008р., предметом якого є постачання тандемного вібраційного дорожнього катку HAMM 3516. Загальна сума контракту 38500 євро. Позивачем здійснено оплату 04.09.2008р. на суму 38500 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1.

Згідно вантажно-товаросупровідної відомості товар - тандемний вібраційний дорожній каток HAMM 3516, перевозився автомобілем, надійшов на митну територію України 16.12.2008 і знаходився під митним контролем Ягодинської митниці, що підтверджується штампом Ягодинської митниці № 073. Товар знаходився під митним конторолем з 21.12.08 р., що підтверджується штампом Східної митниці № 126 «під митним контролем».

З матеріалів справи вбачається, що за наведеними контрактами товар своєчасно, без порушення строків встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», надійшов на митну територію України. Також вбачається що цей товар знаходився під митним контролем до моменту оформлення вантажних митних декларацій, за цей час ДПІ нарахована пеня спірним рішенням.

Згідно з ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Ст. 212 Митного кодексу України встановлено, що митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання, а товари, що вивозяться за межі митної території України, зберігаються під митним контролем після митного оформлення митними органами до фактичного їх вивезення за межі митної території України.

З наведених норм вбачається, що перебування товару «Під митним контролем» неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного кордону. «Момент здійснення імпорту» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

П. 1.8. Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 р. за № 43/2247, встановлено, що моментом перетину митного кордону при перевезенні залізничним транспортом при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Тобто оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/255/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/255/2011 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дати виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2011р.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

Акт