Ухвала суду № 19001495, 01.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а-4211/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі Гудковій К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності)

представник відповідача не прибув (належним чином повідомлений про розгляд справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолік" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 р. у справі № 2а-4211/11/1270 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолік" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту,- судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Позивач 24 травня 2011року звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправними дії щодо проведення 24.03.2011 року перевірки та складання за її результатами акту.

Позивач мотивував тим, що за № 0043/12/33/23/23491147 від 25.03.2011 посадовими особами відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт «Фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів».

Згідно розділу 3 Акту перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок щодо порушення позивачем норм ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI., п. 2.6. Постанови правління НБУ № 637 від 15.11.2004р. «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000.

До початку перевірки посадовими особами не було надано копії наказу про проведення перевірки та було позбавлено його права на ознайомлення із направленням на перевірку. Правові норми ПКУ не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без вручення позивачу копії наказу на проведення перевірки та ознайомлення його з направленням на перевірку.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що вони не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем порушень. Перевірка з недотриманням порядку її проведення, акт перевірки № 0043/12/33/23/23491147 від 25.03.2011р. отриманий з порушенням закону, не є належними доказами здійснення позивачем відповідних порушень, а самі порушення не підтверджені належними доказами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Автолік» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в сувдове засідання не прибу, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що представники відповідача не мали право на проведення фактичної перевірки у позивача 24.03.2011 року; не мали право на складанням акту № 0043/12/33/23/23491147 від 25.03.2001 року про результати фактичної перевірки; викладені в акті висновки не підтверджені належним чином, не грунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем вказаних порушень.

Судом першої інстанції всановлено, що 24.03.2011 фахівцями ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі направлень за №№ 70, 69 від 18.03.2011 та наказу ДШ від 15.03.2011 № 165 проведено фактичну перевірку шиномонтажної майстерні та автостоянки, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 35, яка належить ТОВ «Автолік», з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, утому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 24.03.2011 № 0043/12/33/23/23491147. Вказаний акт перевірки підписаний без зауважень охоронцем автостоянки ОСОБА_5, слюсарем ОСОБА_6 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7, яка на час проведення перевірки також виконувала обов'язки директора підприємства на підставі наказу №3-к від 18.03.2011.

Згідно акту перевірки від 24.03.2011 № 0043/12/33/23/23491147 в ході її проведення встановлені порушення: 1) п.1, п.2, п.9, п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», у частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не надання розрахункового документу встановленої форми, не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО;

2) п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 05.02.2001 № 106/5297 та п.2.6 Про затвердження «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637, у частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у сумі 2925,00грн. у повному обсязі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно п. 75.1 ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно п. 86.1. ст.. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що що перед початком проведення перевірки посадовими особами відповідача не було надано позивачу копії наказу про проведення перевірки та було позбавлено його права на ознайомлення із направленнями на перевірку, повністю спростовуються лисьмовими доказами дослідженими в суді першої інстанції /А.С.23, 24/ - направлення на перевірку, /А.С.22/ - розписка про отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції що перевірку ТОВ «Автолік» було здійснено в межах повноважень податкових органів, визначених Податковим кодексом України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підстві викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолік" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 р. у справі № 2а-4211/11/1270 залишити без задволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 р. у справі № 2а-4211/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередьно до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06 вересня 2011 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

Судді:Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.