Постанова № 19001479, 06.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року справа №2а/0570/7678/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Барбаш Л.О.,

за участю представника позивача Артюхової О.Б. , представника відповідача - Кємєлєва І.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/7678/2011 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про скасування та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2010 року ДПІ у Тельманівському районі Донецької області було проведено невиїзну документальну перевірку СТОВ «Нива» з питань правових відносин з ТОВ «Текфорум» за період з 15.05.2007 року по 23.09.2010 року, за результатами якої було складено акт № 839/23-011-1/30835571 від 28.09.2010 року. В акті відповідач , посилаючись на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2010 року по справі № 2-а-10363/09/0570,( якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Текфорум» через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути з моменту реєстрації тобто з 15.05.2007 року та свідоцтво платника ПДВ № 10004202, видане ТОВ «Текфорум» ДПІ у Калінінському районі м. Донецька 22.05.2007 року ),зробив висновок про те, що господарські операції позивача за період з 15.05.2007 року по 23.09.2010 року відображені у податковій звітності, щодо придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Текфорум» на загальну суму - 224000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37333,33 грн., відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

У зв'язку з цим податковим органом було знято з податкового кредиту суму - 37333,33 грн. податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2010 року № 0001702300/0. Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку і вимоги скарги позивача були задоволені частково : в частині скасування штрафних санкцій. За наслідками адміністративного оскарження були прийнятті такі рішення: від 07.12.2010 р. № 0001702300/1, від 04.02.2011 року № 0000082300/2.

Позивач вважає , що оскільки на дату складання податкових накладних ТОВ «Текфорум» було зареєстровано у встановленому законодавством порядку в якості платника ПДВ, а тому мало право складати податкові накладні , відповідно, СТОВ «Нива» мало право включати витрати, понесені за вказаним договором , до складу податкового кредиту. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення 04.02. 2011 року № 0000082300/2 .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07. 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/7678/2011 у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА», відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При апеляційному розгляду справи представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що СТОВ «Нива» безпід ставно віднесено до податкового кредиту 37 333,33 грн. за податковими накладними контрагента - ТОВ «Текфорум», установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість, якого визнані су дом недійсними.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку , з огляду на наступне :

Дійсно, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. по справі №2а-10363/09/0570 запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Текфорум» визнано недійс ним через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути з мо менту реєстрації, тобто ,з 15.05.2007р. та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість №10004202, видане ТОВ «Текфорум» ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, з 22.05.2007р.

Натомість, вказаному рішенню слід давати оцінку в сукупності з іншими матеріалами справи.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів правомірності формування для позивачем податкового кредиту за зазначеною господарською операцією, приймаючи висновки податкового органу, як правомірні.

Порядок формування податкового кредиту платника податків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного обліку, не встановлено допущення позивачем порушень формування податкового кредиту в залежності від настання першої події, в порядку визначеному підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Поставивши під сумнів вартість спірної операції податковий орган безпідставно не врахував факт передачі послуг та їх оплат, сукупність зазначених операцій та підтвердження їх здійснення спростовують нікчемність угод.

Як вбачається з матеріалів справи , між СТОВ «Нива» та ТОВ «Текфорум» був укладений договір б/н від 05.08.2008р. на поставку зап частин, відповідно до якого ТОВ «Текфорум» зобов'язується передати у власність, а СТОВ «Нива» при йняти та оплатити товар - запчастини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставини оплати та отримання товару , не звернув увагу на товарний характер правочину, не дав оцінку тому , що на виконання умов договору СТОВ «Нива» 26 .08.2008р. перерахувало на рахунок ТОВ «Текфо рум» -224 000,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 1778 від 26.08.2008р.

19 .09.2008р. за накладною № 1/19-09 СТОВ «Нива» отримало від ТОВ «Текфорум» запчастини на загальну суму 224 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 37 333,33грн.

Таким чином , позивачем податковий кредит сформовано з урахуванням положень п.п.7.4.1 та вимог п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зі змісту п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» випливає, що лише у випадку відсу тності податкової накладної покупець позбавлений права на включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Колегія суддів вважає , що відповідач не надав доказів, того , що податкові накладні, видані ТОВ «Текфорум», складені з порушенням діючого на той час чинного законодавства України., рівно як і те , що позивач знав про обставини дер жавної реєстрації його контрагента - ТОВ «Текфорум», здійснення господарської діяльності поза межа ми правового поля, сплати ним податків.

Крім того , чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами та обов'язками перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах.

Така позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007р.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання судом першої інстанції на дату скасування свідоцтва з 22.05.2007р. оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5.2, 5.3, 5.4 «Поло ження про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 978, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.10.2010 за № 1400/18695. Згідно вка заних пунктів даного Положення датою виключення платника податку на додану вартість з реєстру та анулювання свідоцтва є відповідна дата прийняття рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-10363/09/0570, а саме - 03.07.2009р., а не 22.05.2007р.

Відтак , колегія суддів приходить до висновку , що на дату складання спірних податкових накладних, свідоцтво платника податку на додану вар тість ТОВ «Текфорум» було дійсним.

Щодо висновку суду першої інстанції про нікчемність та недійсність правочину з посиланням на норми ч.2 ст. 215, 216 , 228 Цивільного кодексу України , колегія суддів зазначає наступне :

Виходячи із змісту, укладеного між позивачем та ТОВ «Текфорум» договору б/н від 05.08..2008 року , вбачається, що зазначеним договором сторони узгодили всі умови поставники запчастин , що є істотними для даного виду договору. Сторонами не було предявлено зауважень один до одного з приводу виконання укладеного договору.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобовязання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків).

Колегія суддів вважає, що спірна операція між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мала товарний характер, вчинена відповідно до вимог ЦК України, Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем , є обґрунтованим, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 вересня 2011 року.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/7678/2011 , скасувати.

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про скасування та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області від 04.02.2011 року № 0000082300/2 з податку на додану вартість у сумі 37333,33 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі .

Головуючий С.П. Дяченко

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов