Ухвала суду № 19001100, 07.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа №2а-4684/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Блохін А. А. , Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Діденко О.С., за участю представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 р. у справі № 2а-4684/11/1270 за позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з розрахункових рахунків Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" (ідентифікаційний код 33002869), відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 106248,94 грн. та на користь місцевого бюджету Алчевської міської ради податковий борг зі сплати земельного податку у сумі 27162,34 грн.

20 липня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270, шляхом розстрочення терміну його виконання на 60 місяців, починаючи з серпня 2011 року та закінчуючи липнем 2016 року, щомісячно по 2223,53 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року у задоволенні заяви Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" було відмовлено.

Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким заяву про розстрочення боргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд неповною мірою з'ясував обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме обставини, що ускладнюють виконання судового рішення були повністю підтверджені у судовому засіданні, а саме КП «АУМ» надало копію звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2011 року, з якої вбачається тяжкий фінансовий стан та збитковість підприємства. Суд не врахував матеріальні інтереси та фінансовий стан комунального підприємства «Алчевське управління механізації», яке засновано на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Алчевська.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити заяву про розстрочення боргу по сплаті страхових внесків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що до подання зазначеної заяви до суду, необхідно додати докази, що підтверджують наявність обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення. Інакше їх треба буде навести під час розгляду цього питання в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про розстрочення виконання судового рішення були додані наступні копії: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2011 року, ухвала про розстрочення виконання судового рішення від 06.04.2011 року, копія постанови по справі № 2а-1897/11/1270 від 19.04.2011 року, рішення Господарського суду про стягнення заборгованості з КП «АСУ» та графік розстрочення податкового боргу, які підтверджують тяжке фінансове становище підприємства та суми боргу, на які посилається заявник. Крім того в матеріалах справи наявні довідка про надходження грошових коштів та витрати грошових коштів за липень 2011 року, з якої вбачається, що витрати у підприємства грошових коштів більше ніж їх надходження.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим посилання заявника на той факт, що КП «Алчевське управління механізації» є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є збирання та знищення побутових відходів для населення та підприємств м. Алчевська. Іншої комерційної діяльності підприємство не веде, підприємство заявника є єдиним підприємством у місті, що виграло конкурс та має дозвіл на вивіз сміття населенню та юридичним особам. У зв'язку з тим що підприємство до 09.02.2011 працювало на тарифах, які затверджені ще на 01.07.2009 - фактична собівартість вивозу ТПІ на 40 % вища від собівартості закладених у тарифах на підприємстві склалася важка фінансово-економічна ситуація. На кінець 2010 року підприємство працювало зі збитками на суму 442 тис. грн. - що свідчить про складне фінансове становище Комунального підприємства «Алчевське управління механізації», яке унеможливлює виконання судового рішення - постанови від 21.06.2011 в повному обсязі.

При апеляційному розгляді колегія суддів враховує і клопотання Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області за вих. № 28585/10 від 05.09.2011 року, яким позивач не заперечує проти надання розстрочки.

Колегія суддів вважає, що відповідачем повністю підтверджений тяжкий фінансовий стан підприємства, тому заява підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову у розстроченні виконання рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" у справі № 2а-4684/11/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 р. у справі № 2а-4684/11/1270 за позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на землю скасувати.

Заяву Комунального підприємства "Алчевське управління механізації" - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року терміном на 5 років (60 місяців), починаючи з серпня 2011 року і до липня 2016 року включно з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2223,53 грн. (дві тисячі двісті двадцять три гривні 53 копійки).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Блохін А.А.

Юрко І.В.