Постанова № 19000266, 03.11.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа №2а-2470/120/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Антонюка О.В.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 24.01.2011 №09/9-115);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 3.10.2011р. №540);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал»про стягнення коштів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 3.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові Державна інспекція з енергозбереження (далі - позивач) просила суд стягнути з Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал»(далі - відповідач) енергетичний збір у розмірі 13 763, 30 грн. в дохід Державного бюджету.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем, виявлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно п. "є" ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" від 1.07.1994 року № 74/94 -ВР (далі Закон № 74/94-ВР) є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до п. «є»ст. 11 Закону № 74/94-ВР за результатами комплексної перевірки відповідача було застосовано економічні заходи для забезпечення енергозбереження - економічні санкції за марнотратне використання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих відповідно ст. 17 Закону № 74/94-ВР за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів.

Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті перевірки відповідача, акт № 15-24/18 від 22 жовтня 2010р.

В Розділі 7 Нормування питомих витрат ПЕР та води, пункт 3 Питомі норми витрат електроенергії на 1 тис, куб, м. видобування, очистку та транспортування води зазначено, що в 2009 році водопостачання (транспортування) встановлено 2684 кВт. Год/тис. м. куб. а факт витрат електроенергії становить 2866 кВт. Год/тис. м. куб.

В Розділі 8 Стан енергозбереження, пункт 1 Факти нераціонального (неефективного) використання ПЕР, (марнотратне, витрати та перевитрати) вказано, що на підприємстві встановлено факти порушення законодавства, нормативно-правових актів - постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.97р. №786 та наказу НАЕР від 22.10.2002р. №112, використання ПЕР понад показники питомих витрат визначених нормами питомих витрат ПЕР, а саме електроенергії на водопостачання за жовтень-грудень місяці 2009 року в обсязі 14,561 тис. кВт год/рік.

Згідно висновку вищезазначеного акту перевірки на відповідача Розділ 9 Результати перевірки, зазначено, що на підприємстві здійснюють використання ПЕР понад показники питомих витрат ПЕР, а саме понаднормативні втрати електроенергії на водопостачання за жовтень-грудень 2009 року, що суперечить вимогам постанови КМУ від №786.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області на підставі вищезазначеного Акта перевірки складено Постанову №15-24/04 про застосування економічних санкцій - енергетичний збір, згідно чинного законодавства.

Розмір економічних санкцій передбачений ст. 17 Закону № 74/94-ВР перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів.

Застосована територіальним управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області до відповідача економічна санкція за нераціональне використання ПЕР у розмірі 13 763,30 грн. не сплачена. У разі несплати коштів термін грошова сума стягується в судовому порядку. (а.с. 2-5).

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом подав суду заперечення виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів інспекції причиною перевитрат електроенергії є технологічна недосконалість щодо енергозбереження процесів при наданні послуг місту по водо-, теплопостачанню.

Новодністровською міською радою проводиться певна робота по раціональному використанню та економному витрачанню комунальних підприємств ПЕР, скороченню їх витрат і надання послуг встановленої якості.

На виконання робіт потрібні значні кошти, про що доказує укладений договір Новодністровською міською радою від 29.05.2009р. № 26 щодо виконання робіт з будівництва та реконструкції споруд та мереж водопостачання та водовідведення м. Новодністровськ. Роботи у звязку з економічною кризою - не закінчені.

Відповідно до п. 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві»від 02.09.1993р. № 699 якщо перевитрату газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання.»Проте, відповідачем це не було взято до уваги і наводиться, що постанова винесена без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

22 жовтня 2010 року позивачем була проведена перевірка відповідача, щодо ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів.

За результатами перевірки складений акт № 15-24/18 від 22 жовтня 2010р., яким встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів. (а.с. 6-8).

На підставі акту до відповідача було застосовано економічні заходи для забезпечення енергозбереження - економічні санкції за марнотратне використання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих, відповідно до ст. 17 Закону № 74/94-ВР за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. (а.с. 9-12).

Застосована територіальним управління Державної інспекції з енергозбереження по Чернівецькій області до відповідача економічна санкція за нераціональне використання ПЕР у розмірі 13 763,30 грн. в судовому порядку належним чином не оскаржена та в добровільному порядку не сплачена.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. п. "є" ст. 27 Закону № 74/94 ВР відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 74/94-ВР за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів.

Судом встановлено, що на підставі акту до відповідача було застосовано економічні заходи для забезпечення енергозбереження - економічні санкції за марнотратне використання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих у розмірі 13 763,30 грн.

Вказане рішення в судовому порядку належним чином не оскаржене та підлягає виконанню.

Таким чином виходячи з встановлених обставин, системного аналізу норм Закону що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається позивач доведені, а відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 11, 72 Кодекс адміністративного судочинства України, позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 N 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал»енергетичний збір у розмірі 13 763, 30 грн. в дохід Державного бюджету (призначення платежу «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів»,код бюджетної класифікації 21081200, МФО 856135, ОКПО 23246034, УДК у Сокирянському районі м. Новодністровськ, р/р 31215202700006).

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено в повному обсязі 7 листопада 2011 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк