Постанова № 18996760, 13.09.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

13.09.2011

Дело №1-31/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Шабанова А.Н.

при секретаре Ратушной Л.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, инвалида 2-й группы по общему заболеванию, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в октябре 2008 года, нигде не работая, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, стал на путь совершения преступлений и в конце октября 2008 года завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, подделал и использовал заведомо поддельные документы, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в конце октября 2008 года, ОСОБА_4, достоверно зная, то ранее не знакомый ОСОБА_5, с целью продажи принадлежащего ему подсолнечника в количестве более 200 тонн, осуществляет поиск предприятия, которое оказывает услуги по хранению и проведению лабораторного анализа подсолнечника, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью завладения путем мошенничества чужим имуществом, подготавливая условия для совершения преступления, при неустановленных обстоятельствах получил бланк накладной и доверенности с оттисками печати частного предприятия «ДАТ-777»ЕГРПОУ №33063125, расположенного по ул. Дзержинского, д. №26 в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, в котором он не работал и не имел права подписи официальных документов.

После этого, примерно в конце октября 2008 года ОСОБА_6, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь в неустановленном месте, позвонил ОСОБА_5, которому, не имея намерений выполнять договорные обязательства, предложил услуги имеющегося у него предприятия по организации хранения и лабораторного анализа подсолнечника, а в дальнейшем приобрести или оказать помощь в реализации подсолнечника через его предприятие по рыночной цене.

Также, ОСОБА_4, 23 октября 2008 года, получив согласие ОСОБА_5 о передаче ему на хранение подсолнечника, в дневное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил к ранее знакомому представителю ООО «Компания «Золото Полей»ОСОБА_8, который не был заведомо осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_4 и предложил ему приобрести по рыночной цене, за наличный расчет, якобы принадлежащий ему подсолнечник в количестве 202,930 тонн.

Кроме этого 23 октября 2008 года ОСОБА_4, получив согласие ОСОБА_8 на приобретение подсолнечника, действуя умышленно, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, в дневное время, находясь возле масло перерабатывающего завода в п.г.т. Таромское Днепропетровской области, предложил ОСОБА_5 передать через ЧП «ДАТ-777»подсолнечник в количестве 202,930 тонн на хранение в ООО «Компания «Золото полей», на элеватор в г. Вольногорск Днепропетровской области, и получил согласие последнего.

В этот же день, то есть 23 октября 2008 года ОСОБА_4, реализуя умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом, в дневное время, находясь возле дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом и предания своим действиям правомерного характера по получению подсолнечника на хранение, вуалируя свою преступную деятельность, подписал и выдал ОСОБА_5 заведомо ложную доверенность ЧП «ДАТ-777»серии ЯМГ №239863 от 23.10.2008 и накладную №77 от 23.10.2008 якобы на получение ЧП «ДАТ-777»от ОСОБА_5 на хранение подсолнечника в количестве 202,930 тонн, на оснований которых получил от ОСОБА_5 подсолнечник в количестве 202,930 тонн, которым завладел и распорядился по своему усмотрению, реализовав 24 октября 2008 года в ООО «Компания «Золото Полей», расположенной по ул. Поля, 2 в г. Днепропетровске, за наличные деньги в сумме 190 000 грн., которые обратил в свою пользу.

Таким образом ОСОБА_4, в конце октября 2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 190 000 грн., что составило 737,86 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах.

При выполнении требований ст.318 УПК Украины защитник адвокат ОСОБА_10 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, указывая, что предъявляя обвинение досудебное следствие исходило из того, что семечки подсолнечника в количестве 202,930 тонн, принадлежали потерпевшему ОСОБА_5 однако в материалах данного уголовного дела отсутствуют доказательства того, что подсолнечник в количестве 202,930 тонн действительно принадлежал потерпевшему ОСОБА_5 Кроме того есть ряд других существенных нарушений, которые свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, которая не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение.

Выслушав мнение прокурора, возражавшей против направления уголовного дела на дополнительное расследование и полагавшей, что в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств виновности ОСОБА_4, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката ОСОБА_2, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23.10. 2008 г., реализуя умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом, получил от ОСОБА_5 принадлежащий ему подсолнечник в количестве 202, 930 тонн, которым завладел и распорядился по своему усмотрению, реализовав 24.10.2008 г. в ООО «Компания Золото Полей»за наличные деньги в сумме 190 000 грн., которые обратил в свою пользу.

Предметом мошенничества является - имущество. Предъявляя обвинение ОСОБА_4, досудебное следствие исходило из того, что семечка подсолнечника в количестве 202,930 тонн, принадлежала потерпевшему ОСОБА_5 , однако в материалах данного уголовного дела отсутствуют доказательства того, что подсолнечник в количестве 202,930 тонн действительно принадлежал потерпевшему ОСОБА_5

В материалах уголовного дела имеется приказ Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.05.2008 г. о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.02.2008 г. о взыскании с Сельского (фермерского ) хозяйства «Людмила»в пользу Физического лица - предпринимателя ОСОБА_5 -223 992 грн. Таким образом, во исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области, ОСОБА_5 должен был получить деньги в сумме 223 992 грн., а не семена подсолнечника, собственником которых являлось Сельское (фермерское) хозяйство «Людмила». В материалах уголовного дела имеются только акты о взвешивании автомобилей «Камаз», предоставленных ОСОБА_5, в незагруженном состоянии и загруженными семенами подсолнечника и таким образом определен вес подсолнечника в количестве 202,930 тонн. Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на семена подсолнечника в количестве 202,930 тонн от Сельского (фермерского) хозяйства «Людмила»к Физическому Лицу-предпринимателю ОСОБА_5, которыми в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве»могут быть утвержденное судом мировое соглашение между взыскателем и должником либо судебное решение об изменении способа исполнения решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.02.2008 г. следствием не представлено.

Из показаний в судебном заседании бывшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Юрьевского районного управления юстиции Днепропетровской области ОСОБА_11, следует, что собственником подсолнечника являлось Сельское (фермерское) хозяйство «Людмила» в лице ОСОБА_12 из актов государственного исполнителя от 22.10.2008 г. о взвешивании автомашин в незагруженном и загруженном Семенами подсолнечника состоянии, видно, что взвешивание автомашин проводилось в присутствии представителя должника - ОСОБА_13 (доверенность от 21.10.2008 г.). Однако данные лица в ходе досудебного следствия допрошены не были, хотя их показания имеют существенное значение для установления истины по делу, поскольку один из них являлся владельцем семечек подсолнечника, а второй его представителем, в присутствии ОСОБА_5. и государственного исполнителя ОСОБА_19 они вели переговори с должностными лицами масло перерабатывающего завода в пос. Таромское Днепропетровской области. Должностные лица указанного завода в пос. Таромское по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, также досудебным следствием установлены и допрошены не были.

Согласно показаний подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, что автомашины для транспортировки подсолнечника предоставлял парень по имени ОСОБА_1, который по словам ОСОБА_4 являлся посредником, а по показаниям потерпевшего ОСОБА_5 представился помощником ОСОБА_4, который обеспечивает транспортом. С парнем по имени ОСОБА_1 ОСОБА_5 встречался 20.10.2008 г. около 17 часов. ОСОБА_1 ездил на автомобиле «Субару Форестер»кремового цвета, номеров он не помнит. В ходе досудебного следствия парень по имени ОСОБА_1 установлен и допрошен не был. Согласно показаниям подсудимого ОСОБА_4, перед тем, как транспортировать семечку подсолнечника на масло перерабатывающий завод, расположенный в поселке Таромское Днепропетровской области, он вел переговори о принятии подсолнечника с коммерческим директором данного завода по имени ОСОБА_1, офис предприятия находится в г. Днепропетровске на пр. К.Маркса в районе магазина «1000 мелочей». ОСОБА_15 он получил договор хранения между предприятием и хранителедателем, который через парня по имени ОСОБА_1 передал ОСОБА_5 После отказа должностных лиц масло перерабатывающего завода взять семечку на хранение, он с ОСОБА_5 , по просьбе последнего , встречался с ОСОБА_15 в районе магазина «1000 мелочей», при данной встрече ОСОБА_5 просил ОСОБА_15 приобрести семечку подсолнечника, отчего ОСОБА_15 категорически отказался и попросил его вернуть обратно договор хранения. На следующий день ОСОБА_5 при встрече с ОСОБА_4 возле памятника Ленина на пр. К. Маркса в г. Днепропетровске сообщил ему о том, что у него есть покупатель на семечку подсолнечника в лице владельца частной маслобойни в Новомосковском районе Днепропетровской области по имени ОСОБА_12, встреча с которым состоялась в тот же день, однако ОСОБА_12 отказался от приобретения подсолнечника.

В ходе досудебного следствия следователем, в производстве которого находилось уголовное дело № 70101066 в отношении ОСОБА_4, давалось поручение в порядке ст.114 УПК Украины о проведений оперативно-розыскных мероприятий по установлению и обеспечении явки для допроса: должностного лица, а именно директора масло перерабатывающего завода, расположенного в пос. Таромское по имени ОСОБА_15, офис которого располагается в г.Днепропетровске, пр. К Маркса в районе магазина «1000 мелочей», директора маслобойни, расположенной в Новомосковском районе по имени ОСОБА_12, офис которого расположен в г.Новомосковске Днепропетровской области, парня по имени ОСОБА_1, который приезжал на автомобиле «Субару»с целью посмотреть семечку и оказанием дальнейшей помощи в поисках грузовых автомобилей для ее погрузки и транспортировки (т.1, л.д. 116-117).

Однако поручение следователя осталось не выполненным и вышеперечисленные лица установлены и допрошены не были, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Между тем, их показания имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку прежде, чем сдать семечку подсолнечника на элеватор г. Вольногорска Днепропетровской области через ООО «Компания «Золото полей», ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 питались сдать семечку сначала на масло перерабатывающий завод в пос. Таромское, а затем на маслобойню, расположенную в Новомосковском районе Днепропетровской области, что опровергает выводы следствия о том, что умысел на завладение семечками подсолнечника возник у ОСОБА_4 еще до знакомства с ОСОБА_5

Также подсудимый ОСОБА_4 также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358 и ч.3 ст. 358 УК Украины, выразившихся в подделке и использовании заведомо ложной доверенности ЧП«ДАТ-777» серии ЯМГ № 239863 от23.10.2008 г. и накладной № 77 от 23.10.2008 г.

27.05.2010 года при проведений очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 , последний показал, что доверенность и накладную заполнял он. Согласно заключения криминалистической почерковедческой экспертизы № 2133-10 от13.08.2020 г. подпись от имени ОСОБА_4 в графе «Підпис», в доверенности серии ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 г., вьшолнена не ОСОБА_16, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ОСОБА_4 Подпись от имени ОСОБА_17 ( в данной доверенности) выполнена не ОСОБА_17, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ОСОБА_17

Для объективного разрешения настоящего уголовного дела и правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 при проведений дополнительного расследования, суд считает необходимым установить лицо, которое выполнило подписи от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_17 в доверенности серии ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 г.

Кроме того, что до возбуждения настоящего уголовного дела, при первичной и дополнительной проверни Днепропетровским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пояснения директора ЧП «ДАТ-777»ОСОБА_17 о том, что семена подсолнечника были реализованы ОСОБА_4 за наличный расчет на предприятие ООО «Золото полей», а денежные средства потрачены на расходы, вызванные кризисной ситуацией в стране. При этом было установлено, что в период с осени 2008 г. по апрель 2009 г. ОСОБА_5. от ОСОБА_4 и ОСОБА_17 была возвращена сумма денег в размере 100 тысяч гривен. На данный момент сумма текущего долга составляет 77 тысяч гривен. А поэтому действия, указанные в заявлений ОСОБА_5 носят гражданско-правовой характер, разбирательство по которым необходимо проводить в порядке гражданского судопроизводства. Полагаю, что при дополнительном расследовании данного уголовного дела необходимо проверить изложенные факты и дать правильную правовую оценку действиям ОСОБА_4

В соответствии с ч.3 ст. 63 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также основанных на предположениях.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, которая не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и которая не может быть восполнена судом при судебном рассмотрении, в том числе и путем дачи судебного поручения, поскольку необходимо:

-установить, кто являлся собственником семечки подсолнечника в количестве 202, 930 тонн на период инкриминируемого ОСОБА_4 деяния, кому причинен ущерб от реализации ОСОБА_4 указанного подсолнечника через ООО «Компания Золото полей»и в зависимости от этого решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления;

-допросить по обстоятельствам данного уголовного дела ОСОБА_13 и ОСОБА_12;

-установить и допросить в качестве свидетелей должностных лиц масло перерабатывающего завода, расположенного в поселке Таромское г.Днепропетровска по вопросу того, прибывали ли к ним в конце октября 2008 г. автомашины, груженные семечкой подсолнечника , велись ли переговори между представителями завода с одной стороны и ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, государственным исполнителем ОСОБА_11 либо иными лицами с другой стороны о сдаче подсолнечника на хранение, и по каким причинам подсолнечник на хранение принят не был;

-установить и допросить по обстоятельствам настоящего уголовного дела парня по имени ОСОБА_1, с которым 20.10.2008 г. встречался потерпевший ОСОБА_5 по поводу осмотра семечки и предоставления автотранспорта для ее погрузки и транспортировки;

-установить и допросить должностное лицо, возможно коммерческого директора масло перерабатывающего завода, расположенного в поселке Таромское, по имени ОСОБА_1, офис которого располагается в г.Днепропетровске, пр. К.Маркса, в районе магазина «1000 мелочей»по поводу реализации либо хранения семечки подсолнечника в количестве 202, 930 тонн осенью 2008 г.;

-установить и допросить в качестве свидетеля директора маслобойни, расположенной в Новомосковском районе Днепропетровской области, по имени ОСОБА_12, офис которого находится в г. Новомосковске;

-установить лицо, либо лиц, которые поставили подписи от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_17 в доверенности серии ЯМГ № 239863 от 23.10.2008 г. и в зависимости от результатов расследования решить вопрос о правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 по ч.ч. 1. З ст. 358 УК Украины

-в соответствии со ст.67 УПК Украины оценить в совокупности все доказательства с точки зрения их достаточности, относительности и допустимости, и принять обоснованное и законное решение о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемых ему преступлений, имея в виду, что в силу ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путём и на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица.

-

Руководствуясь ст.ст. 22, 281,296, 318 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н И В И Л:

Ходатайство адвоката ОСОБА_10 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о невыезде.

На постановление стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Шабанов