Ухвала суду № 18994243, 27.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 4-с-30/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10. 2011 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.С.

при секретарі - Тарасенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Харкові скаргу АТ «УкрСиббанк»на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить:

визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині утримання загальної суми виконавчого збору в розмірі 4596 (чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 46 коп. з коштів, що надійшли від реалізації майна ОСОБА_1 - автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який обтяжений заставою на користь АТ «Укрсиббанк», в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 25.09.2009 р. виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-4576/08;

зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути АТ «УкрСиббанк»кошти, які були незаконно утримані, як виконавчий збір в сумі 4596(чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 46 коп. в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 25.09.2009 р. виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-4576/08, шляхом безготівкового переказу за наступними реквізитами АТ «УкрСиббанк»р/рахунок № 29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750;

стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 3,40 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «УкрСиббанк»р/рахунок № 29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750;

Свою скаргу обгрунтовує тим, що ВДВС незакінно утримав суму виконавчого збору у сумі 4596,46 грн. від реалізації заставного майна, так як з коштів, отриманих від реалізвції заставного майна, ВДВС має право утримати суму виконавчого збору тільки у випадку достатності коштів для задоволення в повному обсязі всіх вимог стягувачів .В данному випадку сума боргу складала 85532,48 грн., а реалізавано заставне майно на суму 57539,91грн.

З зазначеними діями по утриманню суми виконавчого збору в розмірі 4 596,46 грн. 46 коп. з коштів отриманих від реалізації Предмета застави Стягувач не згодний, вважає їх незаконними, а ВДВС таким, що підлягає зобовязанню переказати незаконно утримані суми виконавчого збору на користь Стягувача для погашення заборгованості Боржника по виконавчим листам № 2-4576/08, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалов І.В. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що у виконавчому лісті №2-4576/2008 від 30 січня 2009 року не вказано, що майно, на яка звертається стягнення, є предметом застави.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено , що 30 січня 2009 року Жовтневим районним судом міста Харкова розглянуто цивільну справу № 2-4576/08 за позовом АТ «УкрСиббанк»(далі Стягувач) до ОСОБА_3 (далі Боржник) за позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу від №11260366000 від 29.11.2007 р..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова (далі Суд) від 30.01.2009 р. по справі № 2-4576/08 (далі Рішення), задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»: та стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за Кредитним договором в сумі 85532 (вісімдесят пять тисяч пятсот тридцять дві) грн. 48 коп.; судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 855 (вісімсот птдесят пять) грн. 32 коп та 30 (тридцять) грн. відповідно.

На виконання Рішення Суду 25 вересня 2009 р. видані виконавчі листи, які були предявлені Стягувачем на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС).

Стягувач заявою № 1386 від 29.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження повідомляв ВДВС про наявність у Боржника майна, що є предметом застави АТ «УкрСиббанк»згідно договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №11260366000 від 29.11.2007 р., а саме - автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер АХ7184ВС.Крім того, відомості про обтяження Автомобіля заставою на користь АТ «УкрСиббанк»містяться в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

23.10.2009 р. Жовтневим ВДВС ХМУЮ були відкриті Виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних Виконавчих листів.

Протягом Виконавчого провадження здійснено опис, арешт та оцінка майна Боржника а саме, - автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль або Предмет застави), що є предметом застави АТ «УкрСиббанк», згідно договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу від №11260366000 від 29.11.2007 р. (далі Кредитний договір та Договір застави).

В наступному, в межах Виконавчого провадження, Автомобіль було передано на примусову реалізацію.

23.05.2011 р. ПП «НИВА-В.Ш.»Філія 21 було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна Автомобіля KIA CERATO, під час якого Предмет застави було продано за 57539 (пятдесят сім тисяч пятсот тридцять девять) грн.91 коп., з яких:

·6904 (шість тисяч девятсот чотири) грн. 79 коп. є сумою комісійної винагороди торгівельної організації;

·50635 (пятдесят тисяч шістьсот тридцять пять) грн. 12 коп., залишок виручених від реалізації Предмета застави коштів, направлених на депозитний рахунок ВДВС для розподілу між стягувачами.

30.06.2011 р. на поточний рахунок АТ «УкрСиббанк»від Жовтневого ВДВС надійшли грошові кошти в загальній сумі 45964 (сорок пять тисяч девятсот шістьдесят чотири) грн. 62 коп. з призначенням платежу перерахування стягнутих з ОСОБА_1 коштів згідно виконавчого листа № 2-4576/08, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

В наступному, в межах Виконавчого провадження розпорядженням державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ з грошових коштів в сумі 50635,12 (пятдесят тисяч шістсот тридцять пять) грн. 12 коп., що надійшли на депозитний рахунок ВДВС при примусовому виконанні Виконавчого листа, тобто з суми отриманої від продажу з аукціону заставленого майна АТ «УкрСиббанк», Жовтневим ВДВС ХМУЮ було здійснено утримання:

1. загальної суми витрат державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб в загальному розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 04 коп.;

2. загальної суми виконавчого збору в розмірі 4 596 (чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 46 коп.

Так ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»( далі Закон 606) передбачено загальний порядок стягнення виконавчого збору, а саме :

·що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню;

·постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю;

·у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми (зазначене положення не стосується випадків реалізації заставного майна).

·у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Частиною 6 ст. 54 Закону передбачено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений загальний порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту положень ст. ст. 43, 54 Закону 606, до направлення коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, на задоволення вимог стягувачів (в т.ч. вимог ВДВС по стягненню виконавчого збору), частина грошових коштів отриманих від реалізації майна в першу та другу чергу направляються на погашення:

1.авансового внеску та сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2.витрат державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не покритих авансовим внеском сторін та інших осіб.

Частиною 6 ст. 54 Закону 606 також встановлено, що тільки у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 44 Закону 606 передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Частиною 2 ст. 44 Закону 606 передбачено, що у випадку недостатності суми стягнутої з боржника для задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

В процесі стягнення з Боржника виконавчого збору в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а ВДВС є стягувачем.

В цьому виконавчому провадженні суми грошових коштів, виручених від продажу Предмету застави, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя.

Так загальний розмір вимог Стягувача-Заставодержателя тільки згідно Виконавчих листів № 2-4576/08 (не зважаючи на розмір вимог за Договором кредиту та застави) складає 86417 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 80 коп., в той час, як від продажу Предмета застави ВДВС отримано всього 50635 (пятдесят тисяч шістсот тридцять пять) грн. 12 коп.

В випадках, коли суми вирученої від продажу Предмета застави недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя ВДВС слід було керуватися положеннями ч. 6 ст. 54 Закону 606 та положеннями спеціальної норми - ст. 44 Закону 606, якою передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею.

В цьому Виконавчому провадженні, в якому АТ «УкрСиббанк»є стягувачем-заставодержателем, зважаючи на недостатність суми коштів вирученої від реалізації Предмета застави для задоволення всіх вимог стягувачів, вимоги АТ «УкрСиббанк»згідно ст. ст. 44, 54 Закону України «Про виконавче провадження»повинні бути задоволені в першу чергу, переважно перед вимогами стягувачів наступних черг, і відповідно в такому випадку з грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна не повинен був утримуватися виконавчий збір.

Виходячи з вищенаведеного, ВДВС, не дотримано черговості задоволення вимог стягувачів та з суми отриманої від реалізації Предмета застави фактично утримано виконавчий збір в сумі 4596(чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 46 коп., чим порушив законні права та вимоги Стягувача-заставодержателя.

Пунктом 5.3.1 Інструцції про проведення виконавчих дій 5.3.1. також передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

За таких обставин, суд вважає, що скарга АТ «УкрСиббанк»на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, суд стягує з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь АТ «УкрСиббанк»понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 2 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про виконавчу службу», ч. 1, 3 ст. 5, ч.1 ст. 7, ст. ст. 28, 43, 54, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 14, 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 16, 254, 546, 572, 589, Цивільного кодексу України, статтями 208, 209, 210, 383 389 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

Ухвалив:

Скаргу АТ «УкрСиббанк»на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині утримання загальної суми виконавчого збору в розмірі 4596 (чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 46 коп. з коштів, що надійшли від реалізації майна ОСОБА_1 - автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який обтяжений заставою на користь АТ «Укрсиббанк», в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 25.09.2009 р. виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-4576/08;

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути АТ «УкрСиббанк»кошти, які були незаконно утримані, як виконавчий збір в сумі 4596 (чотири тисячі пятсот девяносто шість) грн. 46 коп. в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 25.09.2009 р. виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-4576/08, шляхом безготівкового переказу за наступними реквізитами АТ «УкрСиббанк»р/рахунок № 29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750;

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 3( три ) грн.40 коп. судового збору та 37,00( тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «УкрСиббанк»р/рахунок № 29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .С. Шиянова