Ухвала суду № 18989963, 20.06.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-285-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Зуб Г.А.

Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В.В.,

судей Колтуновой А.И. и Глинина Б.В.,

с участием прокурора Таркан А.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10.06.2011г. об удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, разведенного, со средним техническим образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным постановлением представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворено.

Согласно материалов уголовного дела в январе 2011 года неустановленные лица, действуя умышленно, с целью минимизации налоговых платежей по уплате налога на добавленную стоимость предприятием ООО «Компания «Возрождение», код ЕГРПОУ 33207902, зарегистрированного по адресу: г. Харьков, ул. Плехановская, 4-А, путем изготовления поддельных документов, внесли в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Компания «Возрождение» за декабрь 2010 года и в расшифровку налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Компания «Возрождение»за декабрь 2010 года заведомо ложные сведения о формировании налогового кредита в размере 504013,43грн., в результате приобретения товаров (работ, услуг) от предприятий ЗАО «Люботинский завод «Продтовары», ПАО «Филипп Моррис»и ООО «Курганский бройлер».

По данному факту СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области 16.05.2011г. возбуждено уголовное дело № 75110178 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины.

01.06.2011г. данное уголовное дело было принято к производству СУ ГУМВД Украины в Харьковской области и в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, возбуждено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины.

В ходе досудебного следствия установлено, что 26.03.2010г. ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с целью прикрытия совместной незаконной деятельности по минимизации предприятиям контрагентам сумм обязательных налоговых платежей путем документального оформления бестоварных финансово-хозяйственных операций, приобрел на имя ОСОБА_2 юридическое лицо ЧП «Калисто», зарегистрированное по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 90 кв. 15.

По данному факту СУ ГУМВД Украины в Харьковской области 03.06.2011г. возбуждено уголовное дело № 75110178 Д-1 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

01.06.2011г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 03.06.2011г. срок задержания ОСОБА_2 продлен до десяти суток.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в настоящее время пытается трудоустроится, не злоупотребляет алкогольными или наркотическими средствами. Указывает, что органом досудебного следствия не представлено суду доказательств о том, что ОСОБА_2 будет пытаться скрыться от органов следствия и суда, помешает установлению истины по делу. Кроме того, указывает, что задержание ОСОБА_2 проводилось с нарушением ст. 115 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов, свидетельствующих о том, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы. Кроме того, учтено, что ОСОБА_2 подозревается в совершении иных преступлений и есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Рассматривая представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины, изучил материалы уголовного дела, заслушал пояснения подозреваемого, следователя и доводы прокурора, принял меры, предусмотренные ч.8 ст. 165-2 УПК Украины и вынес постановление с учетом тяжести обвинения и имеющихся в деле данных, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о существенных нарушениях норм, в т.ч. ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, предусматривающих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при избрании местным судом на данной стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10.06.2011г. об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи