Вирок № 18990062, 24.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-29/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2011 года г. Харьков

Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Савченко И.Б.,

судьи Придни А.А.,

народных заседателей Шендрик Е.А., Каптенкова А.К., Тишко Л.Б.,

при секретаре - Бородиной М.В., ГуренкоМ.А., Онупко М.Ю., Стрельниковой А.А.,

Иваненко О.Н., Кецик А.Ю., Дроздове В.И., Забелине М.А.,

с участием прокурора- Сотниковой Т.В., Кушнаренко А.В., Кочетова В.В.,

защитников - ОСОБА_13, ОСОБА_14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тарановка Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

06.06.2001 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 101 ч.3, 142 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освободившегося 21.05.2008 года по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13.05.2008г., на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно, на 1 год 9 месяцев 29 дней

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2

ч. 4 ст. 187, п. п.1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_15, будучи ранее судимым за совершение разбойного нападения по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 06.06.2001 года по ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежавшим гражданам ОСОБА_16 и ОСОБА_17, совершил на них разбойное нападение, соединенное с их умышленным убийством , при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 по ІНФОРМАЦІЯ_2, около 23.00 час., ОСОБА_15, полагая, что у его родственников, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, имеются денежные средства и иное ценное имущество, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на совершение разбойного нападения и убийство последних из корыстных побуждений, прибыл к домовладению ОСОБА_16 и ОСОБА_17, расположенному по адресу: АДРЕСА_3

Реализуя свой умысел, ОСОБА_15, сначала через забор проник на территорию домовладения, а затем, когда ОСОБА_17 открыла входную дверь дома, ОСОБА_15, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, проник внутрь дома , где проживали ОСОБА_16 и ОСОБА_17

Находясь в доме, после того, как ему навстречу в кухню вышел ОСОБА_16, ОСОБА_15 с целью завладения имуществом, реализуя единый умысел на совершение разбойного нападения и убийство, напал на ОСОБА_16 Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, резко толкнул потерпевшего руками в область груди, от чего ОСОБА_16 упал на пол и потерял сознание.

После этого, пройдя в комнату, где находилась ОСОБА_17, ОСОБА_15 также напал и на нее. При этом резко нанес ей толчок руками в область груди, от которого ОСОБА_17 упала на пол. Воспользовавшись тем, что свобода движения потерпевшей ограничена, и она не может оказать ему сопротивления, ОСОБА_15, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью убийства ОСОБА_17, стал одной ногой на шею ОСОБА_17, а другой на ее грудную клетку, после чего стал переносить центр тяжести своего тела с одной ноги на другую, надавливая весом своего тела попеременно на органы шеи и грудной клетки потерпевшей.

В результате указанных действий ОСОБА_15, ОСОБА_17 были причинены :

-закрытая черепно-мозговая травма головы (кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга);

- закрытая травма шеи (ссадина на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости и хрящей гортани);

- закрытая тупая травма грудной клетки (ссадины на молочных железах, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в проекции вышеописанных ссадин; переломы ребер: справа: от прямого воздействия по передней подмышечной линии 1-7 ребро; от непрямого по лопаточной линии 7 ребро, слева: от прямого воздействия по средней ключичной линии 1-7 ребро; с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры в местах переломов, ссадина на фоне кровоподтека в проекции остистых отростков 11-12 грудных позвонков).

В результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся развитием шока, наступила смерть ОСОБА_17

Убедившись в том, что ОСОБА_17 не подает признаков жизни, ОСОБА_15 вернулся на кухню, где в бессознательном состоянии на полу продолжал лежать ОСОБА_16

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на умышленное убийство из корыстных побуждений ОСОБА_16, ОСОБА_15 стал одной ногой на шею потерпевшего, а второй на грудную клетку. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, стал переносить центр тяжести своего тела с одной ноги на другую, попеременно надавливая весом своего тела на органы шеи и грудной клетки потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных действий ОСОБА_15, ОСОБА_16 были причинены :

- закрытая черепно-мозговая травма головы (кровоподтечность мягких покровов головы в теменной области по центру, перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), ссадина на подбородке слева и по ходу левой ветви нижней челюсти, травматическая ротация зубов (на верхней челюсти справа 2 зуб и слева 1 зуб, а на нижней челюсти слева 2 зуб) с кровоизлияниями в десневые края;

-в подкожной клетчатке шеи - кровоизлияния по передней поверхности и кровоподтечность окружающих органы шеи мягких тканей, кровоизлияния в мышцы, перелом подъязычной кости в месте соединения левого большого рога и тела с разрывом суставной капсулы, поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, линейный перелом левой пластины щитовидного хряща, косо-поперечный перелом у основания нижнего правого рога, косо - поперечный перелом по передней поверхности перстневидного хряща, кровоподтечность по передней и задней стенке пищевода в этой зоне, кровоизлияния в надгортанник;

- закрытая тупая травма грудной клетки (поперечный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани средостения и околосердечную сумку, переломы ребер слева: 1-5 по около позвоночной линии с выступанием костных отломков в плевральную полость и повреждением пристеночной плевры; 2-3 по лопаточной линии, 4 по средне подмышечной линии, 5,6 по передней подмышечной линии, 7-8 по средне ключичной линии; переломы ребер справа: 2 по передней подмышечной линии, 3 по задней подмышечной линии, 4 по передней подмышечной линии, 5,6 по передней подмышечной линии, 7,8 по средне ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы).

В результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся развитием шока наступила смерть ОСОБА_16

Убедившись в том, что ОСОБА_16 и ОСОБА_17 мертвы, ОСОБА_15 из корыстных побуждений, завладел принадлежавшими им деньгами в сумме 9000 гривен; цепочкой и подвеской из металла белого цвета 875 пробы, общей стоимостью 9,24 гривен; мобильным телефоном Samsung модель SGH-С140, стоимостью 225,6 гривен, со стартовым пакетом, стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 9259,84 грн.

После этого, закрыв на обнаруженный в доме ключ входную дверь, ОСОБА_15 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_16 и ОСОБА_17, соединенного с их умышленным убийством из корысти по ч. 4 ст. 187, п. п.1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил суду следующее.

После освобождения из мест лишения свободы, с лета 2008 года ОСОБА_15 стал сожительствовать с гражданкой ОСОБА_20, в ее доме, по адресу: АДРЕСА_2 Вместе с ними проживали отец ОСОБА_20 , ее двое детей , а с октября 2009 года и совместный ребенок ОСОБА_20 и ОСОБА_15 До беременности ОСОБА_20, ОСОБА_15 неофициально подрабатывал в различных учреждениях и на стройках. По состоянию на февраль 2010 года ОСОБА_15 нигде не работал , помогая сожительнице по хозяйству. Как пояснил подсудимый, проживавший в г. Мерефе Харьковской области ОСОБА_16 является его родным дядей, а ОСОБА_17- женой последнего. С ними ОСОБА_15 отношений не поддерживал.

Также ОСОБА_15 пояснил, что у него имеется двоюродная сестра ОСОБА_21, проживающая АДРЕСА_4 Приблизительно 6 февраля 2010г. ОСОБА_15 через свою сестру ОСОБА_21 познакомился с ее подругой ОСОБА_22, также проживавшей АДРЕСА_5 и с которой у него возникли близкие отношения. Как пояснил подсудимый 17-18 февраля 2010г., имея около 150-200 грн. , он уехал с места жительства в пос. Новоселовку к ОСОБА_22 , с которой сожительствовал до 22 февраля 2010года. В указанный день, около 7 час., ОСОБА_15 занял у проживавшей по соседству ОСОБА_21 3000 грн., чтобы навестить своего друга ОСОБА_23 , проживавшего в с. Староверовка Нововодолажского района, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Сестра не спрашивала ОСОБА_15 зачем ему понабилась крупная сумма денег. 22 февраля, приехав утром в пгт Новая Водолага Харьковской области, ОСОБА_15, купив спиртное, поехал на такси под управлением водителя, представившимся «ОСОБА_15, в с. Староверовка к ОСОБА_23 С ОСОБА_23 и его братом до 11 час. ОСОБА_15 употреблял спиртные напитки, после чего на такси, с тем же водителем поехали в пгт Новая Водолага , чтобы, как пояснил подсудимый, забрать ОСОБА_22 и купить лекарства своему ребенку, о болезни которого по телефону сообщила ОСОБА_20

Приехав в Новую Водолагу, около 12 час., ОСОБА_15 купил в местных магазинах лекарство «Панадол», музыкальный центр , машинку для стрижки, микрофон для караоке. При этом присутствовал ОСОБА_23 Затем , на том же автомобиле , они поехали в пос. Новоселовка, чтобы забрать с собой ОСОБА_22 и вернулись к ОСОБА_23 в Староверовку, где продолжили употреблять спиртные напитки. Оттуда, около 19 час., ОСОБА_15 с ОСОБА_22 , на той же машине, поехали в с. Ватутино , где ОСОБА_15 дал ОСОБА_20 600 грн. и лекарство. При этом ОСОБА_22 оставалась в машине. После этого ОСОБА_15 поехал к ОСОБА_22 в Новоселовку.

Следующий день , 23 февраля 2010г., подсудимый с ОСОБА_22 провел в доме сестры ОСОБА_21 , где продолжал употреблять спиртное, и откуда 24 февраля его забрала ОСОБА_20 2 марта 2010г. ОСОБА_15 опять уехал в Новоселовку к ОСОБА_22, но узнав , что его разыскивает милиция, 13 марта 2010г. вернулся домой и на следующий день был задержан.

Подсудимый пояснил, что сотрудники милиции, доставив его в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской обл. , расположенный в г. Мерефе Харьковской обл., избили его , угрожали расправиться с семьей, и вынудили оговорить себя в совершении разбоя и убийстве семьи ОСОБА_17. До воспроизведения обстановки обстоятельств события с его участием, ОСОБА_15 сотрудники милиции показывали место преступления на фотографиях и вывозили к дому ОСОБА_17 , чтобы он смог в дальнейшем показать обстоятельства совершения преступления на месте. Ключ от домовладения ОСОБА_17, обнаруженный в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в месте, на которое указал ОСОБА_15, по его мнению подкинули сотрудники милиции. При допросах следователем Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской обл. и последующих допросах следователем СО УМВД Украины в Харьковской обл., ОСОБА_15, опасаясь возможного применения недозволенных методов следствия также оговаривал себя.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ОСОБА_15 .пояснил, что когда он находился в местах лишения свободы , его дядя ОСОБА_16 передавал ему продукты питания, и в первый день после освобождения подсудимый посетил ОСОБА_16 , проживавших в г. Мерефа , заходил в дом , видел обстановку, беседовал с ними. ОСОБА_16 жаловался ему на состояние здоровья. Второй раз ОСОБА_15 приходил к ОСОБА_16 в 2008 году с ОСОБА_20, когда они ездили на базар в г. Мерефу, однако в дом не заходили.

Подсудимый пояснил, что в период с 17 по 22 февраля 2010года , он в г. Мерефу не ездил, а постоянно проживал в пос. Новоселовка у ОСОБА_22, с которой иногда посещали ОСОБА_21 и ходили в магазин. Также он пояснил, что 150 -200 грн. ему хватило в это время на то, что бы обеспечить питанием и спиртным себя, ОСОБА_22, ее мать и братьев.

С сестрой, которая со слов ОСОБА_15 работала на кондитерской фабрике, у него были хорошие отношения, поскольку ОСОБА_21. и подсудимый с ОСОБА_20 дружили семьями. Относительно обстоятельств, при которых ОСОБА_15 занял 22 февраля 2010г. деньги у сестры, он пояснил, что сестра заняла ему деньги в первый раз, никакой долговой расписки он ей не оставил, срок возврата денег не оговаривался, поскольку сестра верила , что деньги будут им возвращены, если он трудоустроится. Сестре ОСОБА_15 не говорил зачем он занимает деньги , в том числе не сообщил , что хочет прогулять их со своими знакомыми, а музыкальный центр и другие вещи приобрел спонтанно. ОСОБА_15 также не говорил своей сожительнице ОСОБА_20 22 февраля 2010 года, когда привез цветы , деньги и лекарство, о том, что занял деньги у сестры.

Также ОСОБА_15 пояснилё что водителю, подвозившему его и бывших с ним 22 февраля 2010г. лиц , он заплатил 300 грн.

Кроме указанных выше покупок, 22 февраля 2010 года он купил на базаре в Новой Водолаге цветы для ОСОБА_20 и ОСОБА_22, а также круглый кулон на алюминиевой цепочке за 20-30 грн. , который подарил ОСОБА_22

Музыкальный центр, микрофон для караоке и машинку для стрижки волос 22 февраля 2010г. ОСОБА_15 отвез к ОСОБА_22, а 24 февраля 2010г. перевез домой к сожительнице ОСОБА_20

Подсудимый настаивал, что ключ от домовладения ОСОБА_16, обнаруженный в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в месте, на которое указал ОСОБА_15, подкинули сотрудники милиции (л.д.257-261 т.3).

Несмотря на позицию подсудимого полностью отрицавшего свою причастность к совершению указанного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- содержанием восстановленного судом протокола допроса ОСОБА_15 в качестве обвиняемого от 16.03.2010г. , в ходе которого ОСОБА_15, в присутствии адвоката признавал свою вину в совершении указанных преступлений и пояснил , что ОСОБА_16 был братом его отца и проживал в г.Мерефе с женой , которую звали ОСОБА_17. В детстве и два раза после освобождения из мест лишения свободы в 2008-2009г. ОСОБА_15 посещал своих родственников, знал что у них есть сын, но близких отношений с ними не поддерживал. ОСОБА_15 хорошо визуально знал, где проживают ОСОБА_16, о чем пояснил в ходе допроса. Далее ОСОБА_15 пояснил, что примерно после 20 февраля 2010года , точное число не помнит , приехал к своей любовнице ОСОБА_22 в с. Новоселовка , где с ней , ее братьями и матерью употреблял самогон. Как пояснил обвиняемый, будучи в состоянии алкогольного опьянения , он понял, что нуждается в деньгах для продолжения указанного досуга и вспомнил, что в Мерефе имеются родственники, у которых он может разжиться деньгами. Как пояснил ОСОБА_15, он решил забрать у них деньги, не зная их конкретное количество , но полагая, что они имеются у пенсионеров. Затем ОСОБА_15 подробно пояснил, когда и на каком транспорте он, вечером тогоже дня, из Новоселовки приехал, около 20 час., на железнодорожную станцию г. Мерефы. Пробыв некоторое время на станции, переписывая расписание поездов, около 22-23 час. ОСОБА_15 пришел к домовладению ОСОБА_16, при этом подробно описал маршрут своего следования. ОСОБА_15 пояснил следователю, что сначала он хотел попросить деньги у потерпевших, а когда увидел где они находятся, попытался бы остаться в доме и украсть их. Насилие к ОСОБА_16 изначально применять не хотел. Придя к домовладению ОСОБА_15 перелез через забор и постучал в дом , двери которого были закрыты. Увидев его через окно, ОСОБА_17 узнала его и впустила в дом. В доме ОСОБА_15 находился без перчаток, каких-либо вещей при нем не было. ОСОБА_15 прошел на кухню, а ОСОБА_17 прошла в комнаты позвать ОСОБА_16 После этого ОСОБА_15 в подробностях, которые могли быть известны только ему, описал механизм причинения повреждений ОСОБА_17 и обстоятельства совершения им разбойного нападения и убийства. Так обвиняемый пояснил, что когда на кухню вышел ОСОБА_16, ОСОБА_15 поздоровался с ним и толкнул двумя руками в грудь, от чего ОСОБА_16 упал на спину, головой на кафельный пол. Обойдя лежавшего ОСОБА_16, ОСОБА_15 прошел в комнату, где аналогичным образом толкнул ОСОБА_17, которая шла ему навстречу и увидела что происходит. Когда ОСОБА_17 упала на спину, а шеей на межкомнатный порог, ОСОБА_15 стал одной ногой на шею ОСОБА_17, а другой на ее грудную клетку, после чего стал переносить центр тяжести своего тела с одной ноги на другую, надавливая весом своего тела попеременно на органы шеи и грудной клетки потерпевшей. Свои действия ОСОБА_15 прекратил, когда ОСОБА_17 не шевелилась, после этого выдернул из розетки шнур телефона, который увидел в комнате. Аналогичным образом , как пояснил ОСОБА_15, он поступил и с лежавшим на кухне ОСОБА_16 Обвиняемый пояснил, что о последствиях своих действий в виде наступления смерти потерпевших он не задумывался, поскольку был пьян, относился к этому безразлично , но понимает, что именно его действия привели к их смерти. Также ОСОБА_15 пояснил, что похитил из шкафа, находившегося в кухне, из кошелька по типу портмоне деньги, а также кулон в виде капли на цепочке, а из комнаты , где находилась ОСОБА_17 мобильный телефон. Уходя из дома, ОСОБА_15 увидел в коридоре на подоконнике связку ключей , один из которых подошел к замку входной двери, а другой к замку на калитке, который был по типу использующихся в поездах. Заперев дом и калитку, ОСОБА_15 покинул домовладение и направился к магазину «Посад»в г. Мерефа. Отойдя 100-150 м. от домовладения, ОСОБА_15 стал по одному выбрасывать ключи со связки, на повороте к магазину сломал и выбросил мобильный телефон . Возле магазина пересчитал деньги, которых оказалось 9000грн. , достоинством по 100-200 грн., купил в магазине спиртное , пиво , сигареты и пошел на площадь , где была стоянка такси. Взял такси , которым управлял парень по имени ОСОБА_14 или ОСОБА_14 и доехал до автовокзала пгт Новая Водолага. Далее , как пояснил обвиняемый , он пересел в другой автомобиль , на котором отправился в г.Харьков за цветами и около 5-6 часов утра следующего дня приехал к своему приятелю ОСОБА_23 в с. Староверовка. Потом обвиняемый вместе с ОСОБА_23 и его братом употребляли спиртное, ездили на такси в пгт Новая Водолага покупать лекарство для ребенка, тамже ОСОБА_15 купил музыкальный центр за 1500-1600 грн. , микрофон за 50 грн. , цветы. Далее ОСОБА_15 пояснял, что они поехали к ОСОБА_22 в Новоселовку, относительно появившихся у него денег, пояснил ей, что взял кредит. В этот же день, вернувшись на такси в Староверовку, они провели некоторое время с ОСОБА_23 а затем ОСОБА_15 и ОСОБА_22 поехали на такси в п. Ватутино, где ОСОБА_15 отдал своей сожительнице ОСОБА_20 лекарство , 600 грн. и подарил цветы. После этого ОСОБА_15 вернулся к ОСОБА_22, у которой пробыл до 13 марта 2001года . Как пояснил обвиняемый, он вернулся в с. Ватутино , т.к. узнал, что его разыскивает милиция и понимал, что его задержат. Также при допросе ОСОБА_15 пояснил, что похищенные денежные средства им были потрачены (л.д. 92-96 т.3, л.д.14 т.4 );

- показаниями ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2010 г. , в присутствии защитника, понятых , судебно-медицинского эксперта, потерпевшего, с применением фото и видеозаписи, т.е в условиях исключающих применение каких либо недозволенных методов ведения следствия. В ходе воспроизведения ОСОБА_15 рассказал и показал на месте об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_17 , совершении их убийства и завладении имуществом как изложено выше. (л.д. 72-87 т.2). При этом ОСОБА_15 указал, что поскольку был пьян , точно не помнит дату, когда приехал из Новой Водолаги в Мерефу к ОСОБА_17. Причину приезда пояснил, как внезапно возникшую мысль («что-то стукнуло в голову») приехать и занять деньги. Причиной нападения на потерпевших и их убийства указал свое состояние алкогольного опьянения, при котором он себя не в полной мере контролировал и осознавал свои действия. Относительно механизма нанесения повреждений , ОСОБА_15 уточнил, что когда он становился ногами на шею и грудь потерпевших, надавливая весом своего тела попеременно на органы шеи и грудной клетки, то делал такие «перекатывающиеся»движения около 5 раз в отношении каждого потерпевшего. Пояснил, что потратил похищенные деньги на такси, музыкальный центр и спиртное , а похищенный кулон подарил ОСОБА_22 В ходе воспроизведения ОСОБА_15 показал где , он выбросил ключи от домовладения ОСОБА_17 и похищенный мобильный телефон. В указанном ОСОБА_15 месте понятым ОСОБА_25 был обнаружен ключ , относительно которого ОСОБА_15 подтвердил , что он похож на один из тех , которые он разбрасывал по дороге. В судебном заседании ОСОБА_15 не отрицал это, указывая, что понятой действительно грабил обочину в том месте, на которое указывал подсудимый. Отдельные листы фототаблицы с фотографией указанного ключа и места где он был обнаружен, а также компакт -диск с видеозаписью указанного следственного действия были изъяты подсудимым из дела при ознакомлении с ним в порядке ст. 255 УПК Украины , однако впоследствии были восстановлены судом и также исследованы в судебном заседании. Как видно из видеозаписи ОСОБА_15 на месте случившегося четко и подробно показал обстоятельства совершения убийства ОСОБА_17., уверенно ориентировался на местности, показывал как располагались участники события, как он наносил телесные повреждения потерпевшим , как попал и как покинул место совершения преступления, при этом указывал на детали , которые могли быть известны лишь ему. Показания ОСОБА_15 давал спокойно , без принуждения и наводящих вопросов, сам проявляя инициативу. (л.д. 72-87 т.2,.л.д. 83-86 т. 3. л.д.14 ,17-18 т.4)

- показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , которые присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_15 16 марта 2010г. Свидетели подтвердили , что подсудимый в их присутствии подробно рассказал и показал о том как проник в дом ОСОБА_17 , толкнул бабушку и деда , а потом топтался ногами и забрал деньги мобильный телефон и цепочку. Понятые пояснили, что никакого давления на ОСОБА_27 в ходе воспроизведения не оказывалось, он говорил спокойно, все фиксировалось видеозаписью. Понятые на протяжении всего следственного действия были поблизости ОСОБА_15 , а после того как он показал место , где выбросил ключи от дома ОСОБА_17 , свидетель ОСОБА_25 нашел там ключ. (л.д. 39-40 т.4);

-аналогичными показаниями по обстоятельствам воспроизведения , допрошенного в качестве свидетеля, следователя ОСОБА_51, проводившего это следственное действие(л.д. 41 т.4) ;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_28, который подтвердил, что на досудебном следствии допрашивался по поводу характеристик ключа от домовладения родителей и опознал ключ , который предъявил ему следователь (л.д. 215 т.1, 268 т.3);

-протоколом предъявления ключа для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_28, ключа, изъятого в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15, как ключа от домовладения, принадлежащего его родителям. (т. 1 л.д. 216-217);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу , а именно: врезным замком, изъятым из домовладения ОСОБА_17 и ключом, обнаруженным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_15 Ключ подходил к замку и подсудимый в заседании не оспаривал, что похожий ключ нашли при воспроизведении в месте на которое он указал (л.д.61 т.4) ;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 111 от 11 марта 2010 года, согласно которому на представленном на исследование врезном замке, изъятом 27 февраля 2010 с входной двери дома АДРЕСА_3 следов воздействия постороннего предмета на внутренней поверхности сувального механизма и на корпусе не обнаружено. В связи с отсутствием штатного ключа на тот момент, эксперты не смогли дать ответ подвергался ли механизм замка воздействию посторонних предметов (т. 2 л.д. 169-173);

- заключением дополнительной судебно-трассологической экспертизы № 227 от 26 мая 2010 года, согласно которому ключ, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15, является штатным ключом к замку, изъятому в домовладении АДРЕСА_3 Данный замок работоспособный и находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 197-200);

- содержанием восстановленного судом протокола дополнительного допроса ОСОБА_15 в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия от 7.05.2010г., в ходе которого ОСОБА_15, в присутствии адвоката, полностью признавал свою вину в совершении указанных преступлений и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления как изложено выше. До того , как ОСОБА_15 нашел в коридоре домовладения потерпевших ключи и ушел , он пробыл в домовладении ОСОБА_17 около 15 мин. Цветы той ночью покупал в г. Харькове в районе Холодной Горы. Пояснил, что из похищенных им 9000 грн. , 1500 грн. потратил на музыкальный центр, 50 грн. на микрофон , 150 грн. на машинку для стрижки , около 700 грн. на такси, 600 грн. отдал сожительнице ОСОБА_20 , куда дел оставшиеся деньги пояснить не смог. На вопрос следователя о причинах оспаривания, своей вины ОСОБА_15 при даче пояснений в ходе судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_15 пояснил, что хотел подольше пообщаться с экспертами , так как надоело находиться в СИЗО (т 3 л.д. 99-102 , т.4 л.д.14);

- показаниями ОСОБА_15 на досудебном следствии в ходе окончательного допроса в качестве обвиняемого по п.п. 1,6 ч.2 ст. 115 и ч.4 ст. 187 УК Украины от 28 мая 2010 г. В ходе допроса, в присутствии защитника, ОСОБА_15 полностью признал себя виновным в совершении указных преступлений. Дал показания аналогичные изложенным выше, однако указал, что сначала шел к ОСОБА_17 с целью занять деньги, а убил их, чтобы не изобличили впоследствии. ОСОБА_15 подтвердил, что похитил у ОСОБА_17 9000 грн. , которые растратил, цепочку с кулоном, которую подарил ОСОБА_22 и мобильный телефон , который выбросил. В ходе этого допроса ОСОБА_15 также подтвердил данные им ранее показания в полном объеме как более подробные (л.д. 262-264 т.2);

- протоколами осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_3 от 27.02.2010г., где произошло убийство ОСОБА_17, с фототаблицей. Из содержания протокола осмотра усматривается обстановка на месте совершения преступления и изъятые в ходе осмотра предметы ,в числе которых были изъяты смыв вещества бурого цвета с пола кухни и 22 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.35-49,52);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 107 от 06 марта 2010 года, согласно которому 14 следов пальцев рук и три следа ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия домовладения АДРЕСА_3 для идентификации личности пригодны (том 2 л.д. 117-123);

- заключением дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № 116 от 15 марта 2010 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый 27 февраля 2010 с двери, ведущей из кухни в помещение в доме АДРЕСА_3, оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_15 (том 2 л.д.177-181);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_22 от 14 марта 2010года, протокол допроса которой был изъят подсудимым при ознакомлении в суде с делом, впоследствии обнаружен у него прим обыске в СИЗО г. Харькова. Согласно показаниям свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_22 проживает по АДРЕСА_4 6 февраля 2010года , она через свою подругу и соседку ОСОБА_21 , познакомилась с ее двоюродным братом ОСОБА_15 , проживавшим в с. Ватутино Нововодолажского района с сожительницей ОСОБА_20 и тремя детьми. В результате знакомства у нее с ОСОБА_15 сложились близкие отношения , вследствие чего 11 февраля 2010г. он переехал с носильными вещами и магнитофоном жить к ней. Проживали они совместно до 24 февраля 2010г., в течение указанного времени ОСОБА_15 значительных покупок не делал, один раз подарил цветы. 24 февраля 2010года ОСОБА_15 уехал к своей прежней сожительнице в с. Ватутино, ссылаясь на то, что должен дать ей деньги , которые, с его слов, занял у ОСОБА_21 Вернулся к ОСОБА_22 ОСОБА_15 2 марта , привез с собой носильные вещи микрофон , машинку для стрижки и подарил ОСОБА_22 цепочку с кулоном из белого прозрачного камня в металлическом обрамлении. 13 марта 21010г. ОСОБА_15 забрала с собой его сожительница ОСОБА_20.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_22, она пояснила, что цветы ОСОБА_15 дарил ей в двадцатых числах февраля 2010года в дневное время. Цепочку подарил во время второго приезда 2 марта 2010года. ОСОБА_22 не интересовалась у ОСОБА_21 действительно ли занимал ОСОБА_15 у нее деньги. (л.д.90-91 т.3, 254-261 т.2, л.д. 142-143,181, 200,208-210 т.3)

Указанные показания свидетеля ОСОБА_15 не оспаривал, настаивая , что кулон с цепочкой он приобрел 22 февраля 2010г. на базаре в Новой Водолаге (л.д.56 т.4)

- протоколом выемки у ОСОБА_22 цепочки с кулоном, подаренной ей ОСОБА_15 (т.1 л.д. 205-206);

- протоколом предъявления цепочки и кулона для опознания, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_28 цепочки и кулона, изъятых у ОСОБА_30, как принадлежащих его матери ОСОБА_17 (т.1 л.д.211);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_28 , который в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства кулона и цепочки категорически заявил, что она принадлежала его матери и подтвердил, что описывал и опознавал именно ее в ходе досудебного следствия (л.д.209-210 т.1, л.д.49 т.4);

-показаниями свидетеля ОСОБА_31, который в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства кулона и цепочки категорически заявил, что этот кулон ранее видел у ОСОБА_17 и знал, что он принадлежит ей (л.д. 49.4);

-показаниями свидетеля ОСОБА_32, который пояснил, что проводил по уголовному делу в отношении ОСОБА_15 ряд следственных действий, в том числе допрашивал ОСОБА_22 , производил у нее изъятие вещей. Каких либо замечаний по допросу и изъятию кулона от ОСОБА_22 не поступало, выдала она его добровольно. При предъявлении свидетелю протокола допроса ОСОБА_22 от 14.03.2010г. , изъятого у ОСОБА_15 в СИЗО , свидетель указал, что при его составлении никаких подчеркиваний и выделений текста не производилось. При предъявлении судом вещественного доказательства кулона и цепочки ОСОБА_32 подтвердил, что именно его изъял у ОСОБА_22 в марте 2010г. (л.д.47-48 т.4);

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, который в судебном заседании пояснил, что занимается частным извозом в г. Мерефа Харьковской области. В 20-х числах февраля 2010 г., около23-24 час., на площади к нему подошел молодой человек и попросил отвезти в пгт Новую Водолагу. В данный населенный пункт, свидетель возит пассажиров не часто , поэтому ему запомнилась эта поездка. Проезд до Новой Водолаги стоит около 60 грн., и пассажиру пришлось разменять деньги, поскольку у ОСОБА_33 не было сдачи с купюры 200 грн. Свидетель пояснил, что у пассажира была большая сумма денег: пачка достоинством по 200 грн. Ехали приблизительно 15-20 мин. По дороге пассажир купил пива , но вел себя адекватно. Высадил свидетель пассажира возле автовокзала в Новой Водолаге. , где находились другие таксисты. Как заявил свидетель в судебном заседании ОСОБА_15 похож на пассажира, которого он подвозил из г.Мерефы в феврале 2010г. , если бы следователь показал ему фото подсудимого в ходе досудебного следствия , то свидетель наверняка опознал бы его (л.д.22-23 т.4, 213-214 т. 1);

- показаниями свидетелей ОСОБА_23.и его брата ОСОБА_34, установленных путем судебного поручения, которые при допросе следователем и в суде пояснили, что ОСОБА_23 находится с ОСОБА_35 в дружеских отношениях, поскольку вместе отбывании наказание, а ОСОБА_34 знает подсудимого как знакомого своего брата. Также свидетели пояснили, что приблизительно 21-22 февраля 2010 года, около 7 час. утра, к ним, в с. Староверовка Нововодолажского района , приехал ОСОБА_15 на автомобиле белого цвета ВАЗ 2108 с неместным водителем . ОСОБА_15 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил их выгрузить из багажника автомобиля провезенные с собой около 8-10 бутылок водки объемом 1 л. каждая, 3-5 литровых баклажек пива, несколько палок колбасы, майонез кетчуп , пельмени, два букета роз белого и красного цвета по 10-15 роз в букете. ОСОБА_15 пояснил свидетелям, что приехал к ним из Харькова, где купил продукты и цветы в районе Холодной Горы. Свидетели пояснили , что ранее приезжая в гости, более одной бутылки водки с ОСОБА_15 с собой не привозил. Зайдя в дом они стали распивать спиртное , а ОСОБА_15 , достав кошелек стал хвастаться имевшимися у него деньгами . При этом в кошельке у него находилась пачка денег, толщиной около 2-2,5 см, купюрами по 100-200 грн. Из этой суммы ОСОБА_15 доставал часть денег и предлагал угадать сколько. Свидетель ОСОБА_34 пояснил , что он угадал, назвав сумму 1500 грн., за что ОСОБА_15 дал свидетелю 100 грн. в качестве приза. Как поняли свидетели , у ОСОБА_15 при себе имелось около 5-6 тыс. грн. Свидетелям ОСОБА_15 рассказал, что деньги заработал, не конкретизируя где. Спустя 2-3 часа подсудимому на мобильный телефон позвонила сожительница ОСОБА_20 и сообщила о том, что ребенок болен и нужно купить лекарство. Тогда ОСОБА_15 попросил их вызвать какого-либо знакомого таксиста. Свидетели вызвали знакомого водителя ОСОБА_36, который отвез их за 200 грн. в Новую Водолагу. Цветы продукты и спиртное остались дома. Сначала ОСОБА_15 возле больницы купил лекарство, а затем в центре Новой Водолаги приобрел музыкальный центр , машинку для стрижки и микрофон, которые сложил в багажник. При свидетелях ОСОБА_15 не покупал и не приносил в машину цветы или какие-нибудь ювелирные украшения. После этого свидетели с подсудимым поехали в с.Новоселовка, забрать его подругу ОСОБА_21. Вернувшись все вместе в Староверовку , продолжили распивать спиртное приблизительно до 15 час. , когда ОСОБА_23 ушел , а ОСОБА_34 заснул. (л.д.182-189 т.3, 52-54 т.4 );

-показаниями установленного по судебному поручению свидетеля ОСОБА_36, который пояснил, что живет в с. Староверовка и занимается частным извозом . В конце февраля начале марта 2010г., около 8-9 час. ему позвонил ОСОБА_23 и попросил отвезти в Новую Водолагу. Приехав к ОСОБА_23 свидетель увидел с ними подсудимого. Поскольку парни были выпившие, ОСОБА_36 попросил оплатить проезд вперед и сообщил, что это будет стоить 80 грн., однако подсудимый дал ему 200 грн. и сказал , что этого хватит. В Новой Водолаге подсудимый купил жаропонижающее для ребенка, потом попросил отвезти его к радиомагазинам. Затем он вышел из машины, в которой оставались ОСОБА_23 и вернулся с покупками в виде музыкального центра машинки для стрижки и микрофона. После этого они поехали в с. Новоселовка , где подсудимый взял с собой свою знакомую. Приблизительно около 12 час. они вернулись к ОСОБА_23 в Староверовку. По дороге водитель дал ОСОБА_15 свой телефон , так как он намеревался еще раз воспользоваться такси. Приблизительно в 17-18 час. того же дня подсудимый позвонил свидетелю и попросил отвезти его и девушку в с.Новоселовку, но через с. Ракитное (Ватутино), потому что надо было отдать лекарства для ребенка. Подъехав к дому, подсудимый попросил девушку , находившуюся на заднем сидении пригнутся, а сам зашел в дом. При этом у подсудимого были цветы. После этого свидетель отвез ОСОБА_15 и его знакомую в Новоселовку. Свидетель подтвердил суду, что в его присутствии цветы и ювелирные украшения ОСОБА_15 не приобретал (л.д.52 т.4, 190-193 т.3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая пояснила, что с июня 2008 года сожительствует с ОСОБА_15 у них есть совместный ребенок , но подсудимый не указан его отцом, поскольку она оформлена как мать-одиночка. У погибших супругов ОСОБА_17 была один раз с ОСОБА_15 , но в дом не заходила, только оставила сумки на хранение.

6 февраля 2010года к свидетелю и подсудимому в гости приезжала сестра ОСОБА_15- ОСОБА_21 со своей подругой ОСОБА_22, детьми и супругом. На следующий день они вместе с ОСОБА_15 уехали, хотя он не предупреждал об этом ОСОБА_20 Подсудимого не было дома два дня , а когда 9 февраля он вернулся, сообщил, что ездил к тете в с. Тарановка Змиевского района, где принимал участие в голосовании и у одноклассников, а о том, что на самом деле был у ОСОБА_21 и ОСОБА_22 не говорил. Спустя два дня ОСОБА_15 сообщил, что ему предложили работу в г. Харькове и уехал. Его не было дома примерно неделю , в течение этого времени ОСОБА_15 на телефонные звонки не отвечал. Со слов ОСОБА_20 такое поведение подсудимого было впервые. 22 февраля 2010года, около 19 час., ОСОБА_15 вернулся домой и привез лекарство для сына два букета роз и 600 грн. Подсудимый сообщил свидетелю , что находился неделю на работе в г. Харькове и опять уезжает. Всего пробыл дома около 20 мин. В следующий раз ОСОБА_15 приехал к ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_21 24 февраля 2010года . При этом подсудимый привез с собой музыкальный центр, машинку для стрижки и микрофон. Подсудимый пояснил свидетелю, что указанные вещи он приобрел в г. Харькове на заработанные деньги. Свидетель пояснила, что до 24 февраля звонила ОСОБА_37, однако последняя сообщала, что не знает где ОСОБА_15 , а когда приехала с ним 24 числа, подтвердила , что тот находился в Харькове на работе.

До 2-3 марта ОСОБА_15 оставался дома, а затем опять уехал на работу. Уезжая подсудимый забрал с собой музыкальный центр и машинку для стрижки, пояснив, что хочет слушать музыку после работы.

13 марта 2010г. по приглашению ОСОБА_21 ОСОБА_20 поехала к ней, где обнаружила пьяного ОСОБА_15 , с которым в тотже день вернулись домой. С собой ОСОБА_15 забрал музыкальный центр. На следующий день ОСОБА_15 был задержан.

Также свидетель пояснила, что ОСОБА_15 никогда не брал кредиты, поскольку у него не было средств их возвращать. Подсудимый и ОСОБА_21 не говорили свидетелю о том, что ОСОБА_15 занимал у сестры какие-либо деньги. (л.д.23-26 т. 4, 265-266 т.1).

Свидетелю был представлен на обозрение протокол ее допроса от 14.03.10 г.изъятый у ОСОБА_15 в СИЗО. В отношении имевшихся в нем исправлений, свидетель ОСОБА_20 пояснила что их не вносила (л.д.88-89 т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, который пояснил, что проводил по уголовному делу в отношении ОСОБА_15 ряд следственных действий, в том числе допрашивал ОСОБА_20 , производил у нее изъятие вещей. Каких либо замечаний по допросу и изъятию вещей от ОСОБА_20 не поступало. При предъявлении свидетелю протокола допроса ОСОБА_20 от 14.03.2010г. , изъятого у ОСОБА_15 в СИЗО , свидетель указал, что при его составлении никаких изменений текста по датам не производилось (л.д.47-48 т.4);

- Протоколом выемки у ОСОБА_38 музыкального центра «Хюндай», привезенного ОСОБА_15.и его предметов одежды (л.д.202 т.1)

- Протоколом выемки у ОСОБА_22 микрофона »и машинки для стрижки »(л.д.208 т.1)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.217-222 т.2).

В ходе осмотра вещественных доказательств в суде ,кроме прочих, были осмотрены коробка с микрофоном RLAKY и коробка с машинкой для стрижки VITEK, которые были изъяты у ОСОБА_22 и музыкальный центр HYUNDAI, изъятый у ОСОБА_20

При этом в коробке машинки для стрижки судом был обнаружен товарный чек, согласно которому она была приобретена за 143 грн. в магазине «Домовичок», расположенном по ул. Кооперативной в пгт Новая Водолага 22 февраля 2010г., а также визитная карточка сервисного цента с указанием даты 22.02.2010г.

При этом подсудимый подтвердил, что действительно покупал всю эту технику в одном магазине в Новой Водолаге 22 февраля 2010года. Товарный чек и визитная карточка были признаны судом вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.216,217, т.4 л.д.61-62,65-66).

Виновность подсудимого также подтверждается объективными судебно-медицинскими данными:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2010г. , произведенного в период с 01 час до 01 час. 50 мин. с участием судебно-медицинского эксперта из которого усматривается факт обнаружения трупов ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в доме АДРЕСА_3 , их расположение в доме и описание, согласно которого , трупы находились в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений в виде зеленоватой окраски кожных покровов подкожной эмфиземы , не меняющих цвет при надавливании трупных пятен. У ОСОБА_16 на подбородке имелся участок подсыханий кожных покровов буроватого цвета (л.д.29-32 т.1);

- актами судебно-медицинского освидетельствования трупа, органов шеи и заключением судебно-медицинской экспертизы № 38/339 Дм 10 от 15 мая 2010г., согласно которому на трупе ОСОБА_16 установлены следующие повреждения:

Головы: закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтечность мягких покровов головы в теменной области по центру, перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), ссадина на подбородке слева и по ходу левой ветви нижней челюсти, травматическая ротация зубов (на верхней челюсти справа 2 зуб и слева 1 зуб, а на нижней челюсти слева 2 зуб) с кровоизлияниями в десневые края.

Шеи: в подкожной клетчатке шеи кровоизлияния по передней поверхности и кровоподтеность окружающих органы шеи мягких тканей, кровоизлияния в мышцы, перелом подъязычной кости в месте соединения левого большого рога и тела с разрывом суставной капсулы, поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, линейный перелом левой пластины щитовидного хряща, косо-поперечный перелом у основания нижнего правого рога, косо - поперечный перелом по передней поверхности перстневидного хряща, кровоподтечность по передней и задней стенке пищевода в этой зоне, кровоизлияния в надгортанник.

Туловища: закрытая тупая травма грудной клетки (поперечный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани средостения и околосердечную сумку, переломы ребер слева: 1-5 по около позвоночной линии с выступанием костных отломков в плевральную полость и повреждением пристеночной плевры; 2-3 по лопаточной линии, 4 по средне подмышечной линии, 5,6 по передней подмышечной линии, 7-8 по средне ключичной линии; переломы ребер справа: 2 по передней подмышечной линии, 3 по задней подмышечной линии, 4 по передней подмышечной линии, 5,6 по передней подмышечной линии, 7,8 по средне ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы).

Причиной смерти ОСОБА_16 явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием шока.

Указанная сочетанная травма тела образовалась незадолго до наступления смерти от неоднократных ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, в период времени исчисляемый десятками минут, возможно, первыми часами. По степени тяжести (согласно п.4.8. Правил установления степени тяжести телесных повреждений) применительно к живым лицам, указанная травма в своей совокупности (сочетанная), а так же в отдельности закрытая черепно-мозговая травма, повреждения органов шеи, закрытая травма грудной клетки, сопровождавшееся множественными переломами костей и развитием шока приведшего к наступлению смерти, относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Другие повреждения (ссадина, кровоподтечность мягких тканей, травматическая ротация зубов) относятся к легким телесным повреждениям.

Телесные повреждения образовались прижизненно, в один период времени, не менее чем от 5-ти воздействий тупыми твердыми предметами, в любой последовательности.

На теле трупа гр-на ОСОБА_16 повреждений, характерных для образования при самообороне или оказании сопротивления, не установлено. Пострадавший не мог сам причинить себе все обнаруженные у него телесные повреждения.

После получения указанных телесных повреждений ОСОБА_16 мог совершать целенаправленные действия в ограниченном объеме, непродолжительное время, до потери сознания. При таком повреждении органов шеи звать на помощь и кричать он не мог.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причинением сочетанной тупой травмы тела пострадавшего и наступлением его смерти.Повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, могло образоваться от удара табуретом, палкой, кирпичом, при падении с ускорением головой вниз на порог и другие аналогичные предметы, при этом место приложения силы находилось в теменной области головы по центру. Эти повреждения не могли образоваться от удара рукой человека, в том числе сжатой в кулак, обутой ногой.

Повреждения органов шеи образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета) в направлении, в основном, спереди назад. При этом сдавливании органокомплекс шеи мог быть фиксирован сзади (прижат к позвоночному столбу). Нельзя исключить и неоднократное воздействие тупым предметом. Повреждения подъязычной кости и хрящей гортани имели ударно-сдавливающий механизм образования, при этом длительного сдавливания просвета дыхательных путей, обычно вызывающих механическую асфиксию, которая могла бы привести к наступлению смерти, не наблюдалось. Указанные повреждения, как и другие обнаруженные на трупе повреждения, вызвали явления травматического шока.

Повреждения органов шеи и перелом грудины, ребер могли образоваться, когда потерпевший находился в горизонтальном положении (на полу) лицом вверх.

Место обнаружения трупа может являться местом наступления смерти гр. ОСОБА_16 Судебно-медицинским данным, позволяющих судить о перемещении трупа или изменения его позы, не имеется.

Учитывая степень развития и выраженность трупных явлений можно сказать, что смерть гр. ОСОБА_16 наступила не менее чем за 36-48 часов до обнаружения его на месте происшествия, возможно, в период с 23 по 25 февраля 2010 года, о чем свидетельствуют: холодный на ощупью труп, отсутствие трупного окончания во всех группах мышц, трупные пятна, которые не изменяют окраску при надавливании и признаки гниения трупа. (Т.2 л.д.6-12,13-14,15-20);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 55/339 Дм 10 от 18 мая 2010 года, согласно которому на основании результатов судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_16 и данных, на которые указывает ОСОБА_15 при воспроизведении 16.03.2010 обстановки и обстоятельств события, следует:

Показания ОСОБА_15, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в основном, не противоречат результатам проведенной экспертизы трупа ОСОБА_16 в части времени, характера и механизма образования повреждений у пострадавшего.

Имеется прямая причинная связь между причинением повреждений ОСОБА_16 и наступлением его смерти (т. 2 л.д.24-26);

-пояснениями допрошенного в судебном заседании заведующего бюро судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов ХОБСМЭ ОСОБА_39, проводившего указанные экспертизы.

Согласно разъяснениям эксперта он подтвердил, что смерть ОСОБА_16 могла наступить не менее чем за 36-48 час. до осмотра и описания трупа на месте обнаружения , которое производилось 27.02.2010г. в 01час. Точное время смерти ОСОБА_16 экспертным путем установить невозможно , поскольку труп был обнаружен с выраженными гнилостными изменениями.

В связи с этим эксперт указал, что не исключает, что смерть ОСОБА_16 могла наступить и ранее чем 23 - 25 февраля , как указано в заключении. Вполне вероятно наступление смерти 20-22 февраля 2010г., что также не противоречит судебно-медицинским данным.

Относительно установленных у ОСОБА_16 повреждений в виде ссадины на подбородке и травматической ротации зубов, с учетом механизма нанесения телесных повреждений, который описал и показал ОСОБА_15 в ходе воспроизведения, эксперт разъяснил, что поскольку органы шеи , подбородок и зубы находятся рядом , травматические воздействия могли захватывать их вместе. Во время сдавливающих движений ногами , не исключено , что ОСОБА_15, мог причинить ссадины на подбородке и повреждение зубов в виде подвывиха (л.д.44-47 т.4);

- актом судебно- медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы № 36/338 Дм 10 от 28 апреля 2010, согласно которому на трупе ОСОБА_17 установлены следующие повреждения:

Головы: закрытую черепно-мозговую травму (кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга);

Шеи: закрытую травму шеи (ссадину на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости и хрящей гортани);

Туловища: закрытую тупую травму грудной клетки (ссадины на молочных железах, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в проекции вышеописанных ссадин; переломы ребер: справа: от прямого воздействия по передней подмышечной линии 1-7 ребро; от непрямого по лопаточной линии 7 ребро, слева: от прямого воздействия по средней ключичной линии 1-7 ребро; с кровоизлияниями в межреберные мышцы и повреждением пристеночной плевры в местах переломов, ссадина на фоне кровоподтека в проекции остистых отростков 11-12 грудных позвонков).

Причиной смерти гражданки ОСОБА_1 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием шока.

Вышеописанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемы минутами первыми десятками минут, от неоднократного ударного, ударно-скользящего и ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились и каковыми могли быть части тела человека (кисти, сжатые в кулак, обутые ноги). По степени тяжести согласно п. 4.8 (Правил установления степени тяжести телесных повреждений) указанная травма применительно к живым лицам носит признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Телесные повреждения, установленные на трупе гр. ОСОБА_17 образовались в один период времени в быстрой последовательности одно за другим, не менее чем от 4-5 ударных воздействий.

Судебно-медицинских данных позволяющих установить последовательность образования повреждений, и от какого конкретно повреждения наступила смерть гр. ОСОБА_17 не имеется.

Расположение и количество повреждений на теле трупа ОСОБА_17 указывает на то, что повреждения наносились последовательно под различными углами, с разных сторон и по различному механизму (ударному, ударно-сдавливающему и ударно-скользящему), а так же на то, что в момент причинения повреждений потерпевшая могла находится в любом положении и взаимно расположение потерпевшей и нападавшего изменялось.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_17, не могли образоваться путем самонанесения.

После причинения ей телесных повреждений ОСОБА_17 могла совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме, до потери сознания.

Каких-либо повреждений, которые могли образоваться в условиях самообороны, на теле ОСОБА_17 не обнаружено.

Существует прямая причинная связь между описанной тупой сочетанной травмой тела и смертью.

Объективных судебно-медицинских данных позволяющих судить о перемещении трупа ОСОБА_17 или об изменении его позы не имеется. Нельзя исключить, что место обнаружения трупа является местом наступления ее смерти.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (… трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна обильные сливные багрово-фиолетового цвета, расположены по задней поверхности тела, при надавливании свой цвет не изменяют. Труп находится в состоянии ярко выраженных гнил истых изменений…), смерть гражданки ОСОБА_17 наступила в период времени не менее чем за 36-48 часов до обнаружения ее трупа, можно считать, что смерть потерпевшей наступила в период с 23 по 25 февраля 2010 года. (т. 2 л.д.52-55,56-61);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 56/338 Дм 10 от 28 апреля 2010 года, согласно которому показания ОСОБА_15, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным полученным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_17, по характеру, механизму и давности образования повреждений (т. 2 л.д.65-70);

-пояснениями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов ХОБСМЭ ОСОБА_40, проводившего указанные экспертизы.

Эксперт уточнил свои выводы в части того , что телесные повреждения на трупе ОСОБА_17 образовались от 4-5 ударного, ударно-сдавлиающего и ударно-скользящего воздействий.

Относительно установленных у ОСОБА_17 повреждений в виде кровоподтека и ссадины на лице, с учетом механизма нанесения телесных повреждений, который описал и показал ОСОБА_15 в ходе воспроизведения, эксперт разъяснил, что указанные повреждения также могли произойти от действий ОСОБА_15, если нога соскальзывала при сдавливании горла погибшей при переносе веса тела.

Согласно разъяснениям эксперта он подтвердил, что смерть ОСОБА_17 могла наступить не менее чем за 36-48 час. до осмотра и описания трупа на месте обнаружения. 36-48 час. это минимальный промежуток времени , который должен был пройти до образования гнилостных явлений. Не исключено , что смерть ОСОБА_17 могла наступить и ранее 23-25 февраля 2010г.

Кроме этого эксперт пояснил, что он присутствовал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_15 На воспроизведении ОСОБА_15 вел себя адекватно, объяснения давал спокойно, четко указывал механизм нанесения повреждений, какого-либо давления сотрудники милиции на него не оказывали (л.д.50-51 т.4);

Виновность осужденного также подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_28, который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии и пояснил, что потерпевшие по делу являются его родителями, поскольку его мать ОСОБА_1 в 1977 году вышла замуж за ОСОБА_16 и изменила фамилию. Дом № АДРЕСА_3 родители приобрели в 1992 году . ОСОБА_17 ранее работала на Мерефянском стекольном заводе, а ОСОБА_16 на Мерефянском механическом заводе, и на момент случившегося были пенсионерами. Оба родителя получали пенсию , размер которой потерпевшему не известен , хотя в связи с тем , что родители в основном тратили деньги только на питание и оплату отопления, ОСОБА_28 не исключал, что они могли откладывать оставшиеся деньги. Также ОСОБА_28пояснил, что у его матери был один кулон на цепочке, который она иногда носила. У родителей был стационарный телефон, по которому ОСОБА_28 им не звонил, был ли мобильный телефон, не знает. Состояние здоровья родителей было нормальным для их возраста. Сам ОСОБА_28 , проживая отдельно от родителей, посещал их один раз в неделю по пятницам, после работы. Ключей от домовладения у него не было, обычно по пятницам мать открывала калитку, поскольку ждала его. Последний раз ОСОБА_28 видел живыми родителей 19 февраля 2010 года, когда навестил их. В следующий раз ОСОБА_28 посетил родителей вечером 26 февраля 2010года. Когда он пришел, калитка была закрыта , но в доме горел свет. Понимая , что родители должны быть дома, ОСОБА_28 около 5 мин стучал в калитку , затем перелез через забор и стал стучать в окно кухни от чего наружное стекло в раме разбилось. Затем в окно комнаты ОСОБА_28 увидел, что его родители лежат на полу. Испугавшись, ОСОБА_28 убежал домой и сообщил об этом своей жене , теще ОСОБА_41, тестю-ОСОБА_43 и брату жены ОСОБА_42 По телефону тесть сообщил о случившемся своему второму сыну ОСОБА_43 Когда приехал ОСОБА_43, они вместе , т.е. ОСОБА_28, его тесть ОСОБА_43 и сыновья последнего ОСОБА_43 и ОСОБА_42 поехали в домовладение к ОСОБА_16. Осмотрев дом через окна , решили взломать дверь. Сам ОСОБА_28 не принимал в этом участия, однако помнит, что дверь была закрыта на замок или щеколду. ОСОБА_28 пояснил, что в дом иным способом как через дверь или окно зайти нельзя, однако окна на момент обнаружения были целы. Обычно , если родители уходили , то закрывали дверь на замок, а если были дома, то на щеколду , которую можно закрыть только изнутри дома. Также ОСОБА_28 пояснил, что когда они зашли в дом, то в нем работало автономное газовое отопление, поэтому в доме было тепло. Обстановка в доме нарушена не была. Родители лежали на полу, у ОСОБА_16 была ссадина на голове , ОСОБА_17 была без видимых телесных повреждений.

После обнаружения трупов вызвали сотрудников милиции, которые стали производить следственные действия , приблизительно до утра 27 февраля. Кто закрывал домовладение, какие и где были обнаружены ключи ОСОБА_28 не помнит. Также в судебном заседании ОСОБА_28 поддержал свой гражданский иск и просил взыскать с ОСОБА_15 30000 грн. в возмещение материального ущерба и морального вреда. ( т.1 л.д.122-125, 209-210, т.3 л.д.266-268);

- показаниями свидетеля ОСОБА_43, который пояснил, что 26 февраля 2010 года ОСОБА_28 пришел к нему, был сильно взволнован и сообщил, что через окно домовладения увидел лежавших на полу родителей, которые не подают признаков жизни. Свидетель вместе с ОСОБА_28 и сыновьями пошел по месту жительства ОСОБА_17. Калитка и дверь в дом были заперты. Проникнув на территорию домовладения, они через окно увидели, что ОСОБА_16 и ОСОБА_17 действительно лежат на полу без признаков жизни. Т.к. ключей у ОСОБА_28не было , сыновья взломали входную дверь. Свидетель , находившийся рядом видел, что ригель замка был точно закрыт , а был ли закрыт засов не помнит. Пройдя в дом, они увидели, что ОСОБА_16 и ОСОБА_17 мертвы. При этом оба супруга лежали на спине, у ОСОБА_16 имелись признаки гниения, его тело было раздуто, лицо имело темный цвет, на шее была ссадина, в доме был трупный запах. Следов борьбы в доме не было. В доме работало газовое отопление. После этого, ОСОБА_43 поехал в Харьковский РО, вернувшись с сотрудниками милиции. Затем дом был осмотрен, искали документы ОСОБА_16, производился осмотр трупов. В доме были найдены ключи, однако подходили ли они к двери свидетель точно не вспомнил. Также свидетель пояснил, что он иногда общался с ОСОБА_17 по телефону. Свидетель последний раз видел ОСОБА_17 в середине февраля 2010г., когда покупал ей продукты. Также свидетель подтвердил, что у ОСОБА_17 имелись мобильный телефон, ювелирные украшения в виде цепочки и перстня с камнем. Кроме этого на досудебном следствии свидетель утверждал, что звонил ОСОБА_17 с работы приблизительно 24 февраля 2010года . В суде ОСОБА_43 уточнил, что звонил ОСОБА_17 16, 20 или 24 февраля, т.к. хотел поинтересоваться ее здоровьем. Однако ОСОБА_17 в ходе разговора что-то невразумительно пробормотала и разговор прервался. Больше свидетель ей не перезванивал, не исключает, что мог говорить и не с ней. (л.д.11-13, 65 т.4, л.д. 126-128, 144-145, 146-147, 164-165 т.1)

В связи с этим по ходатайству подсудимого и защиты, судебными поручениями в порядке ст. 315-1 УПК Украины, была истребован информация о телефонных соединениях абонента телефона НОМЕР_1 (рабочего телефона ОСОБА_43.) и телефона НОМЕР_2 по которому , с его слов, он звонил ОСОБА_17 в указанный промежуток времени (л.д.65 т.4, л.д.230, 244 т.3). Как усматривается из представленной информации, соединение указанных абонентов действительно имело место 20.02.2010г., однако тел. НОМЕР_2 зарегистрирован не на ОСОБА_17, а на гражданку ОСОБА_44, проживающую в АДРЕСА_6 ( т.3 л.д.240-242, т.4 л.д.81-85). Таким образом, пояснения свидетеля ОСОБА_43 о возможном телефонном разговоре с ОСОБА_17 после 20-21 февраля 2010г. были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_41 , которая в суде и на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_28 приходится ей зятем , а погибшие ОСОБА_17 сватами . Со слов дочери свидетель знает, что ее муж ОСОБА_28 по пятницам обычно проведывает родителей. Мать ОСОБА_28 любил, а к отчиму относился нормально, каких-либо конфликтов между ними не было. Вечером 26 февраля 2010 года к ней домой пришел ОСОБА_28 и сообщил, что в доме родителей горит свет, а они лежат на полу. Предположив, что ОСОБА_17 нуждаются в помощи к ним в домовладение поехал ее муж, сыновья и ОСОБА_28 Затем ОСОБА_43 сообщил ей о смерти ОСОБА_17 и вызове милиции. Со слов мужа, свидетель знает о том, что у ОСОБА_17 был мобильный телефон. (л.д.4 т.4, л.д.166-168 т.1) ;

-показаниями свидетеля ОСОБА_42, который в судебном заседании и в ходе досудебного следствия пояснил, что когда они с отцом , братом и ОСОБА_28 вечером 26 февраля 2010г., прибыли в домовладение ОСОБА_17 , то обнаружили , что калитка в домовладение была закрыта. Свидетель перелез через забор и открыл калитку, запертую, с внутренней стороны на замок, использующийся в поездах. Дверь в дом была закрыта, через окна видно , что на полу лежат два человека. Поскольку дверь в дом была двустворчатой и открывалась наружу ОСОБА_42 и ОСОБА_43, потянув дверь на себя, взломали ее. Зайдя в дом, сразу обнаружили на полу посиневший труп ОСОБА_16 а дальше в комнате такой же труп ОСОБА_17 Трупы лежали на спине. Следов борьбы в доме не было. ОСОБА_43 сразу поехал в Харьковский РО вызывать милицию. До приезда сотрудников милиции они оставались во дворе. Свидетель видел в доме инструкцию или коробку от мобильного телефона Samsung, однако сам телефон не нашли, а также видел городской телефон, который был отключен из розетки. Сотрудники милиции обнаружили в доме два ключа и связку ключей , которые дали свидетелю, но они не подходили к двери. После того как милиции произвела осмотр, двери не закрывали, а прикрыли путем попадания ригеля замка в скважину. После того как сотрудники милиции приезжали второй раз, ОСОБА_43 выравнивал ригель замка молотком, чтобы закрыть дверь. (л.д.5-7 т.4, 129-131, 251-253 т.1);

-показаниями свидетеля ОСОБА_43, в суде и на досудебном следствии, который подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_42 относительно обстоятельств обнаружения ими трупов ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ОСОБА_43 пояснил, что входная двустворчатая дверь домовладения к их приходу была закрыта , и он с братом , потянув ее на себя, выломал ее. В результате этого были повреждены шпингалеты, фиксирующие одну из половинок двери. Покидая домовладение, свидетель, для того чтобы закрыть дверь, несильно ударил молотком ригель замка, который находился в положении закрыто, после чего можно было пользоваться ключом. Впоследствии, обнаруженные на месте происшествия ключи и сам замок, были переданы сотрудникам милиции (т.4 л.д.7-9, т.1 л.д.132-134);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_42 и ОСОБА_43 , которые на месте рассказали об обстоятельствах по причине которых они 26 февраля 2010 г. приехали в домовладение АДРЕСА_3 и показали каким образом ими была взломана входная дверь в домовладение. (л.д.135-143 т.1);

При выяснении судом неточностей в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно того , могла ли дверь в дом ОСОБА_17 26.02.10г. быть закрыта на щеколду (засов) изнутри , судом предоставлялась свидетелям на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с крупным планом щеколды (засова). Как ОСОБА_42, так и ОСОБА_43 категорически отрицали возможность взлома двери без значительно деформации массивного засова, его крепежей и полотна двери (т.1 л.д.41 фото 4, л.д. 10 т.4);

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 154-Ц/09 от 17 марта 2010 года, на фрагменте марлевого бинта со смывом вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от ОСОБА_24 не исключается. От ОСОБА_17 эта кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 11 от 14 апреля 2010 года, стоимость: мобильного телефона «Самсунг»- 225 гривен 60 копеек, стартового пакета 25 гривен, цепочки из белого метала с кулоном - 9 гривен 24 копейки (т. 2 л.д. 211).

С учетом совокупности приведенных выше доказательств , суд считает виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ОСОБА_15 , выразившиеся в нападении на ОСОБА_16 и ОСОБА_17 с целью завладения их имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, соединенное с проникновением в жилище, лицом ранее совершившим разбой, сопряженное с убийством указанных двух лиц из корыстных побуждений, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 и п. п.1,6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Проанализировав признательные показания ОСОБА_15 входе досудебного следствия, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления , однако периодически указывал то, что сначала поехал к ОСОБА_17 с целью занять денег, а когда убивал их не осознавал происходящего или действовал с целью сокрытия, совершенного в отношении них разбоя , судебная коллегия находит их надуманными, с целью приуменьшить общественную опасность , совершенного подсудимым преступления и его личности.

При этом судебная коллегия учитывает характер действий ОСОБА_15, который сначала противоправно проник на территорию домовладения и после того как зашел в дом сразу же напал на ОСОБА_16, вышедшего к нему навстречу. Указанное обстоятельство полностью опровергает показания подсудимого о том , что он ехал к потерпевшим с целью занять деньги.

Позиция ОСОБА_15 на следствии о том, что он не осознавал, что убивает ОСОБА_16 , полностью опровергается выводами судебно психиатрической экспертизы, приведенными ниже, целенаправленным характером его действий при нанесении телесных повреждений, механизмом их нанесения и локализацией повреждений жизненно важных органов.

Поскольку ОСОБА_15 завладевал имуществом ОСОБА_16, которые могли помешать ему, после совершения их убийства , его пояснения на досудебном следствии о том , что совершил убийство с целью сокрытия завладения имуществом , также являются надуманными.

Несостоятельными являются утверждения подсудимого в части того, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, в связи с чем он оговаривал себя.

В ходе судебного следствия по определению суда указанные обстоятельства были проверены Харьковской межрайонной прокуратурой и не нашли своего подтверждения, о чем прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г., которое суд считает мотивированным, законным и обоснованным (л.д.152 т.3).

Материалы соответствующей проверки № 252пр-10 в объеме 20 стр. были изучены в судебном заседании и приобщены к материалам дела до окончания рассмотрения по существу.

Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела в суде в порядке ст. 255 УПК Украины, ОСОБА_15 , с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, искусственно подтвердить свою позицию о непричастности к совершению преступления и применения к нему недозволенных методов следствия, внес изменения в протоколы своих допросов в ходе досудебного следствия от 14.03.10 (л.д.193-198 т.1), от 16.03.2010г. (л.д. 225-229 т.1), от 07.05. 2010г.( л.д. 244- 247 т.1), в виде явных дописок другим оттенком чернил. Содержание этих изменений , сводится к тому, что он якобы давал показания не добровольно , с применением незаконных методов следствия, без защитника , вычеркиванию из протоколов текста о наличии умысла на завладение чужим имуществом ,механизма причинения им повреждений ОСОБА_16 , занижал стоимость приобретенного на похищенные деньги музыкального центра до 500-600 грн., с учетом занятой позиции о том, что имел при себе только 3000 грн, которые занял у сестры.

Кроме этого ОСОБА_15 изъял из материалов дела протокол допроса свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д.199-200) и протокол допроса свидетеля ОСОБА_22 (т.1 л.д. 203-204), которые впоследствии были изъяты у него при обыске в СИЗО , возвращены в суд и приобщены к материалам дела (л.д. 87-91 т.3)

Также ОСОБА_15 изъял из материалов дела 2 листа из фототаблицы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 , а также компакт- диск с фотографиями и видеозаписью воспроизведения (т.2 л.д.88-90). Указанные материалы дела также были восстановлены судом (т.3 л.д.83-86).

В судебном заседании ОСОБА_15 пояснял, что указанные изменения, которые противоречат содержанию самих протоколов, он вносил с разрешения следователя и защитника в ходе допросов и ознакомления с делом в порядке ст. 218 УПК Украины, а оригиналы допросов указанных свидетелей , ему в СИЗО передал защитник.(л.д.261-265 т.3, л.д.13 т.4)

Эти пояснения подсудимого категорически отрицал защитник ОСОБА_13 (л.д.263 т. 3, л.д.14 т.4)

По указанным обстоятельствам апелляционным судом Харьковской области было проведено служебное расследование, материалы которого на 42л. и копия заключения, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 126 т.3).

Для проверки указанных обстоятельств, а также показаний подсудимого о применении недозволенных методов досудебного следствия, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь СО Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_45 , который пояснил, что он проводил досудебное следствие по факту обнаружения двух трупов в домовладении по АДРЕСА_3 В ходе досудебного следствия в марте 2010г. была установлена причастность ОСОБА_15 к совершению данного преступления. Он допросил ОСОБА_15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, направил представление в суд об избрании ОСОБА_15 меры пресечения в виде содержания под стражей, после чего передал дело в производство СО УМВД Украины в Харьковской обл. В ходе допросов ОСОБА_15 в качестве подозреваемого 14.03.2010г., в присутствии защитника и понятых, а также в качестве обвиняемого 16.03.2010г. с участием защитника , ОСОБА_15 полностью признавал свою вину , давал подробные признательные показания, на применение недозволенных методов следствия не жаловался, и исправлений , связанных с непричастностью к совершению преступления не вносил. В таком виде протоколы были помещены в материалы дела и переданы в СО УМВД Украины в Харьковской обл. При предъявлении свидетелю указанных протоколов допросов, с внесенными изменениями , свидетель ОСОБА_45 заявил , что указанные протоколы на момент составления и подписания, не содержали выполненных ОСОБА_15 изменений относительно применения незаконных методов следствия, вычеркивания текста о наличии умысла на завладение чужим имуществом ,механизма нанесения повреждений ОСОБА_15 , занижения стоимости приобретенного на похищенные деньги имущества (л.д.21-22 т.4).

Кроме этого судом допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_46 и ОСОБА_47 , которые присутствовали в качестве понятых при первом допросе ОСОБА_15 в качестве подозреваемого 14.03. 2010г. Свидетели пояснили, что ОСОБА_15 давал признательные показания в совершении убийства двух пожилых лиц и завладении их имуществом, раскаивался в содеянном. Кроме них при допросе присутствовал следователь , защитник и один сотрудник милиции. Показания ОСОБА_15 давал добровольно, спокойно , без какого-либо давления , о том, что его заставляют оговорить себя не сообщал. В конце допроса в протокол вносились поправки, связанные с уточнением имен и опечаток. Поправок о невиновности в совершен преступления или примени недозволенных методов следствия подозреваемый не вносил (л.д.27-28, 39 т. 4 ).

Также судом был исследован, поступивший из Харьковского районного суда материал № 4-82/ 10 об избрании ОСОБА_15Д меры пресечения в виде содержания под стражей, который содержит, заверенные следователем Шиловым, копии протоколов допроса ОСОБА_15 от 14 и 16 марта 2010г. в качестве подозреваемого и обвиняемого с признательными показаниями. Из постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 17.03.10г. об избрании меры пресечения ОСОБА_15 в виде содержания под стражей, которое им не было обжаловано, усматривается, что при рассмотрении судом представления ОСОБА_15 возражал против заключения под стражу, однако заявлений о своей невиновности или применении недозволенных методов не делал. (л.д. 22 т.4, 232-234 т.1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УМВД Украины в Харьковской области Мамонов С.И. пояснил, что он расследовал данное уголовное дело , проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_15, и иные следственные действия , предъявил ОСОБА_15 обвинение в окончательной редакции , формировал дело и знакомил с ним обвиняемого до направления в суд. Свидетель пояснил, что как на воспроизведении так и при последующих допросах ОСОБА_15 признавал свою вину в совершении разбойного нападения и убийстве ОСОБА_16 , его показания были стабильными. Обвиняемый не заявлял следователю о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и не высказывал недоверия защитнику. Со стороны самого свидетеля к ОСОБА_15 также не применялось каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Кроме признательных показаний самого ОСОБА_15 , его виновность подтверждалась совокупностью иных доказательств по делу. Также следователь пояснил, что при формировании томов, материалы дела соответствовали описи. Каких-либо изменений в протоколы следственных действий , относительно отрицания своей вины и т.п., ОСОБА_15не вносилось ни в ходе следствия ни при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании следователю были предъявлены на обозрение указанные выше протоколы допросов ОСОБА_15 от 14 и 16 марта 2010г. и 7 мая 2010г. Свидетель категорически отрицал, что до направления дела в суд в указанных протоколах имелись исправления , которые противоречили содержанию признательных показаний обвиняемого в этих протоколах. Свидетель отметил по описи отсутствие в деле части фототаблицы к протоколу воспроизведения с обвиняемым и видеозаписи к нему. Также свидетель опроверг выдвинутую подсудимым версию о том, что протоколы допроса свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_20 он передал ОСОБА_15 в СИЗО через адвоката ОСОБА_13. (л.д.41-42 т.4).

С целью проверки показаний подсудимого о том, что денежные средства, которые он тратил на протяжении 22 февраля 2010г. на цветы , такси, спиртное , бытовую технику, хвастовство перед знакомыми, были им заняты у двоюродной сестры ОСОБА_21, суд неоднократно принимал меры к вызову последней в судебные заседания , в том числе путем вынесения определений о приводе и судебных поручений (л.д.115,129,133,156,171,195 т.3). Несмотря на это , ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей, ОСОБА_21 не явилась в судебное заседание по делу, в связи с чем суд огласил ее показания в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.141,143,212-214 т.3 ).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_21, 22 февраля 2010года ОСОБА_15 занял у нее 3000 грн. В период с 22.02.10 по 24.02.10г. подсудимый находился у ОСОБА_22 , а 24 февраля свидетель и ОСОБА_15 поехали к ОСОБА_20 в с. Ватутино(т.1 л.д.262-264).

Показания данного свидетеля о том, что он занимал ОСОБА_15 указанные денежные средства суд оценивает критически. При этом исходит из показаний самого подсудимого о том, что он нигде не работал; зачем ему понадобилась большая сумма денег сестре не сообщал; ранее сестра никогда не занимала ему деньги; долговой расписки не оформлялось; срок возврата денег не оговаривался. Как видно из показаний подсудимого, он даже не знал где работает его сестра , поскольку, согласно анкетным данным в допросе, последняя работала котроллером метрополитена, а не на кондитерской фабрике как пояснил подсудимый.

Ни своей сожительнице ОСОБА_20 ни друзьям ОСОБА_23, ОСОБА_15 не говорил, что занимал деньги у сестры, а наоборот вводил их в заблуждение, сообщая , что заработал деньги в Харькове. Как видно из приведенных в приговоре денежных затрат ОСОБА_15 , понесенных 22 февраля и показаний свидетелей ОСОБА_23, сумма , которой располагал ОСОБА_15 в указанный день значительно превышала 3000 грн., а своих денег ОСОБА_15 к тому времени не имел. Свидетель ОСОБА_20 поясняла, что подсудимый ранее не брал кредиты и не занимал деньги, поскольку не из чего было возвращать.

Оценивая показания ОСОБА_21 критически, суд также учитывает, что по показаниям ОСОБА_48 , до 24 февраля ОСОБА_21, по телефону лгала ей, что не знает где находится ОСОБА_15, а когда приехала с ним 24 февраля, солгала , что он якобы находился в Харькове на работе, прекрасно зная, что последний это время проживал по соседству с ОСОБА_22

С учетом родственных отношений между подсудимым и свидетелем ОСОБА_21 указанные выше обстоятельства подтверждают несоответствие действительности показаний данного свидетеля в этой части.

Давая оценку доводам защиты о том, что ОСОБА_15, как лицо ранее судимое за совершение разбоя, просто был избран сотрудниками милиции как жертва для формального раскрытия преступления, судебная коллегия находит их необоснованными. При этом суд учитывает не только приведенные выше полностью изобличающие подсудимого доказательства. Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_49, работающий заместителем начальника уголовного розыска Харьковского РО и осуществлявший оперативно розыскные мероприятия по данному делу. Свидетель пояснил , что поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности , т.к. до обнаружения трупов ОСОБА_16 прошло длительное время, работниками милиции отрабатывались различные версии убийства и причастные лица, в т.ч. семья ОСОБА_43 , лица цыганской национальности ,лица находящиеся в розыске. На ОСОБА_15 вышли более чем через неделю, при задержании он сразу признался в убийстве (л.д.157 ,160 т.1, л.д.50 т. 4).

Доводы защиты о том, что сотрудниками Харьковского РО в качестве понятых для участия в допросе и на воспроизведении привлекались знакомые им лица, сами по себе, не свидетельствуют, что следственные действия были проведены с нарушениями требований УПК Украины. Судебная коллегия при допросе понятых в качестве свидетелей по делу выясняла их анкетные данные и взаимоотношения с подсудимым. При этом данных, свидетельствующих, согласно ст. 127 УПК Украины, что в качестве понятых, на момент проведения следственных действий, принимали участие лица лично заинтересованные в деле, потерпевший, родственники обвиняемого или потерпевшего или сотрудники органа дознания и досудебного следствия, судом не установлено.

Ссылка защиты на то, что ключ , который, был обнаружен при воспроизведении обстановки обстоятельств события в месте, указанном ОСОБА_15, мог быть подброшен сотрудниками милиции, основан на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы адвоката подсудимого о том, что разбойное нападение на ОСОБА_16 не могло быть совершено подсудимым, поскольку он достоверно не знал, были ли у потерпевших деньги и где они хранились , а в ходе судебного заседания было установлено , что обычная обстановка в доме при обнаружении трупов нарушена не была, опровергаются показаниями самого подсудимого. ОСОБА_15 в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял , что предполагал наличие денег у пенсионеров . А входе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по этому поводу пояснил, что догадывался где лежат деньги , которые обнаружил в шкафу на кухне, поскольку обычно все хранят деньги на кухне, при этом действовал из собственных соображений (л.д.74 т.2).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_15 установлено, что он ранее судим 06.06.2001 Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 142 ч.3, 101 ч.3 УК Украины. Как усматривается из указанного приговора, ОСОБА_15 был осужден за разбойное нападение на престарелую гр-ку ОСОБА_50 (родственницу своего брата), совершенное по предварительному сговору с иным лицом с проникновением в жилище , сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений. Кроме этого в ходе совершения указанного разбойного нападения ОСОБА_15 причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. При этом, как видно из приговора телесные повреждения ОСОБА_15 наносил не только металлической палкой и ногами, но и путем сдавливания грудной клетки потерпевшей , в связи с чем у нее имелись многочисленные переломы ребер. В связи с этим коллегия отмечает схожесть совершенного ОСОБА_15 преступления, за которое он осужден, с преступлением, за которое он осуждается настоящим приговором, как по выбору жертвы (одинокое престарелое лицо, знакомое ОСОБА_15) так и способу причинения повреждений (сдавливание грудной клетки в результате которого образуются переломы ребер). (л.д.227-233 т.2).

Также изучением личности ОСОБА_15 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, холост , официально детей не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 399 от 5 мая 2010 года в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, а выявляет диссоциальное расстройство личности . Может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_15 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии указанного выше психического расстройства и в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при этом он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Клинических признаков зависимости от алкоголя у него в настоящее время не выявлено. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 799 от 20 мая 2010 года, у ОСОБА_15 имеет место синдром психического и поведенческого расстройства вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.

(т. 2 л.д. 223-237,245-247,251)

Обстоятельствами, отягчающим наказание ОСОБА_15, согласно ст. 67 УК Украины являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. Учитывая то, что ОСОБА_15 ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п.1,6 ч.2 ст. 115 УК Украины, обстоятельством отягчающим его наказание за это преступление также является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_15, судом не установлено.

Назначая наказание ОСОБА_15, суд учитывает, что им совершены особо тяжкие умышленные преступления, связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека, характеризующиеся наиболее высокой степенью общественной опасности; невосполнимые тяжкие последствия совершенных преступлений в виде смерти двух престарелых лиц; отрицательные данные личности ОСОБА_15, ранее судимого и совершившего особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не работающего, злоупотребляющего алкоголем и ведущего антисоциальный образ жизни; наличие приведенных выше обстоятельств отягчающих его наказание, и считает, что к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Для исправления ОСОБА_15 и предупреждения совершения ими новых преступлений, следует назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Наказание ОСОБА_15 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 70 УК Украины и по совокупности приговоров порядке ч.2 ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_28 о возмещении материального ущерба в сумме 10000 грн.-стоимости похищенного и 10000 грн.- расходов на похороны, с учетом установленной судом суммы похищенного, отсутствия данных подтверждающих похоронные расходы, на основании ст. ст. 22, 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере 9259 грн. 84 коп., которые подлежат взысканию с ОСОБА_15

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_28 о возмещении морального вреда в размере 10000 грн., с учетом степени тяжести совершенного преступления, глубины нравственных страданий и душевных переживаний потерпевшего, требований разумности и справедливости, на основании ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.44 т.2).

Судебные издержки по производству экспертиз в размере 2979грн. 49 коп., выполненных НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области (т.2 л.д.123,129,135,141,165,173,181,200 ) на основании ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Судебные издержки по производству экспертиз в размере 4458 грн.80 коп., выполненных за счет госбюджета, ХНИИСЭ им.Засл. профессора М.Бокариуса (т.1 л.д.269, т.2 л.д.39,102 ) на основании ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия ,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, и п. п.1, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 187 УК Украины -15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося его собственностью;

по п.п. 1, 6 ч.2 ст. 115 УК Украины пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью.

На основании ч.2 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы, определить наказание ОСОБА_15 в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его собственностью.

На основании ч.2 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем поглощения неотбытой части наказания в виде 1г.09 мес. 29 дн., назначенного ОСОБА_15приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 06.06.2001г., окончательно определить ОСОБА_15 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества , являющейся его собственностью.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_28 материальный ущерб в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять)грн.84 коп.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_28 моральный вред в размере 10000 (десять тысяч)грн.

Взыскать с ОСОБА_15 в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области (ОКПО 25574728 р\с 35229002000143 МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертиз в размере 2979грн. 49 коп.

Взыскать с ОСОБА_15 судебные издержки за проведение экспертиз, выполненных ХНИИСЭ им.Засл. профессора М.Бокариуса, в размере 4458 грн.80 коп в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств апелляционного суда:

-два бумажных пакета с подногтевым содержимым ОСОБА_16 и два пакета с подногтевым содержимым ОСОБА_17, пакет с образцами волос ОСОБА_17, фрагмент марлевого бинта с бурыми наслоениями, отрезки липкой ленты, изъятые в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_3, конверт с фрагментом меха, коробку от мобильного телефона Samsung-С140, пакеты с объектами волокон наложений и волосами - уничтожить;

-фуфайку из трикотажа, трусы, брюки изготовленные из ткани темно-синего цвета принадлежавшие ОСОБА_16, халат синего цвета, блуза сиреневого цвета, халат из махровой ткани красного цвета, принадлежавшие ОСОБА_17, врезной замок, ключ из металла серого цвета, цепочку из металла белого цвета и кулон в виде капли из металла бело цвета с камнем в кулоне - возвратить потерпевшему ОСОБА_28, при отказе в получении уничтожить;

-пару бурок из черного синтетического войлока, с нашитыми в пятке фрагментами черной кожи, брюки классические черного цвета с ремнем коричневого цвета с гравировкой «Дизель», куртку мужскую темного цвета, выполненную из различной ткани на молнии, шапку черного с надписью «PUMA», куртку с воротником-стойкой из плащевой ткани черного цвета с вставками возвратить осужденному ОСОБА_15 или его родственникам, при отказе в получении уничтожить;

-музыкальный центр «HYUNDAI»модели H-MS1101, состоящий из двух колонок и самого музыкального центра, микрофон «Rlaky», машинку для стрижки волос «Vitek», как имущество нажитое преступным путем, конфисковать в доход государства.

Срок отбытия наказания ОСОБА_15 исчислять с 14 марта 2010 года, как указано в протоколе задержания.

Меру пресечения ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путем подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Харьковской области, в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья Савченко И.Б.

Судья Придня А.А.

Народные заседатели Шендрик Е.А.

Каптенков А.К.

Тишко Л.Б.