Ухвала суду № 18979903, 02.06.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №10-248а/2011г. Председательствующий 1 инстанции Дидовец В.А.

Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Емца А.П.,

судей Гук В.В., Колтуновой А.И.,

с участием прокурора Кадыгроб В.А.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом І инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26.05.2011г., -

установила:

Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26.05.2011г., отказано в удовлетворении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, работающего заместителем начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области, с высшим образованием, вдовца, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 04.02.2011г. по 18.02.2011г. государственным инспектором по охране окружающей природной среды в Харьковской области ОСОБА_4 проведена плановая проверка деятельности ООО «Соло+»по вопросу соблюдения должностными лицами указанного предприятия требований природоохранного законодательства Украины.

По итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленных на ООО «Соло+»нарушений природоохранного законодательства, до 23.05.2011г. установлен срок их устранения.

В марте апреле 2011г. коммерческий директор ООО «Соло +»ОСОБА_5 неоднократно вызывался в экологическую инспекцию для дачи пояснений о ходе устранения нарушений и выполнения предписания инспекции.

29.04.2011г., ОСОБА_5, при общении с заместителем начальника инспекции ОСОБА_3 стало известно от последнего, что для принятия им решения о не приостановлении деятельности ООО «Соло +»и продления срока выполнения предписания, предприятию необходимо передать ему взятку в сумме 15000 гривен, путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда «Сечь»(код 36626794), согласно банковским реквизитам, указанным в письме фонда №567/19 от 10.02.2011г., переданном ОСОБА_5 сотрудниками инспекции.

ОСОБА_5 понимая, что сотрудниками экологической инспекции нарушаются законные права предприятия, так как не установлен факт систематического нарушения норм природоохранного законодательства, что является законным основанием для принятия решения о приостановлении деятельности ООО «Соло+», под угрозой приостановления деятельности предприятия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_3 передать ему взятку, так как приостановление деятельности предприятия повлекло бы негативные последствия в виде утраты возможности получения дохода, невыполнение имеющихся заказов на изготовление продукции, соответственно потерю клиентов.

Таким образом, заместитель начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_3, определив сумму взятки и действия, которые им будут выполнены после получения взятки, способ получения взятки, совершил все действия для получения взятки в сумме 15000 гривен от предприятия ООО «Соло +», которое представлял ОСОБА_5, однако данные деньги не получил по независящим от его воли причинам.

По данному факту СО прокуратуры Харьковской области 12.05.2011г. возбуждено уголовное дело №18110068 в отношении заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_3, по факту покушения на получение взятки служебным лицом, соединенного с вымогательством взятки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины.

13.05.2011г. проведен обыск в помещениях Государственной экологической инспекции в Харьковской области, в результате чего из рабочего кабинета ОСОБА_3 изъята часть взятки в сумме 8250 гривен, полученной от ООО «Соло +».

14.05.2011г. получены объективные данные, свидетельствующие о получении ОСОБА_3 денежных средств в сумме 8250 гривен в качестве взятки от суммы в размере 15000 гривен перечисленной предприятием ООО «Соло +»на расчетный счет БФ «Сечь».

Таким образом, действия ОСОБА_3 по получению взятки 13.05.2011г. были доведены до конца.

14.05.2011г. действия ОСОБА_3 переквалифицированы на ч.2 ст.368 УК Украины. Отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, семью, не судим и в материалах дела отсутствуют какие либо объективные данные, которые бы указывали на намерение обвиняемого уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. С учетом этого суд пришел к выводу о применении к ОСОБА_3 менее суровой меры пресечения, чем взятие под стражу, в виде подписки о невыезде.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел особую степень общественной опасности данного вида преступления взяточничества, и тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления.

Указывает на то, что у следствия есть основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3, с учетом его должностного положения, может препятствовать установлению истины по делу, воздействуя на свидетелей, уклониться от исполнения процессуальных решений по делу, противодействовать органу досудебного следствия при установлении истины по делу, так как к данному факту причастны еще ряд сотрудников экологической инспекции. Кроме того, прокурор указал, что в ходе рассмотрения данного представления защитниками ОСОБА_3 было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, но суд в своем постановление, не разрешил заявленное ходатайство.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился обвиняемый, но его защитник пояснил, что ОСОБА_3 сейчас находится на стационарном лечении в больнице №18 г.Харькова и что он надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, поэтому коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого ОСОБА_3

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, следователя, защитника ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», во время судебного рассмотрения представления следователя, предметом исследования являются те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания такой меры пресечения( ст. 148 и ч.1 ст. 155 УПК Украины).

В соответстви со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденому с целью избежать попыток уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Исследуются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК Украины, могут быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи лица, ее наклонности, способ жизни, поведение во время производства по уголовному делу( не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда либо исполнения судебных решений, не совершало ли преступления против правосудия)

Исследованию подлежат и сведения, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей , заниматься преступной деятельностью ( ч.ч. 7,8 п. 10 указанного выше ПВСУ).

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, судом все обстоятельства, с которыми закон связывает применение меры пресечения в виде содержания под стражей, исследованы и учтены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, санкцией которой установлено наказание в виде только лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, преступление в соответствие со ст. 12 УК Украины относится к тяжким.

Судья местного суда, как видно из постановления, принятое решение относительно ОСОБА_3, надлежащим образом не мотивировал: не указал, учел ли он тяжесть преступлекния, в совершении которого он обвиняется, не исследовались и обстоятельства, не может ли ОСОБА_3 препятствовать установлению истины по делу, имеет ли влияние на свидетелей совершения данного преступления, может ли уклониться от исполнения процессуальных решений.

Кроме того, суд не исследовал социальные связи обвиняемого, в частности по месту его работы, где он занимал должность заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области, вследствие чего исходя из конкретных обстоятельств дела, может препятствовать установлению истины по делу, попытаться уничтожить документы и иные вещественные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не разрешил ходатайство защитников обвиняемого об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению. Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, во время которого должны быть установлены и выяснены все обстоятельства, которые следует учитывать при избрании меры пресечения, и в зависимости от установленного должно быть принято решение, которое было бы обоснованным и отвечало требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26 мая 2011г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины отменить, а материалы представления возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: