Вирок № 18979898, 21.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 мая 2011 года. Апелляционный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего- Брынцева А.П.

судьи - Долгова Ю.Д.

народных заседателей - Котляровой Т.Н.,Медведевой И .Э.,Горбатюк И.А

с участием прокурора - Кабыгроб В.А.

при секретаре - Стрельниковой А.А.,Бородиной М.В.

адвокатов - ОСОБА_5,ОСОБА_6ОСОБА_7,

ОСОБА_8

потерпевших - ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пролетарское Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, окончившего Луганское училище профессиональной подготовки сотрудников милиции (2006-2007 гг.), на момент задержания работавшего инспектором дорожно патрульной службы взвода ДПС батальона патрульной службы гор.Мерефа Харьковской области в звании старшего сержанта милиции, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

и

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Водяховка Змиевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, окончившего Пролетарскую среднюю школу в 1995 году, до задержания официально не работавшего, неофициально работавшего на СТО автослесарем, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное убийство ОСОБА_14, а ОСОБА_13 укрывательство преступления при следующих обстоятельствах:

Так, с августа 2008 года инспектор дорожной службы батальона дорожно-патрульной службы обслуживания дороги государственного значения места дислокации город Мерефа ОСОБА_12 поддерживал близкие отношения с ОСОБА_15, которая, на тот период, состояла в официальном браке с ОСОБА_16 В свою очередь, ОСОБА_14 тоже был знаком с ОСОБА_15 и неоднократно шантажировал ОСОБА_12, когда тот останавливал его транспортные средства, которыми он управлял, за различные правонарушения на дороге, тем, что расскажет его жене о близких отношениях с ОСОБА_15

На этой почве между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 сложились личные неприязненные отношения, которые продолжались длительный период времени и выражались в необоснованных остановках сотрудником ДПС ОСОБА_12, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, транспортные средств под управлением ОСОБА_14

19.05.2009 года ОСОБА_12, в нерабочее время с ранее хорошо знакомым ему ОСОБА_13, в период с 14 час.00 мин. находились в г. Змиеве Харьковской области в различных местах и компаниях, где употребляли спиртные напитки.

Около 21 час.30 мин. ОСОБА_12, имея умысел на выяснение отношений с ОСОБА_14, предложил ОСОБА_13 на своем автомобиле «Фольксваген-пассат», государственный номер НОМЕР_1 поехать к ОСОБА_14. ОСОБА_13 дал свое согласие на это предложение, сел за руль автомобиля и двигался по указываемому ОСОБА_12 маршруту.

В 21 час. 38 мин. ОСОБА_12 позвонил со своего мобильного телефона на номер телефона ОСОБА_14 и, представившись чужим именем, в разговоре с последним, узнал адрес его местонахождения, а именно: АДРЕСА_4 после чего вместе с ОСОБА_13 подъехали к дому ОСОБА_14

Находясь возле дома ОСОБА_14 по вышеуказанному адресу, ОСОБА_12 в 22 час. 42 мин. повторно позвонил со своего мобильного телефона ОСОБА_14 и предложил ему выйти на улицу. Когда ОСОБА_14 вышел из подъезда своего дома, ОСОБА_12 предложили ему сесть к ним в автомобиль «Фольксваген пассат», на что тот согласился. При этом ОСОБА_14 сел на пассажирское сидение впереди, а ОСОБА_12 сзади.

Разместившись таким образом в автомобиле, ОСОБА_12 сказал ОСОБА_13 ехать в сторону с. Задонецкое Змиевского района Харьковской области в ресторан «Пьяная хата», и что дорогу будет показывать он.

В пути следования между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 произошел конфликт. В процессе конфликта ОСОБА_12, находясь в салоне автомобиля, стал наносить удары руками ОСОБА_14 в область головы.

Заблудившись в с.Задонецкое, они выехали на проселочную дорогу, ведущую к песчаному карьеру, и, не доезжая около 200 метров до карьера, ОСОБА_13, по указанию ОСОБА_12, остановил автомобиль.

Около 23.00 час., в указанном месте, ОСОБА_12 с ОСОБА_14 вышли из автомобиля, а ОСОБА_13 остался в его салоне. Поскольку конфликт исчерпан не был, между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 произошла драка. В процессе драки у ОСОБА_12 возник умысел на совершение убийства ОСОБА_14. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_12 повалил ОСОБА_14 на землю и стал душить его. Прекратил ОСОБА_12свои действия лишь после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Затем, ОСОБА_12 попросил ОСОБА_13, который до этого момента не был осведомлен о совершенном последним преступлении, выйти из автомобиля, и с целью сокрытия трупа, погрузить тело потерпевшего в багажник, на что тот согласился. Погрузив труп ОСОБА_14 в багажник автомобиля и, желая скрыть следы преступления, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, который продолжал управлять автомобилем, направились к реке Уды в сторону с. Водяное Змиевского района Харьковской области. Предварительно они заехали на строительную площадку, расположенную вблизи станции технического обслуживания автомобилей, находящейся по АДРЕСА_5 где неофициально работал ОСОБА_13. ОСОБА_12 там взял шлакоблок, который намеревался использовать в качестве груза для утопления потерпевшего.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 прибыли к мосту через реку Уды, расположенную в с. Водяном, где при помощи одежды ОСОБА_14, а именно фуфайки и джемпера, привязали к его телу шлакоблок, после чего вдвоем сбросили труп с моста в реку.

Преступными действиями ОСОБА_12, в процессе совершения умышленного убийства потерпевшему ОСОБА_14 причинены следующие повреждения:

- головы: кровоподтеки в периорбитальной области справа и слева, ушибленная рана в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы (в лобной области справа и в затылочной области слева).

- шеи: поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, переломы верхних правого и левого щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи.

Причиной смерти ОСОБА_14 явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_14, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, не отрицал, что 19.05.2009 года, когда совместно со знакомым ОСОБА_13 катался, на принадлежащем ему автомобиле «Фольцваген-пассад»по гор. Змиеву, он позвонил по мобильному телефону к ОСОБА_14, с которым у него были неприязненные отношения. Такие отношения у него возникли, в связи с тем, что ОСОБА_14 рассказывал мужу ОСОБА_15 о том, что он с последней встречается, что соответствовало действительности. ОСОБА_14 согласился поехать с ним в ресторан, поговорить и уладить конфликт. В пути следования на автомобиле, которым управлял, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_13, они заблудились и заехали в лес. В это же время между ним и ОСОБА_14 произошла ссора. В этой связи они вышли из автомобиля и стали драться и оба упали на землю. Он захватил руками шею ОСОБА_14 и задушил его. Затем он обратился к ОСОБА_13 , который все это время находился в салоне автомобиля и в драке участие не принимал, с просьбой помочь ему погрузить труп ОСОБА_14 в багажник автомобиля, на что тот согласился. В дальнейшем ОСОБА_13 оказывал ему помощь в сокрытии трупа, а именно помогал сбросить тело потерпевшего с моста в реку, после того как к тому был предварительно привязан шлакоблок. Шлакоблок они взяли на территории склада, расположенного вблизи станции технического обслуживания автомобилей, где работал ОСОБА_13.

На досудебном следствии в совершении умышленного убийства, с целью избежать ответственности за содеянное, оговарил ОСОБА_13, указывал, как последний задушил ОСОБА_14, что на самом деле сделал он.

Осознает, что смерть ОСОБА_14 наступила вследствие его неправомерных действий и в этом раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании признал себя виновным в укрывательстве убийства ОСОБА_14, совершенного ОСОБА_12 и полностью подтвердил показания последнего о своих действиях 19 августа 2009 года, направленных на сокрытие трупа потерпевшего, не отрицал, что принимал участие в погрузке трупа в багажник автомобиля, его транспортировки к месту, где тот был сброшен в реку и оказание помощи к отысканию и укреплению шлакоблока к телу, для более надежного его утопления. Утверждал, что никаких действий, направленных на лишение жизни ОСОБА_14 не предпринимал, поскольку потерпевшего фактически не знал, и причин к нанесению ему каких-либо телесных повреждений, у него не было. Непосредственно в процессе убийства ОСОБА_14 участие не принимал, а в этот период времени находился в салоне автомобиля и какой-либо предварительной договоренности о совершении указанного преступления между ним и ОСОБА_12 не было. В органы милиции об известных ему обстоятельствах совершенного убийства ОСОБА_14 он не сообщал, так как боялся ответственности за содеянное.

Кроме признания своей виновности подсудимыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в совершении ими преступлений при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых усматривается, что 23.05.2009 года на территории прилегающей к мосту через реку Уды возле п. Темновка автодороги Харьков-Змиев, по обеим сторонам которой установлены металлические отбойники, имеется пешеходная дорожка, огражденная по краю железными перилами. Непосредственно под мостом на берегу обнаружен труп ОСОБА_14, 1973 года рождения с признаками насильственной смерти. В поясничной области вокруг туловища завязана черная с синим, спортивная куртка на два узла, связанная с футболкой, к которой привязан шлакоблок (том 1 л.д. 29-33).

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили, что именно в этом месте они сбросили с моста в реку труп ОСОБА_14, предварительно привязав к его телу шлакоблок, который взяли на строительной площадке, расположенной рядом с СТО, место расположения которой указали при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответственно 26 мая 2009 года и 27 мая 2009 года.

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 и ОСОБА_13 усматривается, что действительно они, каждый в отдельности указали место совершения преступления, продемонстрировали механизм лишения жизни потерпевшего, показали каким образом транспортировали труп ОСОБА_14 и указали место, где взяли шлакоблоки и место где сбросили труп с моста. В процессе производства этого следственно действия, также продемонстрировали каким, образом привязывали к телу трупа шлакоблок (том 2 л.д. 35-58; 59-95).

В судебном заседании ОСОБА_12 показал, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием он продемонстрировал все так, как это было в действительности, в том числе и механизм лишения жизни потерпевшего, за исключением того, что оговорил ОСОБА_13, а на самом деле задушил ОСОБА_14 он.

Показания подсудимых в этой части объективно подтверждаются заключением экспертизы минеральных объектов, согласно выводов, которой, изъятый при осмотре места происшествия шлакоблок, осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, характеризуется общей родовой и общей узкой групповой принадлежностью со шлакоблоком, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия на строительной площадке, расположенной по ул. Харьковской, 75 в г. Змиеве, на которую указали при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (том 1 л.д. 61-62; том 3 л.д. 239-250, том 5 л.д. 153-156).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что на теле потерпевшего ОСОБА_14 обнаружены следующие повреждения:

Головы: кровоподтеки: в периорбитальной области справа и слева, ушибленная рану в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы (в лобной области справа и в затылочной области слева).

Шеи: поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, переломы верхних правого и левого рогов щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи.

Причиной смерти гр-на ОСОБА_14 явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи (том 3 л.д. 56-63).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17 показала, что 19.05.2009 года ее муж - ОСОБА_14 пришел домой около 21.00 21.30 часов, после чего стал ужинать. Около 22.15 22-20 часов на его мобильный телефон кто-то позвонил, разговор происходил 1-2 минуты. Из содержания разговора она поняла, что муж явно не знал того, кто ему звонил. Через 15 минут муж, приняв по мобильному телефону вызов, вышел из квартиры. Больше она его не видела. В последующем, 23 мая 2009 года, труп ее мужа был обнаружен в реке Уды.

В судебном заседании ОСОБА_12 не отрицал, что 19 мая 2009 года в вечернее время несколько раз звонил ОСОБА_14 на мобильный телефон для того, чтобы его вызвать на улицу, что также объективно подтверждается сведениями оператора мобильной связи «МТС»об исходящих звонках подсудимого (т.4 л.д.174).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_14 является его родным братом, об исчезновении которого он узнал утром 20 мая 2009 года. Со слов брата ему было известно о том, что тот поддерживал близкие отношения с ОСОБА_15, которая также встречалась с ОСОБА_12 По этому поводу между его братом и ОСОБА_12 возникли конфликтные отношения. Имели место случаи, когда ОСОБА_12, являясь работником ГАИ, безосновательно останавливал брата и предъявлял претензии различного характера.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 показала, что видела ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_14 в своем домовладении по АДРЕСА_6 когда без предупреждения приехала домой.

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 и ОСОБА_13, усматривается, что каждый из них в отдельности указал место совершения преступления, подыскания предмета шлакоблока для сокрытия трупа потерпевшего, непосредственное место сокрытия трупа потерпевшего, что могло быть известным лишь лицам, причастным к совершению преступления, а ОСОБА_12, более того, продемонстрировал способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, соответствующий судебно-медицинским данным, добытым в процессе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_14, а также выводам произведенных по делу дополнительных судебно медицинских экспертиз ( т.3 л.д. 56-63, т.2 л.д.35-58, 59-95,т.3 л.д.135-142,149-155,т.5 л.д.69-75,48-53,т.3 л.д.267-273).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 показал, что при проведении повторно воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимыми, он лично принимал участие, в связи с чем сделал с уверенностью заключение о том, что показания ОСОБА_13 в отношении механизма образования повреждений у ОСОБА_14, в связи с событиями 19.05.2009 года, не соответствуют, ввиду технической сложности, доступа правой руки для сдавливания шеи потерпевшего. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в темное время суток, близко приближенное к времени совершения преступления. Участвуя при проведении этого следственного действия, он пришел к выводу, что ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_13 не могли видеть действия друг друга и соответственно механизма совершения удушения потерпевшего одним из них. Правильный механизм причинения ОСОБА_14 телесного повреждения, повлекшего его смерть, при темных погодных условиях могли быть известны только лицу их причинившему. Подсудимый ОСОБА_12 правильно продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что с февраля 2009 года у нее дома периодически проживал ОСОБА_12. С 2006 года она знакома с ОСОБА_14 и поддерживала с ним отношения на почве ведения бизнеса. ОСОБА_14 занимался перевозкой шлакоблока, который ею реализовывался. Близких отношений с ОСОБА_14 у нее не было. В 2008 году ОСОБА_14 занял у нее деньги в сумме 2000 долларов США на ремонт своего автомобиля. Периодически ОСОБА_14 частями возвращал ей долг. Остался он ей должен 480 долларов США. О существовании долга она никому из своих знакомых не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердил, что ему известно, что между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 имел место конфликт, причиной которого были близкие отношения каждого из них с женщиной по фамилии ОСОБА_15. 19 мая 2009 года ОСОБА_12 отмечал день рождения своего сына, и в компании с ним, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, они употребляли по этому поводу спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал, что действительно между ОСОБА_12 и ОСОБА_14 имел место конфликт и подтвердил то обстоятельство, что 19 мая 2009 года по поводу дня рождения сына ОСОБА_12 в компании с ним, ОСОБА_19 и ОСОБА_13 выпили три бутылки водки. В ночь с 19 на 20 мая 2009 года, примерно около 01-00 часа, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12, сообщил, что его машина застряла и просил приехать, но он отказался и отключил мобильный телефон.

То обстоятельство, что ОСОБА_12 наряду с другими его знакомыми 19 мая 2009 года употреблял спиртные напитки, подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_20

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 показала, что ОСОБА_12 официально является ее мужем, от брака у них имеется ребенок. Ей было известно, что ее муж встречается и поддерживает близкие отношения с ОСОБА_15 и это обстоятельство, в последнее время, он от нее не скрывал.

То, что 19 мая 2009 год в вечернее время именно ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_12, на автомобиле последнего, катались по территории пос. Змиев подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показал, что с ОСОБА_12 знаком длительный период времени. В ночь с 19 на 20 мая 2009 года около 00 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_12. Сообщив, что застрял на своем автомобиле в лесном массиве селе Задонецкое, попросил помощь. Он приехал в указанное место, где встретил ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Автомобиль ОСОБА_12 действительно не мог выехать без посторонней помощи, поскольку застрял в яме. Он обратил внимание, что ОСОБА_12 был выпивший. Оказав помощь, он уехал. Ему не было известно, что в багажнике автомобиля находится труп ОСОБА_14 и его об этом никто не ставил в известность.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_24 последний указал конкретное место, где оказывал помощь ОСОБА_12. Это же место указали, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, что суд расценивает как достоверность показаний подсудимых о месте совершения преступления ( т.2 л.д. 25-34).

Подсудимые ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что действительно после совершения убийства ОСОБА_14, в пути следования к месту сокрытия его трупа, они застряли в яме, и он обратился за помощью к ОСОБА_24., которую он им и оказал. О том, что труп ОСОБА_14 находился в багажнике автомобиля, он ОСОБА_24 не сообщал.

Подсудимый ОСОБА_13 показания ОСОБА_12, в этой части, подтвердил.

Показания подсудимых о том, что они, до того места, где выбросили труп потерпевшего в реку, везли его именно в багажнике автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего ОСОБА_12, подтверждается фактом изъятия из багажника указанного автомобиля коврика, осмотренного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на котором, согласно заключения судебно-цитологической экспертизы, обнаружена кровь человека, происхождение которой свойственно от ОСОБА_14 (том 1 л.д. 46-47, т. 5 л.д. 153-156 ,т. 3 л.д. 55-61).

Из заключения судебно-трассологической экспертизы усматривается, что на спортивном свитере и фуфайке, изъятых с трупа ОСОБА_14, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, имеются переплетение, которое содержит незатягивающуюся петлю, зафиксированную простыми узлами с разносторонним расположением ходовых концов относительно малых петель. Способ выполнения простых узлов с разносторонним и односторонним расположением ходовых концов относительно малых петель характерен для неустойчивого двигательного навыка. Указанные простые узлы и незатягивающиеся петли широко распространены в быту и не требуют профессиональных навыков (т. 3 л.д. 30-39)

Выводы вышеуказанной экспертизы частично согласуются с выводами судебно-трассологической, произведенной на предмет соответствия механизма изготовления узлов на одежде, указанных ОСОБА_13 во время проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 3 л.д. 200-206).

Как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе заключений судебно медицинских экспертиз, характер причинения ОСОБА_14 телесных повреждений, их локализация, свидетельствует о том, что ОСОБА_12 предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, так как, сдавливая руками жизненно важный орган шею, несомненно, сознавал неотвратимость смерти при таких обстоятельствах и поскольку, тем не менее, совершал такие действия, суд приходит к выводу, что лишение жизни потерпевшего охватывалось его умыслом.

Суд находит доказанным и мотив совершения преступления и считает, что умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_14, ОСОБА_12 было совершено на почве сложившихся неприязненных отношений.

Органом досудебного следствия ОСОБА_12 и ОСОБА_13 инкриминируется совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц, однако каких-либо доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, его характере, месте, времени, способе на стадии приготовления к преступлению или в процессе покушения, в обвинительном заключении не приведено, таких доказательств не добыто и в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 усматривается, что телесные повреждения ОСОБА_14, повлекшие его смерть, были причинены одним человеком; показания, данные ОСОБА_13 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 27 мая 2009 года и показания при воспроизведении, проведенного 19 августа 2009 года, носят противоречивый характер и ни в одном из случаев несостоятельные.

Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_13, оговаривая себя, 11 июня 2006 года написал явку с повинной о том, что якобы он совершил убийство, однако вместе с тем 19 августа 2009 года, при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, продемонстрировать механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, который бы соответствовал судебно медицинским данным, добытым в процессе исследования трупа не смог, суд приходит к выводу, что его показания о нахождении в салоне автомобиля во время совершаемого ОСОБА_12 преступления не опорочены и как алиби не опровергнуты, потому судом принимаются как доказательство его невиновности в инкриминированном ему органами досудебного следствия преступлении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что органами досудебного следствия не правильно установлены фактические обстоятельства по делу и, на основании анализа собранных по делу доказательств, в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что ОСОБА_12 виновен в совершении умышленного убийства и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, а действия ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 396 УК Украины, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Изучением личностей установлено:

Потерпевший ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец и житель Змиевского района Харьковской области, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, ранее в силу ст.89 Украины не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожной безопасности ( т.2 л.д. 165-170,т.4 л.д.227-230).

Подсудимый ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, уроженца с. Пролетарского Змиевского района Харьковской области, имеет полное общее среднее образование, проходил службу в рядах Вооруженных Сил Украины, окончил Луганское училище профессиональной подготовки сотрудников милиции (2006-2007 гг.), на момент задержания работал инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС батальона патрульной службы гор. Мерефа Харьковской области в звании старшего сержанта милиции, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, проживает с родителями, мать ОСОБА_25, 1965 года рождения является инвалидом второй группы общего заболевания, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_26,ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, ранее не судим (том 2 л.д. 103, 104, 105, 106, 110, 124, 131, 132; том 3 л.д. 80-83).

Подсудимый ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Пролетарское Змиевского района Харьковской области, гражданин Украины, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживал по адресу: АДРЕСА_3 имеет неполное общее среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по месту жительства характеризуется положительно, мать - ОСОБА_27,1947 года инвалид первой группы общего заболевания, ранее не судим (том 2 л.д. 151-152. 153, 154, 155, 156, 157, 159; том 3 л.д. 93-95).

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_12 является чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_13 являются признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_12 и ОСОБА_13 является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимым суд, наряду с приведенными данными о личности, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, исходя из требований ст.ст. 65-68 УК Украины, учитывает повышенную общественную опасность содеянного ОСОБА_12, характер и степень тяжести наступивших последствий в виде смерти лица, форму вины, мотив, а также характер содеянного ОСОБА_13, выразившегося в активном содействии по сокрытию совершенного ОСОБА_12 особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для назначения ОСОБА_12 и ОСОБА_13 наказание, не связанное с лишением свободы, так как полагает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Представителями потерпевшего ОСОБА_17, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу материального ущерба в сумме 46 790 грн. и морального вреда в сумме 800000 грн. ( т.5 л.д.116-119).

Размер материального вреда, который признан подсудимым ОСОБА_12 и подтвержден документально, подлежит возмещению в полном объеме (л.д. 120-141).

Что касается морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, моральные страдания, понесенные потерпевшими, в связи с потерей близкого им человека, считает, что он подлежит удовлетворению, но исходя из реальности его возмещения полагает, что оптимальная его сумма должна составлять 360000 грн..

В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу на общую сумму 743 грн. 21 коп. за проведение судебно-криминалистической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_12 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_12. и ОСОБА_13 , с зачетом нахождения под стражей, исчислять с момента фактического задержания 09.06.2009 года.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевших с ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 46 790 грн., а также моральный вред в сумме 360000 грн..

Взыскать с ОСОБА_12 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки по делу, связанные с проведением судебно-почвоведческой экспертизы, стоимостью 743 грн. 21 коп.

Вещественные доказательства:

-коврик из багажника автомобиля «Фольксваген Пассат»- уничтожить;

-шлакоблок, фуфайку, фрагмент фуфайки, спортивный джемпер уничтожить, как не представляющие материальную ценность.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

Председательствующий

Судья

Народные заседатели