Постанова № 18985791, 28.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6169/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Малихіна А.О.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4348 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11 року у справі

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків,

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", в якому, у рахуванням уточнень до позовної заяви, просив стягнути з відповідача 129 893,60 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна № 20 Н від 01.08.2007 року та договору про надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О від 05.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року (суддя Бринцев О.В.), в частині стягнення заборгованості в сумі 89810,42 грн. за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 року № 20 Н/О за період з липня 2008 року по січень 2009 року позов залишено без розгляду.

В частині стягнення 27079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 року № 20 Н/О за період лютий березень 2009 року у позові відмовлено.

В частині стягнення 13 004,08 грн. експлуатаційних та комунальних витрат за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою від 05.11.2007 року № 20 Н/О за період лютий березень 2009 року позов задоволено - стягнуто з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" 13 004,08 грн.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 27079,00 грн. компенсації витрат на оплату електричної енергії за договором з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 05.11.2007 року № 20 Н/О за період лютий-березень 2009 року; та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, у колегії суддів відсутні підстави вважати причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01 серпня 2007 року між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (відповідач по справі) був укладений договір оренди комунального майна № 20 Н, згідно п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові окремо розташовані одноповерхові будівлі загальною площею 2038,6 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, літ „В-1", „Д-1", „Ж-1", „З-1", „К-1", „Н-1", що знаходяться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром".

Згідно до п. 5.3. договору оренди, відповідач зобов’язаний одночасно з підписанням договору оренди укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувачем на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

На виконання п. 5.3. договору оренди комунального майна № 20 Н між Виробничо-експлуатаційним підприємством „Держпром" (Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" згідно статуту, виписки ЄДР - позивач по справі) та відповідачем 05.11.2007р. було укладено договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 20 Н/О.

Відповідно до п. 2.1. договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна відповідач зобов’язаний відшкодовувати (сплачувати) позивачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 3,58 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить на місяць 331,87 грн., крім того ПДВ 20% - 66,37 грн.

Згідно п. 2.2. цього договору відповідач зобов’язаний перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця. Експлуатаційні послуги перераховуються на поточний рахунок позивача.

Додатковою угодою № 1 від 09.11.2007р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 1229,37 грн. на місяць та крім того ПДВ - 245,87 грн.; Додатковою угодою № 2 від 09.22.2007р. - що 1447,17 грн. на місяць та ПДВ - 288,83 грн.; Додатковою угодою № 3 від 14.11.2007р. - 2290,84 грн. на місяць та ПДВ - 458,17 грн.; Додатковою угодою № 4 від 16.11.2007р. - 4102,68 грн. на місяць та ПДВ - 820,54 грн.

Додатковою угодою № 5 від 11.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 3873,48 грн. на місяць та крім того ПДВ - 774,70 грн. Сторони зазначили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".

Додатковою угодою № 6 від 15.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 5893,71 грн. на місяць та крім того ПДВ - 1178,74 грн. Сторони також встановили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".

Посилаючись на наведене, позивач в уточненій позовній заяві стверджує, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не перерахував на рахунок позивача суму витрат на обслуговування орендованого майна у період з липня 2008р. по березень 2009р., в зв’язку з чим у нього наявна непогашена заборгованість перед позивачем в сумі 129893,60 грн.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 24.02.2009р. господарським судом Харківської області розглядається справа №37/57-09 за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до ТОВ "Високі енергетичні технології" про стягнення з відповідача 97732,84 грн. При цьому підстави та предмет позову у вказаній справі співпадають із підставами та предметом позову у даній справі в частині стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування орендованого майна за договором № 20Н/О від 05.11.2007р. за період з липня 2008р. по січень 2009р. включно в сумі 89810,42 грн.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно, на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, залишив позов без розгляду в частині стягнення заборгованості за період з липня 2008р. по січень 2009р. включно в сумі 89810,42 грн.

В частині стягнення заборгованості за період лютий 2009р. - березень 2009р. в сумі 40.083,18 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованість за ці періоди складається з суми експлуатаційних та комунальних витрат 7072,45 за березень та 5931,73 за лютий 2009р. і сум компенсації за електроенергію 12996,27 грн. за лютий та 14082,73 грн. за березень 2009р.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Додатковою угодою №5 від 11.01.2008р. та додатковою угодою №6 від 15.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що відповідач окремо відшкодовує позивачу суму витрат за спожиту електричну енергію, яка визначається на підставі акту зняття показників розрахункових засобів обліку, шляхом відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями, які відшкодовують витрати за спожиту електроенергію ВЕП "Держпром".

Тобто, з урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач для того, що б довести обґрунтованість вимог про стягнення сум компенсації за електроенергію 12.996,27 грн. за лютий та 14.082,73 грн. березень 2009р., а всього 27.079,00 грн. повинен надати ті документи, котрі передбачені наведеними положеннями додаткових угод до спірного договору, а саме - акти зняття показників розрахункових засобів обліку та розрахунки відліку з загального об'єму споживання електричної енергії об'єму електричної енергії, спожитої іншими орендарями.

Проте, ці акти та розрахунки позивачем не надані. Між тим, наявність цих документів згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, ч.1 ст. 193 ГК України є необхідною умовою для виникнення зобов’язання відповідача по компенсації електроенергії.

Надані позивачем акти фіксації показників лічильників, встановлених на МТБ Котлова, 54 не можуть бути прийняті судом в якості названих доказів з таких підстав. З наданих позивачем актів та інших документів не вбачається на якому саме об'єкті було проведення зняття показників лічильників за адресою Котлова, 54, не зрозуміло до яких приміщень належать ці лічильники, які з приміщень належать відповідачеві, а які іншим орендарям, не вбачається також входить до зазначеної суми вартість компенсації реактивної електроенергії, сума ПДВ чи ні, і якщо так, та які підстави нарахування компенсації реактивної енергії тощо.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині (стягнення сум компенсації за електроенергію 12.996,27 грн. за лютий та 14.082,73 грн. березень 2009р., а всього 27.079,00 грн.) задоволенню не підлягають.

В решті позову, в частині стягнення сум експлуатаційних та комунальних витрат 7.072,45 за березень та 5.931,73 за лютий 2009р., всього 13.004,08 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Додатковою угодою №6 від 15.01.2008р. до договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. сторони встановили, що розмір відшкодування експлуатаційних витрат становить 5893,71 грн. на місяць та крім того ПДВ - 1178,74 грн.

Строк перерахування вказаної компенсації визначений п.2.2. договору № 20 Н/О від 05.11.2007р. –щомісячно протягом розрахункового періоду, котрий встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування наявності названого обов’язку чи доказів на його виконання не надав.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача мотивовані відсутністю доказів фактичного виконання позивачем своїх обов’язків за договором в частині обслуговування приміщень та прибудинкової території. При цьому суд зауважує, що обов’язок відповідача по оплаті відповідних сум визначений у договорі від 05.11.2007р. №20Н/О настає безвідносно до наявності чи відсутності доказів виконання позивачем своїх обов’язків (актів, звітів, розрахунків тощо). Отже, відсутність цих актів не є підставою для звільнення відповідача від прийнятого на себе обов’язку. Тим більше, що відповідачем не надано доказів невиконання позивачем своїх обов’язків за договором.

Посилання відповідача на припинення дії договору 05.11.2007р. №20Н/О внаслідок визнання неукладеним договору оренди від 01.08.2007р. №20Н є юридично неспроможними, адже не містять під собою правових підстав. Ці два договори є окремими правочинами, чинність або не чинність одного з них жодним чином не впливає на чинність або не чинність іншого.

За таких обставин в цій частині, в частині стягнення експлуатаційних та комунальних витрат в сумі 13.004,08 грн. позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 31.10.2011 року