Постанова № 18985787, 25.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3887/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М. при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №30 від 10.05.2011 р.,

третьої особи не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4332Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року у справі №5023/3887/11

за позовом ТОВ “АВС Логістік Парк”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ВВС-ЛТД", сел. Хотів

до ТОВ “Аптека-23”, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. у справі № 5023/3887/11 (суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Аптека-23” на користь ТОВ “АВС Логістік Парк” 9855,28 грн. основного боргу, 172,84 грн. пені, 46,24 грн. інфляційних, 33,47 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у наданні відстрочки виконання рішення та в цій частині прийняти нове, яким відстрочити виконання даного рішення строком на 3 місяці.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. скарга відповідача прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.10.2011 р.

В судове засідання, призначене на 24.10.2011 р., зявився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи до суду не зявилися, про місце та час вирішення спору були повідомлені належним чином та своєчасно.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції створено учасникам спору всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи до належного повідомлення про час та місце розгляду справи і відповідач з третьою особою не скористалися своїм правом прийняти участь у вирішення спору судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе вирішення спору за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку, місцевий господарський суд посилався на відсутність фактичних даних про неможливість або утрудненість виконання рішення відповідачем, на підставі чого прийшов к висновку про необґрунтованість заяви про надання відстрочки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, з огляду на таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Сукупність таких обставин повинна носити винятковий характер, що прямо передбачено приписами ст. 121 ГПК України.

Як вбачається із заяви відповідача про надання відстрочки від 05.09.2011 р. (а.с. 3 т.2), підставою такої вимоги є твердження про негативний фінансовий стан відповідача.

Однак, на підтвердження даного обґрунтування заяви відповідач не надав суду жодних доказів тяжкого фінансового стану ТОВ «Аптека 23». У справі відсутні баланси даного підприємства, дані про фінансові зобовязання перед третіми особами, а також дані про обсяг прострочених зобовязань.

Також відповідачем не поданий графік погашення заборгованості або будь-які конкретні пропозиції щодо порядку погашення боргу на протязі заявленого трьохмісячного строку.

Аналогічним чином у змісті апеляційної скарги від 29.09.2011 р. (а.с. 45 т.2) відповідач не посилається на жодний доказ, який підтверджує тяжкий фінансовий стан підприємства або свідчить про наявність інших підстав до надання відстрочки.

Вивчення матеріалів справи колегія суддів встановила, що грошове зобовязання відповідача по оплаті придбаних товарів виникло у повному обсязі в березні 2011 р. На день розгляду апеляційної скарги спливло 7 місяців, на протязі яких відповідач мав змогу виконати грошове зобовязання, однак так і не виконав його.

Оцінюючи даний факт, колегія суддів опирається на приписи п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Цей принцип є загальним, він надає судам можливість з'ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи з урахуванням прав усіх учасників цивільного процесу.

Тому, оцінюючи поведінку сторін у господарських правовідносинах, колегія суддів вважає, що відповідач не був позбавлений змоги виконанати зобовязання, але своїм правом не скористався і поважні причини такої бездіяльності не отримали свого підтвердження матеріалами справи.

За таких умов апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Аптека 23»на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року у справі № 5023/3887/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року у справі № 5023/3887/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2011 року