Ухвала суду № 18985777, 25.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"24" жовтня 2011 р.          Справа № 5023/1524/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Миколаїв (вх. №4547 Х/3) на рішення  господарського суду Харківської області від "04" травня 2010 р. у справі № 5023/1524/11

за позовом ТОВ "Україна-Рибсервіс", м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_1, м. Миколаїв

2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про  стягнення 31711,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу в розмірі 28828,30 грн. та суми штрафу в розмірі 2882,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року (повний текст підписано 10.05.2011 р.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.05.2011 р. по справі № 5023/1524/11 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на користь позивача суму основного боргу в розмірі 11828,30 грн., штраф в сумі 2882,30 грн., суму державного мита в розмірі 147,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодившись з даним рішенням, 17 жовтня 2011 року звернулась через господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, яка надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 21 жовтня 2011 року.  В апеляційній скарзі заявник зокрема просить ухвалити рішення про заміну первинного відповідача на належного та припинити провадження у справі, а також скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 р. по справі № 5023/1524/11 про стягнення заборгованості та завданих збитків.

Разом з цим, позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що ухвала від 14.09.2011 р. по справі № 5023/1524/11  про відмову в заяві ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду від 04.05.2011 р. за нововиявленими обставинами була отримана несвоєчасно. Вказані обставини вважає підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. по справі № 5023/1524.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. по справі № 5023/1524 було підписано 10.05.2011 р., направлено сторонам своєчасно. Про те, що ФОП ОСОБА_3 було достеменно відомо про результати розгляду справи свідчить її звернення 21.07.2011 р. до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. за нововиявленими обставинами, про що також зазначено заявником в наданій до суду апеляційної інстанції заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Однак наведені 1-м відповідачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ФОП ОСОБА_1 не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Харківської області, а також доказів на підтвердження несвоєчасного отримання судового рішення не надано. Обставини, які б перешкоджали 1-му відповідачу оскаржити своєчасно рішення від 04.05.11р. не підтверджуються матеріалами справи. Посилання заявника на факт несвоєчасного отримання ухвали від 14.09.2011 р. про відмову в заяві про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами до уваги не приймається, оскільки предметом апеляційного оскарження є саме рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. по справі № 5023/1524, повний текст якого підписано 10.05.2011 р.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер і жодних доказів поважності причин пропуску строку 1-й відповідач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                          

Суддя                                                                                                 

Суддя