Ухвала суду № 18985776, 25.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. Справа № 5023/3405/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача не зявився,

ДПІ ОСОБА_1 за довіреністю від 30.11.2010 р. №5739/9/10-035,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова (вх. № 4256Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі № 5023/3405/11

за позовом ТОВ "Электробытприбор", м. Харків

до ПП "Твіт-Тер", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходилася господарська справа № 5023/3405/11 за позовом ТОВ "Электробытприбор" до ПП "Твіт -Тер" про визнання угоди дійсною.

Апеляційне провадження за даною справою було порушене за апеляційною скаргою ДПІ в Московському районі м. Харкова (далі ДПІ), яка при розгляді спору судом першої інстанції участі не приймала.

Як зазначила ДПІ у своїй скарзі, звернення учасників спору до суду носить характер зловживання процесуальним правом, оскільки реальний спір між позивачем та відповідачем відсутній. Винесене місцевим господарським судом рішення про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, укладеної між ТОВ "Электробытприбор" та ПП "Твіт -Тер", має на меті приховання протиправного характеру угоди, яка спрямована не на купівлю товарів, а на безпідставне та протиправне створення податкового кредиту у одного з учасників угоди.

Розглянувши спір по суті, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що обраний стороною спору (ТОВ "Электробытприбор") спосіб судового захисту у вигляді визнання угоди дійсною не ґрунтується на законі, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги прийняте з порушенням норм матеріального права, в силу чого підлягає скасуванню. У задоволенні позову про визнання угоди дійсною колегією суддів було відмовлено.

Однак в ході вирішення спору колегією суддів встановлені як обставини, що можуть свідчити про наявність в діях посадових осіб ПП «Твіт Тер»та ТОВ "Электробытприбор" ознак кримінально-караних діянь, так і невідповідність дій ДПІ тим завданням, які на неї покладені відповідно до закону, що спричиняє шкоду інтересам держави.

Так, Зі змісту наданого ДПІ акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Электробытприбор»(ЄДРПОУ 32136050) з питань не подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період лютий, березень 2011 р. від 04.05.2011 р. №1782/182/32136050 випливає, що зазначене підприємство за місцем своєї реєстрації не знаходиться, в звязку з чим складений акт відсутності підприємства за юридичною адресою від 21.04.2011 р.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Электробытприбор»анульоване 03.03.2011 р. на підставі абзацу ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Податкова звітність з ПДВ ТОВ «Электробытприбор»за березень 2011 р. отримала статус «не дійсна», оскільки заповнення даного звіту не відповідає вимогам Наказу ДПАУ №41 від 25.01.2011 р. та ряду норм Податкового кодексу України.

Зі змісту наданого ДПІ акту документальної невиїзної перевірки ПП «Твіт Тер»(ЄДРПОУ 36457516) з питань не подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. №1445/10-018/36457516 від 16.05.2011 р. випливає, що зазначене підприємство за місцем своєї реєстрації не знаходиться, в звязку з чим складений акт відсутності підприємства за юридичною адресою від 21.04.2011 р.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «Твіт - Тер»анульоване 03.03.2011 р. на підставі абзацу ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Податкова звітність з ПДВ ПП «Твіт - Тер»за березень 2011 р. отримала статус «не дійсна», оскільки заповнення даного звіту не відповідає вимогам Наказу ДПАУ №41 від 25.01.2011 р. та ряду норм Податкового кодексу України.

Відповідно до даних декларації про податок на прибуток основні засоби у ТОВ «Твіт Тер»відсутні; витрати на поліпшення основних фондів відсутні, амортизаційні відрахування відсутні.

Відповідно до податкового розрахунку комунального податку чисельність працюючих у ПП «Твіт Тер»складає нуль осіб.

Дослідження судом укладених ПП «Твіт Тер»угод свідчить про те, що докази їх фактичного виконання відсутні (відсутні товарно-транспортні накладні, наряди на виконання послуг по перевезенню товару, довіреності на отримання товару, тощо).

За таких умов колегія суддів вважає слушним і обґрунтованим висновок ДПІ про те, що дане підприємство зловживає правами учасника господарського обороту з метою протиправного створення податкового кредиту для своїх контрагентів.

Вивчення акту перевірки ПП «Твіт Тер»№1445/10-018/36457516 від 16.05.2011 р. свідчить про те, що тільки за березень 2011 р. дане підприємство створило своїм контрагентам податкового кредиту на суму 12326462, 00 грн.

Господарську діяльність ПП «Твіт Тер»веде з 2009 р. і яка загальна сума податного кредиту створена за увесь цей період, суду не відомо, оскільки ДПІ таких даних не наводить.

Аналогічна ситуація спостерігається і відносно ТОВ «Электробытприбор».

Однак, навіть враховуючи всі ці обставини, що свідчать про протиправність укладених ПП «Твіт Тер»та ТОВ «Электробытприбор»угод, колегією суддів було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ДПІ. Скасування рішення місцевого господарського суду та відмова у визнання угоди дійсною відбулися відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, в порядку перевірки апеляційним судом законності рішення суду першої інстанції.

Підставою для відмови ДПІ в задоволенні її апеляційної скарги виступила встановлена судом відсутність процесуальної зацікавленості ДПІ у даному спорі, оскільки, як вияснилося в ході розгляду справи, ДПІ самоусунулася від виконання фіскальної функції і не проводить стягнення податкової недоїмки на користь держави.

Так, незважаючи на встановлення в описовій частині актів податкової перевірки ПП «Твіт Тер»та ТОВ «Электробытприбор»фактів протиправного надання податкового кредиту і визначення значного податкового зобовязання, податкове рішення-повідомлення щодо жодного із зазначених підприємств органом ДПІ не винесено.

Резолютивна частина актів податкових перевірок не містить будь-яких висновків щодо визначення розміру податкових зобовязань ПП «Твіт Тер»та ТОВ «Электробытприбор».

Жодні дані щодо направлення даних перевірки до органів дізнання в порядку ст. 95 КПК України в матеріалах справи відсутні.

Пояснення такої бездіяльності податкового органу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на розмір податкового кредиту, який безпідставно створений ПП «Твіт Тер»та ТОВ «Электробытприбор», зазначена бездіяльність ДПІ не може бути залишена поза увагою суду і потребує невідкладного реагування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливу наявність у діяльності ДПІ у Московському районі м. Харкова недоліків у виконанні покладених на неї державою функцій.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ДПА у Харківській області.

Повідомити керівника ДПА у Харківській області про вказані недоліки у виконанні покладених на ДПІ у Московському районі м. Харкова функцій.

Зобовязати керівника ДПА у Харківській області провести службову перевірку причин бездіяльності посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова та повідомити суд про заходи, здійсненні для виправлення її наслідків, в місячний строк з дати отримання даної ухвали.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя