Постанова № 18985575, 24.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Справа № 24/5005/8076/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №156 від 12.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №16-05-71 від 10.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.11р. у справі № 24/5005/8076/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»м.Кривий Ріг

про стягнення 11292 631,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011р. по справі № 24/5005/8076/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 3200000,00грн., 3% річних за прострочення сплати за активну електроенергію у сумі 57822,53 грн., інфляційні витрати від прострочення за активну електроенергію у сумі 50353,49 грн., державне мито у сумі 20000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В іншій частині провадження у справі припинено.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги законні на доведені матеріалами справи.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року, судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що в рішенні суду невірно вказано номер договору, крім того, відповідач вважає неправомірним збільшення розміру позовних вимог. Скаржник вважає, що позивачем не були враховані проплати в сумі 250000,00 грн., що має значення при розподілі судових витрат, а судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнуті в повному обсязі з відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 28.09.11р. о 12:15год. В судовому засіданні 28.09.2011р. оголошено перерву до 24.10.2011р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 24.10.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.01.02р. між Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання»та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» укладений договір про постачання електричної енергії № 104-Ц, який листом №1243-кд від 08.02.2011р. змінено на №34Ц з 31.01.2011р., при цьому текст договору залишився без змін.

Позивач належним чином виконував обов'язки за договором за період березень - травень 2011р.

Станом на 17.08.11р. заборгованість відповідача по договору за спожиту активну електроенергію за період березень-травень 2011р. складає 3 200 000,00грн.

Позивачем з урахуванням здійснених відповідачем проплат нараховано 3 % річних за прострочення сплати за активну електроенергію за період з 15.04.11р. по 28.07.11р. на загальну суму 57 822,53грн..

Інфляційні втрати за прострочення оплати заборгованості за період з 15.04.11р. по 04.05.11р. на загальну суму 50 353,49грн..

Відповідно до п.4.7. Договору, у разі прострочення платежу за спожиту електроенергію Споживач на вимогу енергопостачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо необхідності припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині частково сплаченої в рахунок погашення боргу за зазначеним договором суми 250 000,00грн.

Судом першої інстанції також правомірно стягнуто державне мито у сумі 20000,00 грн., з урахуванням часткового погашення відповідачем до звернення позивача з позовною заявою, заборгованості у сумі 250 000,00грн.

Згідно з приписами ст.49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Господарський суд Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі поклав на відповідача.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.11р. у справі № 24/5005/8076/2011 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.11р. у справі № 24/5005/8076/2011 - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг (50007, м.Кривий Ріг, пр.Миру, 15-а, ЄДРПОУ 00191017) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ (49107, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) заборгованість:

- за спожиту активну електроенергію у сумі 3 200 000,00 грн.,

- 3 % річних за прострочення сплати за активну електроенергію у сумі 57 822,53 грн.;

- інфляційні втрати від прострочення за активну електроенергію у сумі 50 353,49 грн.;

- державне мито у сумі 20 000,00грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151,04 грн.

В іншій частині провадження по справі припинити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяР.М.Бахмат

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 27.10.2011р.