Постанова № 18985574, 25.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Справа № 21/5005/9475/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/4629 від 21.04.11р., юрисконсульт 1 категорії;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі № 21/5005/9475/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "МКС - Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 731 грн. 90 коп. пені та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МКС - Груп" суми пені у розмірі 37 731 грн. 90 коп. та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 1293 від 10.09.10р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі № 21/5005/9475/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-Груп" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" пеню у сумі 7 561 грн. 56 коп., державного мита у сумі 188 грн. 40 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92 грн. 04 коп.; в частині стягнення 30 080 грн. 34 коп. відмовлено; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "МКС-Груп" повернути публічному акціонерному товариству "Дніпроенерго" безпідставно набуте майно, а саме: 6 шт. вкладишів підшипників молоткової дробарки вартістю 72 грн. 45 коп. на загальну суму 434 грн. 70 коп. та 2 шт. валів електродвигуна молоткової дробарки вартістю 5 376 грн. 02 коп. на загальну суму 10 752 грн. 04 коп.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що оскільки відповідач обладнання після ремонту позивачу у встановлені договором строки не повернув, відсутність своєї провини у невиконанні своїх обов'язків по договору суду не довів, вимоги позивача в частині повернення майна є такими що підлягають задоволенню та, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог про стягнення пені в сумі 30 080 грн. 34 коп. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за договором № 1293 від 10.09.2010р. зобов`язання відповідача носили майновий характер, що полягало у наданні послуг з виконання ремонту обладнання, тобто за спірним договором відповідач не мав перед позивачем будь-яких горошових зобов`язань, що є підставою для застосування до відповідача за порушення майнового зобов`язання пені як господарської санкції у розмірі, передбаченому договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. у справі № 21/5005/9475/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

10.09.10р. між ВАТ „Дніпроенерго”, яке у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року 20.04.2011 року перейменовано у публічне акціонерне товариство „Дніпроенерго”, (замовник) та ТОВ „МКС-Груп” (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1293 (далі - договір).

Строк дії договору встановлено з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.10р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань (п.9.5 договору).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобовязується зі своїм матеріалом, обладнанням і інструментом, надати 28.51.1. Послуги з покриття металів - 2 лота, лот 1: Відновлення шийок валу електродвигуна молоткової дробарки методом наплавлення; лот 2: Відновлення бабітового шару вкладишів підшипників молоткової дробарки (далі - послуги) відповідно до калькуляцій витрат, наданих виконавцем, а замовник зобов'язується прийняти й отримати надані послуги. Послуги надаються після підписання договору з моменту отримання письмового повідомлення замовником.

Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, до повного виконання обов'язків сторонами (п.1.2 договору).

Вартість послуг за даним договором складає: лот-1 - 48 789 грн., 2 лот - 33 000 грн. (п.2.1 договору).

Витрати на надання послуг визначає калькуляція відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (додатки № 1, 2 до договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що оплата послуг за даним Договором здійснюється згідно з рахунком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, за фактом наданих послуг, протягом 45 календарних днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг. З актом прийому-передачі наданих послуг надається податкова накладна, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. Виконавець зобов'язується виконати ремонт шийок валу електродвигуна молоткової дробарки та бабітового шару вкладишів підшипників молоткової дробарки протягом 30 календарних днів з моменту постачання шийок валу електродвигуна молоткової дробарки та бабітового шару вкладишів підшипників молоткової дробарки в ремонт.

На виконання умов договору замовник передав виконавцю в ремонт наступне обладнання:

- по акту приймання-передачі від 15.10.10р. № 1293/01 - 6шт. вкладишів підшипників молоткової дробарки вартістю 72, 45 грн. на загальну суму 434, 70 грн.;

- по акту приймання-передачі від 03.11.10р. № 1293/01 № 1293/01-1 - 2шт. валів електродвигуна молоткової дробарки вартістю 5 376, 02 грн. на загальну суму 10 752, 04 грн.

Відповідно до вимог п. 3.2. договору граничний термін виконання робіт виконавцем становив:

- по акту приймання-передачі від 15.10.10р. № 1293/01 - 14.11.10р.,

- по акту приймання-передачі від 03.11.10р. № 1293/01 № 1293/01-1 - 03.12.10р.

Оскільки відповідач свої обовязки по договору не виконав, відремонтоване обладнання, у встановлені договором строки, не повернув, позивач направив на його адресу претензію № 000075 від 11.01.11р. з вимогою повернути відремонтоване обладнання та сплатити за прострочення виконання зобов'язання пеню у розмірі 7 469 грн. 96 коп.

Відповідач на претензію не відповів, обладнання з ремонту не повернув, пеню не сплатив у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

Згідно пояснень позивача, спірний договір був укладений за результатами проведення процедури відкритих торгів (тендеру) на підставі Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Положення).

Відповідно п. 84 Положення, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобовязань сторонами.

Відповідно до умов п. 9.5 договору строк його дії закінчився 31.12.10р.

У зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач утримує у себе майно позивача без достатніх правових підстав.

Позивач просив застосувати до спірних відносин положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вказаною нормою визначені загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України .

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що є неможливим застосування до спірних правовідносин приписів ст.1212 ЦК України, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини в силу укладеного договору.

Разом з тим, враховуючи невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору, судом першої інстанції обґрунтовано було задоволено позовні вимоги в частині повернення майна в силу наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами послуг, які регулюються нормами законодавства про послуги, в тому числі главою 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач обладнання після ремонту позивачу у встановлені договором строки не повернув, відсутність своєї провини у невиконанні своїх обов'язків по договору суду не довів, вимоги позивача в частині повернення майна є такими що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 37 731 грн. 90 коп.

Так, відповідно до п. 7.1. договору за несвоєчасну оплату чи порушення строків надання послуг з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,2% від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочення.

Враховуючи, що за договором № 1293 від 10.09.2010р. зобов`язання відповідача носили майновий характер, що полягало у наданні послуг з виконання ремонту обладнання, то за спірним договором відповідач не мав перед позивачем будь-яких горошових зобов`язань, оскільки зобов`язання щодо розрахунків за договором було покладено на позивача.

Щодо посилання суду першої інстанції на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та статті 231 та 343 Господарського кодексу України, то слід зазначити, що вищезазначені норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Таким чином, наявними є правові підстави для застосування до відповідача за порушення майнового зобов`язання пені як господарської санкції у розмірі, передбаченому договором.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивачем було визначено розмір пені без врахування вищезазначеної норми.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 29934 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго"- частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі № 21/5005/9475/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 149; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36206346) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130872) пеню у сумі 29934 грн. 77 коп., державного мита у сумі 411 грн. 22 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 198 грн. 38 коп.

В частині стягнення 7797 грн. 13 коп. - відмовити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МКС-Груп"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 149; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36206346) повернути публічному акціонерному товариству "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130872) безпідставно набуте майно, а саме:

6 шт. вкладишів підшипників молоткової дробарки вартістю 72,45 грн. на загальну суму 434 грн. 70 коп.; 2 шт. валів електродвигуна молоткової дробарки вартістю 5 376,02 грн. на загальну суму 10 752 грн. 04 коп.”

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МКС-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 149; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36206346) 110 грн. витрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко