Постанова № 18985565, 17.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Справа № 5005/4361/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар .Л.О., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:.

від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №05 від 08.08.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №22 від 29.06.11;

Третя особа у судове засідання не з"явилась, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі № 5005/4361/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунального господарства міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 33 266,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням голови судової палати від 17.10.2011р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі № 5005/4361/2011 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чимбар Л.О., Прокопенко А.Є.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. ( суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" суму 33 266,40 грн. вартості неоплаченого товару, 332,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване вимогами 509, 525, 526 ЦК України та підтвердженням факту заборгованості відповідача.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 05.05.2011р.В апеляційній скарзі зазначається, що судом не прийнято до уваги п.4.2. Договору, за умовами якого оплата здійснюється протягом 14 днів з дати надходження коштів із місцевого бюджету. Поставка дорожніх знаків здійснювалася на виконання робіт по договору №52-10, укладеного відповідачем з управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради. УКГ в повному обсязі не розрахувалося з відповідачем, тому відсутні кошти для розрахунку з позивачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Просить залишити його в силі.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що Управління є бюджетною установою, томцу при фінансуванні бюджетних коштів фінансові операції проводяться лише згідно укладених договорів. До договору, укладеного між позивачем та відповідачем, ніякого відношення не має.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

18.06.2010 року між ТОВ «Адатрансервіс»(постачальник) та КП «Дорожник»(покупець) укладено договір поставки № 18-3/06-10 (далі - Договір), за умовами якого постачальник поставляє та передає у власність Покупцю товар найменування, одиниця виміру, кількість та вартість якого обумовлена в специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати цей товар на умовах, викладених у даному договорі ( п.1.1, 1.2. Договору).

Специфікація №1 до договору, в якій зазначено найменування товару, кількість, вартість та загальна сума підписана сторонами.

Відповідно до п.4.2. розділу 4 Договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 банківських днів з дати надходження коштів із місцевого бюджету на рахунок Покупця на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі матеріальних цінностей та виставленого рахунку на оплату. Підтвердженням надходження коштів із бюджету є довідка державного казначейства, яку Покупець зобов'язаний надати Постачальнику.

На виконання умов договору, позивачем 21.06.10р., поставлено відповідачу товару на загальну суму 33266,40 грн., що підтверджується накладною № 19-1 від 21.06.10р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ААА № 910657 від 21.06.10р., рахунком на оплату № 19-1 від 21.06.10р., податковою накладною від 21.06.10р.

Відповідач вартість отриманого товару позивачу не платив, направлену 30.08.10р. позивачем претензію залишив без розгляду.

У звязку з цим ТОВ "Адатранссервіс" звернулось до господарського суду з позовом, про стягнення з КП "Дорожник" суми 33 266,40 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору поставки № 18-3/06-10 від 18.06.10р.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт постачання та отримання товару і не проведення його оплати.

Таким чином, борг у відповідача перед позивачем на час прийняття рішення судом 33 266,40 грн.

На вимогу апеляційного господарського суду відповідачем надано довідку щодо надходження та використання коштів з місцевого бюджету за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. з якої вбачається надходження коштів з місцевого бюджету. Однак розрахунки з позивачем здійсненні не були.

Тому позовні вимоги обґрунтовано задоволенні судом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що розрахунок з позивачем повинен здійснюватися після надходження коштів від третьої особи за виконані роботи на підставі договору № 52-10, не приймається до уваги, оскільки договором, укладеним між сторонами, здійснення розрахунків не повязано з договором, укладеним відповідачем з третьою особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі № 5005/4361/2011 залишити без змін.

Стягнути з відповідача штраф 600грн. за невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р.

Повний текст постанови складено 24.10.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ А.Є. Прокопенко