Постанова № 18985562, 25.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Справа № 19/5005/10621/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання:

за участю представників сторін:

представник позивача: Кузнєцов А.В.

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 р. у справі № 19/5005/10621/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська промислова група”, м. Селидове, Донецька область,

до Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 77 660, 50грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов'янська промислова група”, м.Селидове, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 52170,74 грн., суми трьох відсотків річних 3382,24 грн., суми пені в розмірі 22107,52 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року по справі № 19/5005/10621/2011(суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська промислова група” суму 52170 грн. 74 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 3382 грн. 24 коп. трьох відсотків річних, суму 22107 грн. 52 коп. пені, суму 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 61 коп. державного мита та суму 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З рішенням господарського суду Дніпропетровської області відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з’ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 р. по справі 19/5005/10621/2011 та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Слов’янська промислова група” у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що мало місце порушення позивачем п.5 специфікації та прострочення кредитора та при стягненні пені судом не застосовано строк спеціальної позовної давності.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.10.2011р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити з наступних підстав.

17.07.2007 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Слов'янська промислова група”, м.Селидове, Донецька область, та відповідачем - Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, було укладено договір № 981, на виконання якого позивачем було здійснено постачання продукції: Світильник СГГ-5, у кількості 300 шт., на загальну суму 131 220,00 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 133 від 20.11.2008 р. та довіреністю ЯПА № 463626/1174 від 26.11.2008 р.

20.11.2008р. позивачем був виставлений рахунок № 229 на суму 131 220,00 грн. з ПДВ, який відповідно до п. 5 Специфікації № 3 від 13.03.2008 р. до договору № 981 від 17.07.2007 р., відповідач зобов'язаний був сплатити протягом 3 банківських днів з дати постачання товару (до 25.11.2008 р. включно), а умовою оплати є надання рахунку.

Відповідач 24.12.2008 р., тобто з порушенням строку оплати, здійснив часткову оплату за поставлену позивачем продукцію, у розмірі 91 854,00 грн. з ПДВ (що дорівнює 70% від належного розміру оплати). Залишок суми за виставленим рахунком № 229 від 20.11.2008 р. у розмірі 39 366,00 грн. з ПДВ відповідач не сплатив. Відповідно до письмових доказів по справі 03.12.2009 р. відповідач у своєму листі № 53-15/1098 від 03.12.2009 р. визнав заборгованість перед позивачем та одночасно запропонував зменшити суму заборгованості на 30% уклавши Додаткову угоду про зміну Договору № 981 від 17.07.2007 р. Додаткова угода сторонами фактично не була підписана.

20.05.2010 р. позивач надіслав відповідачу претензію, а також Акт звірення взаєморозрахунків до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до змісту статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк виконання зобов’язання по оплаті є таким, що настав так, як заперечення відповідача щодо неотримання рахунку та податкової накладної спростовуються доказами по справі, оскільки рахунок та податкова накладна надавались відповідачу, що підтверджується платіжними документами (банківською випискою) в якій відповідач, як на підставу сплати, посилається саме на рахунок позивача № 229 від 20.11.2008 р. Матеріалами справи доведено наявність заборгованості відповідача в сумі 39666грн. і вона правомірно стягнута судом першої інстанції з відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач повинен сплатити на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 52170,74 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 3382,24 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пені в розмирі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з п. 6.5. Договору № 981 від 17.07.2007 р., у разі порушення відповідачем строків розрахунків за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний день прострочення. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України за вимогами що стягнення пені позовна давність становить 1 рік, і зважаючи на те, що порушення зобов’язань по оплаті триває з 26.11.2008р., то відповідний позов про стягнення пені повинен був заявлятись в строк до 26.11.2009р. Зважаючи на те, що позов заявлено 15.11.2011р., то позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені, про що відповідач заявляв до винесення рішення суду (а.с. 31), тому в частині вимог про стягнення пені необхідно відмовити.

За вказаних обставин, рішення суду необхідно змінити в частині стягнення пені в зв’язку з порушенням судом норм матеріального права та неповним дослідженням обставин справи (п.1.4 ч.1 ст. 104 ГПК України), а в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року по справі №19/5005/10621/2011- змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а (р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН 001913004054, Свідоцтво № 03303400, код ЄДРПОУ 0019130 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська промислова група", 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Красноармійсьва, 39 (р/р 2600734001 у філії АБ "Енергобанк" м.Донецьк, МФО 377045, ІПН 346114105211, Свідоцтво № 100004192, код ЄДРПОУ 34611414) суму 52170 (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят) грн. 74 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 24 коп. трьох відсотків річних, суму 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 61 коп. державного мита та суму 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі. В іншій частині позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 26.10.2011р.