Постанова № 18985559, 19.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Справа № 5005/4549/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 143 від 12.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/4549/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 68 425 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням секретаря судової палати від 17.10.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/4549/2011 передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., Сизько І.А., Чимбарь Л.О.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. даною колегією суддів апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. ( суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією у розмірі 68 425,70 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 684,26 грн. , витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, що встановлено Актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору Б №000665 від 13.02.2010 р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення з боку позивача ПКЕЕ під час проведення позивачем перевірки та під час складання Акту про порушення споживачем ПКЕЕ Б№000665 від 13.02.2010 р. Також відповідач зазначає про те, що не був повідомлений належним чином про час і дату засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ Б№000665 24.02.2010 р. Крім того, вищезазначений акт про порушення є таким, що складений у порушення вимог п.6.41 Правил, оскільки перевірку проведено у відсутності представника відповідача.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що Правилами користування електроенергією на споживача покладено обовязок забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника до розрахункових засобів обліку, власних електричних установок для проведення технічної перевірки, контролю… Ні законодавством ні договором не передбачено вимагати у представника відповідача предявлення документу, який посвідчує його особу. Тому в акті зазначена особа, яка була присутня при перевірці і яка представилася як адміністратор ОСОБА_5 Крім того, при перенесені лічильника з приміщення на фасад будівлі, за заявкою відповідача в перший робочий день після складання акту про порушення, Акт про опломбування засобів обліку підписано ОСОБА_5, як представником споживача. Вважає, що суд прийняв правильне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу та вказала, що при переведенні перевірки в приміщенні знаходилася особа, яка представилася як адміністратор ОСОБА_5 Саме ця особа показувала працівникам постачальника місце знаходження електроустановок споживача й була присутня при складанні акту. Просить рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

30.06.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (постачальник) та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №1460.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5,6 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В п. 2.1. Договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязані керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

13.02.10р. працівниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на обєкті за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт Б № 000665 від 13.02.10. В Акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 3.34, 6.40. ПКЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем, зразок якого вилучено, опломбовано у пакет пломбою № 50431424. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження 3-х фазного обігрівача спожита електроенергія лічильником не враховується. До Акту додана схема дооблікового приєднання.

В Акті в якості представника позивача зазначено ОСОБА_5 адміністратор. Акт підписаний трьома працівниками постачальника та зазначено, що представник споживача від підпису відмовився і що йому вручено один примірник Акту.

24.02.10р. здійснено вимір вилученого зразку дроту, про що складено відповідний акт.

Комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 137 від 24.02.10, про донарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 27.11.08 (дата проведення технічної перевірки) по 19.02.10 (дата усунення порушення - акт про пломбування засобів обліку), кількість днів 449, згідно з пунктом 2.9 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 68 425 грн. 70 коп. та виставлено відповідний рахунок.

Даний рахунок отриманий представником відповідача ОСОБА_4 01.04.2010 р., термін сплати за рахунком встановлено до 03.05.2010 р.

Вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ відповідачем не сплачена, у звязку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у звязку з наступним.

Згідно п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з Акту про порушення, в ньому зазначено зміст виявленого порушення самовільне підключення електроустановок (електрокотел) споживача поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку; посилання на відповідні пункти цих Правил п.3.34., 6.40. та вилучено зразок кабелю для проведення замірів необхідних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Акт підписаний трьома працівниками енергопостачальника та зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_5 не був уповноважений бути його представником при проведенні перевірці та складання акту про порушення та про те, що в нього немає працівника на прізвище ОСОБА_5 ні яким чином не спростовують самого факту виявленого порушення. Відповідачем також не надано жодного доказу того, що порушення ПКЕЕ, зазначеного в Акті, не існувало.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ФОП ОСОБА_2 допущено порушення ПКЕЕ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Акт про опломбування засобів обліку, після перенесення лічильника, підписано ОСОБА_5, як представником споживача.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно абз.7 п.2.1. Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9. Методики встановлено. що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Таким чином, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ здійснений правильно.

Колегія суддів наголошує, що присутність при проведенні перевірки, відмова від підписання акту не спростовує факту правопорушення та не є підставою для звільнення споживача від відповідальності, оскільки ФОП ОСОБА_2 є власником Інтернет-клубу «Вегас»та відповідає за його стан, відповідно до ч.4, 5 ст.319. ст.. 322 ЦК України.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №5005/4549/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.10.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.А. Сизько

___ Л.О. Чимбар