Рішення № 18985111, 18.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р.Справа № 13/5025/1532/11 За позовом                     акціонерного комерційного банку

                                        „Східно-Європейський банк” м. Київ

за участю третьої особи

на стороні позивача

без самостійних вимог

на предмет спору відкритого акціонерного товариства „Полонський фарфоровий

завод” м. Полонне

до відповідачів           відділу державної виконавчої служби Полонського районного

          управління юстиції м. Полонне

          приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в

          особі Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване

          підприємство „Юстиція” м. Хмельницький

за участю третьої особи

          на стороні відповідача

без самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_1 м. Полонне

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:                               ОСОБА_2 по довіреності № 46 від 25.01.2011р.

          першого відповідача:           ОСОБА_3 по довіреності № 2193 від 13.09.11р. від

відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції

          третіх осіб: не з’явилися

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22.06.2011 р. Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, оформлені протоколом прилюдних торгів № 1928411-1 від 22.06.2011р. та актом про реалізацію предмету іпотеки від 29.06.2011р. за результатами проведених торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/100 частини майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Привокзальна, буд. 50, належного на праві власності ВАТ „Полонський фарфоровий завод” та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 13.11.2009 р., реєстраційний № 4069.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки стартова ціна виставленого на торги майна визначена на основі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, який втратив чинність.

Крім цього, позивач вважає, що невірне визначення стартової ціни вплинуло на результати прилюдних торгів, зокрема продаж майна відбувся за заниженою ціною і відповідно позивачем було недоотримано коштів для погашення зобов’язань за кредитним договором.

До дня судового засідання в адресу суду 18.10.2011 р. від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ„Полонський фарфоровий завод” надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує у повному об’ємі, а також просить проводити судове засідання без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Перший відповідач у відзиві на позов від 05.10.2011 р., а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, з посиланням на те, що майно на реалізацію передавалось 08.12.2010 р., а звіт про незалежну оцінку нерухомого майна був складений 22.11.2010 р., тому термін дії (чинності) висновку на момент передачі майна не пройшов, а також звіт був чинний.

Крім того, проведення торгів 22.06.2011р. (через сім місяців після складання та підписання звіту про незалежну оцінку) зумовлене тим, що виконавче провадження зупинялось, через оскарження в судовому порядку ВАТ „Полонський фарфоровий завод” висновку про оцінку майна.

Поновлене виконавче провадження 18.05.2011 р., а час, протягом якого виконавче провадження було зупинене (з 22.11.2010р. по 18.05.2011р.), в силу ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” не включається в строк здійснення виконавчого провадження.

Другий відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відзиву на позов не подали, їх представник в судове засідання не з’явився. Належне повідомлення другого відповідача про дату та час розгляду справи підтверджується його заявою від 05.10.2011 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із неможливістю участі його представника у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2011 р.

Третя особа за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 також належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.09.2011 р. з штемпелем поштового відділення.

З огляду на зазначене, господарський суд з урахуванням вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих сторонами документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

19.08.2009р. між ВАТ „Полонський фарфоровий завод ” та АКБ „Східно-Європейський банк” було укладено кредитний договір № 0001-5/2009, у відповідності до якого ВАТ „Полонський фарфоровий завод ” надано кредит у розмірі 1216738,72 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному вище кредитному договору, ВАТ „Полонський фарфоровий завод” надав згідно іпотечного договору від 13.11.2009р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4069, належну йому 837/1000 частку комплексу (будівлю заводоуправління), який розташований в м. Полонне по вул. Привокзальній, 50.

На момент укладання договору вартість забезпеченого майна оцінювалась у розмірі 4179390 грн.

У зв’язку із неповерненням ВАТ „Полонський фарфоровий завод” кредиту у встановлений договором строк, 22.06.2010 р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по справі № 12/853-10, яким позов АКБ „Східно-Європейський банк” до ВАТ „Полонський фарфоровий завод ” про стягнення суми 1217257,54 грн., з якої 1136738,72 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 62832,47 грн. заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, 15648,47 грн. пені на несплачені відсотки та 2037,88 грн. штрафу за несплачені відсотки задоволено частково.

У зв’язку із вступом рішення в законну силу, 02.07.2010 р. господарським судом видано наказ про стягнення з ВАТ „Полонський фарфоровий завод” м. Полонне на користь АКБ „Східно-Європейський банк” суми 1136738,72 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 62832,47 грн. заборгованості по відсоткам, 1670 грн. штрафу на прострочений кредит, 367,88 грн. штрафу на прострочені відсотки, 14565,68 грн. пені на прострочений кредит, 788,70 грн. пені на прострочені відсотки, 12169,63 грн. державного мита та 235,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2010 р. на адресу позивача у даній справі надійшов лист відділу ДВС Полонського районного управління юстиції за № 4-121 від 15.12.2010 р., в якому повідомляється про те, що 04.11.2010 р. в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 17 від 08.10.2009 р. описано та накладено арешт на майно ВАТ „Полонський фарфоровий завод”, в перелік описаного майна входить будівля заводоуправління, а 15.11.2010 р. призначено експертом у виконавчому провадженні суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_5

Згідно висновку експерта від 12.11.2010 р., вартість першого поверху будівлі заводоуправління становить суму 234654,00 грн., датою складання оцінки є 22.11.1010 р. а також у такому звіті зазначено, що сирок дії висновку та звіт про вартість майна : (шість) місяців від дати оцінки.

22.12.2010 р. постановою заступника начальника відділу ДВС Полонського районного управління юстиції зведене виконавче провадження № 17 від 08.10.2009 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду від 02.07.2010р. про стягнення з ВАТ „Полонський фарфоровий завод”, заборгованості, в частині проведення реалізації майна будівлі заводоуправління, що знаходиться у м. Полонному, по вул. Привокзальна, 50, зупинене.

Постановою відділу ДВС від 18.05.2011 р. вказане виконавче провадження поновлене.

З наданого акту про реалізацію предмету іпотеки від 29.06.2011 р., затвердженого начальником відділу ДВС Полонського рай управління юстиції вбачається, що 22.06.2011 р. Хмельницькою філією „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в приміщенні відділу ДВС Полонського рай управління юстиції проведено прилюдні торги по реалізації лоту № 1 - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/1000 ч. майнового комплексу, належного ВАТ „Полонський фарфоровий завод”.

Вказане майно знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Привокзальна, 50 та належить ВАТ „Полонський фарфоровий завод” на праві власності на підставі наказу Фонду держмайна України № 43 від 23.01.1997 р., зареєстрованого в комунальному підприємстві Полонської районної ради „Бюро технічної інвентаризації”.

Початкова ціна предмету іпотеки, лоту № 1 - приміщення першого поверху заводоуправління становить 234654 грн. Переможцем торгів стала ОСОБА_1, яка запропонувала ціну 235000 грн. Всього сума коштів, внесена переможцем торгів за придбане майно –лоту № 1 - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764, 8 кв. м., становить 235000 грн. Зазначене підтверджується також належним чином завіреною копією протоколу проведення прилюдних торгів № 1928411 –1 від 22.06.2011 р.

При прийнятті рішення господарським судом враховується, що відповідно до ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку вартості будівлі заводоуправління підписаний 12.11.2010 р., отже строк його чинності закінчився 12.05.2011 р. Торги ж відбулися 22.06.2011 р. фактично без обов’язкового документу, яким встановлюється початкова вартість предмету реалізації.

За своїм правовим характером торги є процедурою, в якій визначається особа - покупець майна. Законодавчо встановлений порядок визначення стартової ціни майна відноситься до процедурних питань. Наслідком порушення процедури торгів є їх незаконність –недійсність. ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” провело торги фактично не маючи стартової ціни, що є порушенням встановленої процедури, а тому обраний позивачем спосіб захисту свого права відповідає законодавству та фактичним обставинам справи.

Крім цього, заперечення відповідача - відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про те що, зупинення виконавчого провадження фактично зупиняє дію висновку експерта господарським судом відхиляється, оскільки наслідки зупинення виконавчого провадження не передбачені чинним законодавством щодо зупинення дії висновку експерта про вартість майна, а також, необхідність висновку про вартість майна виходячи із змісту правовідносин, які врегульовані у даному випадку Законом України „Про виконавче провадження”, пов’язані виключно з економічними засадами визначення ринкової ціни майна, на яке звертається стягнення в залежності від співвідношення пропозиції та попиту на ринку, яка змінюється у часі.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

При розподілі судових витрат судом враховується перш за все неправомірність дій другого відповідача, тому відшкодування судових витрат покладається повністю на ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в особі Хмельницької філії.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22.06.11р. Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, оформлені протоколом прилюдних торгів № 192841-1 від 22.06.2011р. та актом про реалізацію предмету іпотеки від 29.06.2011р. за результатами проведених торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення першого поверху будівлі заводоуправління, загальною площею приміщень 764,8 кв. м., що становить 93/100 частини майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Привокзальна, буд. 50, належного на праві власності ВАТ „Полонський фарфоровий завод” та є предметом іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 13.11.2009 р. за реєстраційним номером 4069.

Стягнути з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” в особі Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 (ідентифікаційний код 32277680) на користь акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” м. Київ, вул. Драгомирова, 2 оф. 1 (ідентифікаційний код 19364130) суму 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача, обох відповідачів та третіх осіб.

Оскільки в судовому засіданні 18.10.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 24.10.2011р.

Суддя                                                                      О.І. Матущак