Рішення № 18985100, 26.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2011 р.Справа № 15/5025/1612/11 За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС" с. Копистин Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 7451,21 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 ОСОБА_1 - за довіреністю № 07.02.11р.

від відповідача Ходюк Б.В. - директор

за участю Олійник І.О. - помічник прокурора м.Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 26 жовтня 2011 р. оскільки в судовому засіданні 19 жовтня 2011р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7451,21 грн., з яких 6731, 94 грн. сума основного боргу за спожиту теплову енергію, 192,11грн. інфляційні витрати, 86,34 грн. 3% річні, 440,82 грн. пеня відповідно до умов договору про надання послуг з теплопостачання від 27.10.10р. №2676/322.

Повноважним представником позивача 2 в судовому засіданні 26.10.11р. подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 4741,98грн. основного боргу, 135,75 грн. інфляційних, 61,12 грн. 3% річних та 310,51 грн. пені, а всього 5249,36грн. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що у зв'язку з фактичним неотриманням послуг з теплопостачання в опалювальний період 2010-2011р.р. відповідач звернувся до позивача з клопотанням здійснити контрольні виміри температур в квартирі № 3 по вул. Свободи, 3/1, м. Хмельницький за результатами яких складено акти від 07.12.10 та від 25.02.11, у відповідності до яких температура в системі опалення була зафіксована від +9 до +14 градусів, а температура повітря в квартирі - від +11 до +17 градусів при тому, що використовувалися електричні обігрівальні прилади. Відповідач стверджує що не тільки не отримував послуги з теплопостачання, але й ще поніс додаткові витрати у зв'язку з додатковим використанням електричної енергії для забезпечення нормального температурного режиму в приміщенні.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” (енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС" с. Копистин (споживач) укладено договір №2676/322 від 27.10.10р. на постачання теплової енергії.

У відповідності до п.1.1 зазначеного договору, енергопостачальна організація зобовязалась постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.2.2. договору споживач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, провадиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів

Згідно п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а п.6.3 передбачено: оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем надано докази, що щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію відповідно затверджених тарифів. Однак, в звязку з не проведенням відповідачем повної оплати за спожиту теплову енергію виникла заборгованість за період 01.10.10р. по 01.08.11р. у загальній сумі 5249,36грн. Розрахунок заборгованості додано до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 7.2.3. договору обумовлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість не сплачена позивачем подано позов з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС" 4741,98грн. основного боргу,135,75 грн. інфляційних, 61,12грн. 3% річних ., 310,51 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, на виконання своїх договірних зобовязань, забезпечував відповідачу постачання теплової енергії в обсягах згідно з договором та щомісячно виставляв до оплати рахунки за спожиту теплову енергію, а відповідач умов договору належним чином не виконував і оплату за використану теплову енергію своєчасно та у повному обсязі не проводив. Тому, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, недотримання порядку та строків оплати за спожиту електроенергію, утворилась заборгованість у сумі 4741,98грн.

Докази сплати заборгованості відповідач на день розгляду справи не надав.

Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4741,98 грн., за поставлену по договору №2676/322 від 27.10.10р. теплову енергію, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з цим, позивачем на суму боргу проведено нарахування 135,75 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.10р. - по 01.08.11р., а також нараховано 61,12 грн. 3% річних.

Відповідно до п.7.2.3 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, позивач нарахував і заявив до стягнення з відповідача пеню у сумі 310,51 грн.

Зважаючи на зазначені норми законодавства позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення 4741,98грн. основного боргу, 135,75 грн. інфляційних, 61,12 грн. 3% річних та 310,51 грн. пені

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 45,47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву про уточнення позовних вимог прийняти.

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС", про стягнення 5249,36 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС" (31345, с. Копистин Хмельницького району, Хмельницької області Код. 32973810) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код ЄДРПОУ 03356571) 4741,98 грн. (чотири тисячі сімсот сорок одну гривню 98 копійок) суму основного боргу за спожиту теплову енергію, 135,75грн. (сто тридцять п'ять гривень 75 копійок) інфляційні втрати, 61,12 грн. (шістдесят одну гривню 12 копійок) 3% річних, 310,51 грн. (триста десять гривень 51 копійка) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДМС" (31345, с. Копистин Хмельницького району, Хмельницької області Код. 32973810) в доход державного бюджету для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, - 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 за символом звітності 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.).

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачам, 4 - відповідачу, 5- прокуратурі м. Хмельницького,