Ухвала суду № 18985099, 25.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2011 р.

10/01-12/504/11

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

За позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Петро-Павлівської Парафії с.Соснівка, Білогірського району, Хмельницької області

до Квітневської сільської ради с.Квітневе, Білогірського району, Хмельницького району

про визнання права власності на нерухоме майно (храм) загальною площею 276,4 кв.м., розташований по вул. Шкільна, 2а, в с.Соснівка, Білогірського району, Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24.10.2011р. від Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Петро-Павлівської Парафії с.Соснівка, Білогірського району, Хмельницької області надійшла позовна заява до Квітневської сільської ради с.Квітневе, Білогірського району, Хмельницького району про визнання права власності на нерухоме майно (храм) загальною площею 276,4 кв.м., розташований по вул. Шкільна, 2а, в с.Соснівка, Білогірського району, Хмельницької області.

Приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак як вбачається з доданого до позовних матеріалів опису вкладення від 22.10.2011р. в переліку найменування вкладення відсутні відомості про направлення відповідачу копії позовної заяви.

Тобто в порушення вищенаведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви доказів про направлення копії позовної заяви відповідачу, що є підставою повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 3-1 ст.57 ГПК України не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", яка набрала чинності з 13.08.2009р., затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, зокрема для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Натомість позивачем додано до позовної заяви квитанцію №2788.192.1 від 21.10.2011р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу Крім того судом звертається увага позивача , що при зверненні до господарського суду Хмельницької області, з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах, код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, отримувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

Позивачем в вищезазначеній квитанції зазначено реквізити: отримувач "Державний м. Хмельницький 2205001 р/р отримувача 31215259700002" .

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито перераховане квитанцією від 21.10.2011р. в сумі 5993,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачені квитанцією від 21.10.2011р. підлягають поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 28 аркушах, у т.ч. квитанція від 21.10.2011р. про сплату державного мита в розмірі 5993,29 грн. та квитанція від 21.10.2011р. про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3 прим :1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу