Рішення № 18984956, 20.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р.Справа № 7/5025/1551/11 За позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 946,64грн. заборгованості, у т.ч. 886,67грн. - основного боргу, 40,96грн. - інфляційних, 19,01грн. - 3% річних

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 946,64грн., з яких 886,67грн. - основного боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, 40,96грн. - інфляційних, 19,01грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилається на: невиконання відповідачем договору про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів №937/2609 від 19.12.2006р.; рахунки №2609 від 12.08.09р., від 14.09.09р., від 14.10.09р., від 12.11.09р., від 14.12.09р., від 14.01.10р., від 14.02.10р., від 14.03.10р., від 14.04.10р., від 14.05.10р., від 14.06.10р., від 14.07.10р., від 14.08.10р., від 14.09.10р., від 14.10.10р., від 14.11.10р., від 14.12.10р., від 14.01.11р., від 14.02.11р., від 14.03.11р., від 14.04.11р., від 12.05.11р., від 14.06.11р., від 14.07.11р.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з'явився, повноважного представника не направив, правом надати відзив на позов не скористався, про причини неявки та неподання доказів суду не повідомив. Відповідач про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується: повідомленнями про вручення поштового відправлення, які надіслані на адресу відповідача, втім були поверненні поштою за закінченням терміну зберігання; реєстрами вихідної кореспонденції від 01.09.2011р., від 13.09.2011р., від 27.09.2011р., від 11.10.2011р. Зазначена у позовній заяві адреса, на яку надсилались ухвали суду, та правовий статус відповідача підтвердженні спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання: 29000, АДРЕСА_1.

19.12.2006р. між Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" (виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір №937/2609, відповідно до умов якого споживач доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по вивезенню твердих побутових відходів, накопичених на об'єктах споживача на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору загальний обсяг перевезень відходів (на місяць) згідно норм накопичення для споживачів всіх форм власності та приватних підприємців (крім бюджетних установ) складає 3,17 куб. м., тариф на вивіз 1 куб.м. затверджений органами місцевого самоврядування на дату укладення договору складає 12,40 грн., в т.ч. ПДВ 2,07 грн., середньомісячна вартість послуг становить 39,37грн., в т.ч. ПДВ 6,56грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів споживач вносить на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяця. Споживач може застосовувати авансові платежі у розмірі 50% від суми щомісячної плати.

Умовами договору на замовника покладено обов'язок своєчасно у встановлений даним договором термін оплачувати надані послуги (п.4.2.2. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається дійсним, якщо однією із сторін не буде заявлено про відмову з поважних причин від цього договору або його перегляд.

Договір підписано представником ХКП "Спецкомунтранс" (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем).

Доказів про припинення дії договору від 19.12.2006р. або зміни його умов у 2009-2011рр., в процесі розгляду справи надано не було.

Щомісячно відповідачу направлялись до оплати рахунки за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів. Зокрема, позивачем (Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс") виставлено рахунки №2609 від 12.08.09р. на суму 71,17грн., від 14.09.09р. на суму 71,17грн., від 14.10.09р. на суму 71,17грн., від 12.11.09р. на суму 71,17грн., від 14.12.09р. на суму 71,17грн., від 14.01.10р. на суму 71,17грн., від 14.02.10р. на суму 71,17грн., від 14.03.10р. на суму 71,17грн., від 14.04.10р. на суму 71,17грн., від 14.05.10р. на суму 71,17грн., від 14.06.10р. на суму 71,17грн., від 14.07.10р. на суму 71,17грн., від 14.08.10р. на суму 71,17грн., від 14.09.10р. на суму 71,17грн., від 14.10.10р.на суму 71,17грн., від 14.11.10р. на суму 71,17грн., від 14.12.10р. на суму 71,17грн., від 14.01.11р. на суму 71,17грн., від 14.02.11р. на суму 71,17грн., від 14.03.11р. на суму 71,17грн., від 14.04.11р. на суму 71,17грн., від 12.05.11р. на суму 71,17грн., від 14.06.11р. на суму 71,17грн., від 14.07.11р. на суму 71,17грн.

Станом на 29.08.2011р. заборгованість відповідача за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2009р. по 31.07.2011р. за даними позивача становить 886,67грн.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору, позивач нарахував 40,96 грн. - інфляційних, 19,01 грн. - 3% річних.

В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості в сумі 946,64 грн. в добровільному порядку, тому позивач звернувся з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст. 173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 946,64 грн., у т.ч. 886,67 грн. - основного боргу за період з 01.08.2009р. по 31.07.2011р., 40,96 грн. - інфляційних за період з 01.09.2009р. по 31.07.2011р., 19,01 грн. - 3% річних за період з 06.09.2009р. по 28.08.2011р., згідно поданих в матеріали справи розрахунків, зазначаючи середньомісячну вартість послуг - 71,17грн.

Однак, як вбачається з договору від 19.12.2006р. №937/2609, сторони погодили, що середньомісячна вартість послуг становить 39,37 грн. При цьому п.5.2.3 договору передбачає, що у разі запровадження відповідно до чинного законодавства та рішення органів місцевого самоврядування механізму коригування тарифів на послуги Виконавця, доводити до Споживача їх нові величини та погоджувати з ним відповідні зміни до договору. Проте, позивачем, як того вимагає ст. 33 ГПК України, не надано доказів, які б підтверджували, що сторони виконали вимоги п.5.2.3 договору, узгодили середньомісячну вартість послуг, виходячи із нових тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2009 р. відповідачем здійснено оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів у сумі 300,00 грн.; 23.02.2010 р. - у сумі 80,00 грн.; 21.07.2010 р. - у сумі 200,00 грн.; 29.09.2010 р. - у сумі 200,00 грн., тобто загальна сума оплати становить 780,00 грн.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи поданий позивачем розрахунок, договір №937/2609 від 19.12.2006р., рахунки №2609 від 12.08.09р., від 14.09.09р., від 14.10.09р., від 12.11.09р., від 14.12.09р., від 14.01.10р., від 14.02.10р., від 14.03.10р., від 14.04.10р., від 14.05.10р., від 14.06.10р., від 14.07.10р., від 14.08.10р., від 14.09.10р., від 14.10.10р., від 14.11.10р., від 14.12.10р., від 14.01.11р., від 14.02.11р., від 14.03.11р., від 14.04.11р., від 12.05.11р., від 14.06.11р., від 14.07.11р., суд вважає, що правомірним буде стягнення з відповідача на користь позивача 123,47 грн. боргу за послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01.08.2009 р. по 31.07.2011 р., виходячи із середньомісячної вартості послуг 39,37грн.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 40,96 грн. за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2011 р. Проте правомірним буде нарахування інфляційних втрат в сумі 1,40грн. за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2011 р.

За період з 06.09.2009 р. по 28.08.2011 р. позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 19,01 грн.

Однак правомірним є нарахування 3% річних за період з 06.09.2009р. по 28.08.2011р. в сумі 1,04 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В решті суми позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає частковому задоволенню на суму основного боргу у розмірі 123,47грн., 1,40грн. - інфляційних та 1,04грн. - 3% річних, у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 946,64грн. заборгованості, у т.ч. 886,67грн. - основного боргу, 40,96грн. - інфляційних, 19,01грн. - 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул.Толстого, б. 1, код 03356565) 123,47грн. (сто двадцять три гривні 47 коп.) основного боргу, 1,40грн. (одну гривню 40 коп.) інфляційних, 1,04грн. (одну гривню 04 коп.) 3% річних, 13,57грн. (тринадцять гривень 57 коп.) витрат по оплаті державного мита та 31,39грн. (тридцять одну гривню 39 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар

          Віддрук. 3 прим.: 1 - позивачу, 2 - відповідачу, 3 - до справи.