Рішення № 18984662, 27.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Справа № 5024/1713/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради м. Цюрупинськ Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Цюрупинськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - міське комунальне підприємство "Цюрупинськ-комунгосп" м. Цюрупинськ Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

за участю ст. прокурора відділу представництв облпрокуратури Кущ В.Г.

та представників сторін:

від позивача уповноважена особа Чмир Г.І.

від відповідача - уповноважена особа Золотаревський К,О.

від третьої особи - уповноважена особа Феєр А.Ю.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради Херсонської області (позивач по справі) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - міське комунальне підприємство "Цюрупинськ-комунгосп" та просить визнати недійсним договір оренди № 28 від 01.01.2007 року, укладений між міським комунальним підприємством "Цюрупинськ-комунгосп" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, прокурор просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно балансоутримувачу - міському комунальному підприємству "Цюрупинськ-комунгосп" за актом приймання-передачі.

Підставою позовних вимог прокурор зазначає ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що договір оренди не відповідає вимогам закону.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 13.10.2011року.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав та пояснив, що договір оренди не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту», яким передбачено збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, передачі приміщень, обладнання та техніки в оренду. Оскільки обєкт оренди відноситься до будівель соціальної сфери, з розташуванням в ньому будинку мистецтв та бібліотеки та є позашкільним закладом освіти, орендодавець не мав правових підстав для передачі його в оренду.

Третя особа позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи в засіданні суду пояснив, що на момент укладення спірного договору Цюрупинською міською радою йому були делеговані повноваження по передачі в оренду комунального майна. Однак договір оренди затверджувався власником майна і про обмеження, які існували на момент укладення договору, йому не було відомо.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що жоден позашкільний заклад, як юридична особа, не володіє і не користується нежилими приміщеннями, розташованими в АДРЕСА_1, про що його було повідомлено листами Цюрупинської райдержадміністрації №1-21/6-3163 від 18.08.2011року та Цюрупинської міської ради №1310/2-14 від 19.08.2011року, тому відповідач вважає, що прокурором та позивачем не доведено, що договір оренди укладено з порушенням вимог закону, а саме - статті 9 Закону України «Про позашкільну освіту».

Крім того, відповідач вважає, що позов заявлено передчасно, оскільки не було застосовано досудового врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін суд

в с т а н о в и в:

01 січня 2007року між міським комунальним підприємством «Цюрупинськ-комунгосп»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна №28. Згідно з цим договором міське комунальне підприємство «Цюрупинськ-комунгосп», як орендодавець, передає в користування ПП ОСОБА_1 як орендаря, приміщення площею 13,4 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1

Приміщення передавалося для здійснення підприємницької діяльності, а саме: надання компютерних послуг, копіювання, розміщення залу компютерних ігор та приставок, реалізації канцелярських товарів.

Визнання недійсним договору оренди №28 від 01.01.2007року є предметом спору. При цьому прокурор та позивач посилаються на те, що договір не відповідає вимогам ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки його укладено з порушенням статті 9 Закону України «Про позашкільну освіту». Крім того, прокурор посилається на те, що відповідачем не виконуються обовязки за договором щодо страхування орендованого майна та забезпечення пожежної безпеки.

Прокурор пояснив в засіданні суду, що позовні вимоги спрямовані до ОСОБА_1, як фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, а про порушення вимог закону він дізнався під час прокурорської перевірки, яка була здійснена в 2011році, після чого звернувся з позовом в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства; його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суди, залежно від предмета і підстав позову, повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що відповідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, Постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках, в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити також положенням інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

До правовідносин щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, застосовуються норми глави 58 Цивільного кодексу України, параграф 5 Господарського кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” надано визначення обєктів оренди. Частиною 2 зазначеної статті зазначено обєкти які не можуть передаватися в оренду. При цьому частиною 3 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що законодавчими актами України може бути доповнено перелік обєктів, які не можуть передаватися в оренду.

Приміщення площею 13,4 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 яке є обєктом оренди за оспорюваним договором №28 від 01.01.2007року, передавалося відповідачу для надання компютерних послуг, копіювання, розміщення залу компютерних ігор та приставок, реалізації канцелярських товарів.

Відповідно до наданих прокурором та позивачем доказів судом встановлено, що будівля АДРЕСА_1 віднесена до будівель соціальної сфери, з розташуванням в ній будинку мистецтв та бібліотеки. Зазначене підтверджується наданими до матеріалів справи рішеннями Цюрупинської міської ради №54 від 03.03.1999року «Про затвердження переліку обєктів, що знаходяться у комунальній власності»та рішенням Цюрупинської міської ради №580 від 22.07.2005року «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м.Цюрупинська»

Відповідно до статті 9 Закону України «Про позашкільну освіту» державна політика у сфері позашкільної освіти повинна бути спрямована, зокрема, на створення умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіта а також збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепорядкування, злиття, закриття, передачі в оренду приміщень, обладнання, техніки.

Однак, як свідчать матеріали справи, всупереч вимогам вищезазначеного закону, позивач та третя особа передали вищезазначений обєкт в оренду відповідачу. При цьому майно передавалося не з метою спрямування розвитку комунального позашкільного закладу, а для використання приміщення в інших цілях, не повязаних із здобуванням позашкільної освіти та збереження мережі позашкільних навчальних закладів.

З урахуванням вищезазначеного, договір оренди № 28 від 01.01.2007 року, укладений між міським комунальним підприємством "Цюрупинськ-комунгосп" та приватним підприємцем ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому він визнається недійсним судом на майбутнє, оскільки неможливо повернути одержане в минулому за цим право чином - користування майном

Щодо посилання прокурора на те, що орендарем не виконуються істотні умови договору в частині отримання дозволів органів пожежного нагляду на початок роботи та не вжито заходів щодо страхування майна, то ці обставини не є підставою визнання недійсним договору, оскільки невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до норм матеріального права та закону України «Про оренду державного та комунального майна»є підставою розірвання договору, а не визнання його недійсним.

Посилання відповідача на те, що жоден позашкільний заклад, як юридична особа, не володіє і не користується нежилими приміщеннями, розташованими в АДРЕСА_1 не спростовує того, що будівля АДРЕСА_1 має статус позашкільного закладу, та не свідчить про те, що договір оренди відповідає вимогам закону .

Судом відхиляється посилання відповідача на те, що відповідно до ст. 188 ГК України не було врегульовано спір в досудовому порядку, оскільки визнання договору недійсним за позовом прокурора не вимагає досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсним договору кожна із сторін зобовязана повернути одна одній отримане за правочином, тому вимоги прокурора та позивача про повернення нежитлового приміщення загальною площею 13,4 кв.м. підлягають задоволенню.

В той же час господарським судом відповідно до ст.. 24 ГПК України здійснюється процесуальна заміна міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача-2, оскільки саме між ним та відповідачем укладався договір оренди і саме йому, як орендодавцеві, відповідач зобовязаний повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача, оскільки він, як власник обєкту оренди, зобовязаний був проінформувати орендодавця про обмеження щодо передачі в оренду нежилих приміщень, однак, як свідчать матеріали справи, позивач такої інформації орендодавцеві не надав і затвердив спірний договір рішенням виконавчого комітету №121 від 28.04.2007року та розпорядженням міського голови №56-1/24 від 26.04.2007року, тим самим схвалив цей договір.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 24, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити процесуальну заміну третьої особи - міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" на відповідача -2.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3.Визнати недійсним договір оренди № 28 від 01.01.2007 року, укладений між міським комунальним підприємством "Цюрупинськ-комунгосп" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

4.Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі повернути міському комунальному підприємству "Цюрупинськ-комунгосп" м. Цюрупинськ Херсонської області, вул.Енгельса №24, ідентифікаційний код 34739316, інші реквізити невідомі нежитлове приміщення загальною площею 13,4 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі.

5.Стягнути з Цюрупинської міської ради м. Цюрупинськ Херсонської області, вул.Гвардійська №30, ідентифікаційний код 04059941, інші реквізити невідомі :

- в доход державного бюджету одержувач: управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095- 170грн. 00коп. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.10.2011р.