Рішення № 18984661, 27.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Справа № 5024/1587/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 115301 грн. 88 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ю/к ОСОБА_1 дов. № 9 від 15.08.2011 р.

Приватне акціонерне товариство "Одесавинпром" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 100880 грн. 51 коп. основного боргу, 9381 грн. 84 коп. пені та 5951 грн. 95 коп. річних.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, подав клопотання в якому просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в частині стягнення суми основного боргу.

Ухвалою від 11 жовтня 2011р. термін розгляду справи було продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Між закритим акціонерним товариством "Одесавинпром", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Одесавинпром" та закритим акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім - 97" 01.11.2009р. було укладено договір поставки №ЧМ-97, згідно якого позивач зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товари на умовах договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, відвантаживши відповідачу продукцію на суму 181880 грн. 51 коп., яка отримана відповідачем згідно товарно-транспортної накладної від 27.11.2010р.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару не пізніше строку, зазначеного у додатку №5. Згідно вказаного додатку строк оплати - 35 календарних днів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманої продукції виконав частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 100880 грн. 51 коп.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 9.5 договору поставки сторони погодили, що у випадку недотримання умов, передбачених п. 6.1, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 9381 грн. 88 коп.

В той же час відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Сторони в договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосувати норму п.6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищенаведених правил нарахування пені суд задовольняє позовні вимоги з урахуванням 6 місячного строку нарахування у сумі 7753 грн.98 коп., в решті відмовляє, оскільки позивач нарахував пеню за 219 днів, тобто понад 6 місячний термін.

Судом встановлено, що за умовами додатку №5 до договору поставки строк оплати становить 35 календарних днів, тобто відповідач мав розрахуватись за поставлену продукцію до 02.01.2011р.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості отриманої продукції у позивача виникло право нарахувати пеню за період з січня 2011 року по червень 2011 року.

В зв'язку з викладеним, суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково в сумі 7753 грн. 98 коп., в задоволенні решти суми пені відмовляє як нарахованої з порушенням шестимісячного строку встановленого ст. 232 ГК України.

Крім того позивач нарахував інфляційні збитки в сумі 5951 грн. 95 коп.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних втрат, суд встановив, що вони нараховані позивачем правомірно, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 114586 грн. 44 коп. задовольнити. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча,86, кв.88, п/р 260030131511 в ЗАТ "ДП Ощадбанк Росії", МФО 320627, код 24121211) на користь приватного акціонерного товариства "Одесавинпром" (65044, м. Одеса, французький бульвар,10, п/р 26005310715801 в АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209, код 00412027) заборгованість в сумі 100880 грн. 51 коп., пеню в сумі 7753 грн. 98 коп., інфляційні в сумі 5951 грн. 95 коп., а також 1145 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 2.11.2011р.