Рішення № 18984237, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/39820.10.11 за позовомПриватного підприємства "Рембудпостач" доПриватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад " Міжрегіональна Академія Управління Персоналом"

простягнення 334 783,15 грн. Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. № 1/05-11 від 23.05.2011 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Рембудпостач" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад " Міжрегіональна Академія Управління Персоналом"про стягнення 334 783,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані частковим виконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати робіт, виконаних позивачем за договором № 2417 та додаткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

В звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 20.10.2011 р. судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір № 2417 (надалі - договір)на виконання робіт по ремонту тротуарного покриття, покриття вхідної групи корпусу № 1 та тротуарного покриття парку «7 чудес світу»МАУП, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання по виконанню повного обсягу робіт по ремонту тротуарного покриття на обєкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2.

Згідно п. 2.1 договору договірна ціна визначається виходячи з локальних кошторисів по видах робіт, але не може перевищувати 354895, 20 грн.

Умовами договору сторони погодили що договірна ціна є незмінною і не уточнюється за винятком узгоджених сторонами випадків.

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки за виконані роботи після закінчення виконання повного обсягу робіт на підставі форми КБ-2в.

Пунктом 2.5. договору визначено, що замовник сплачує виконані підрядником роботи протягом вересня-жовтня 2010 р. після прийняття виконаних робіт відповідно до п. 2.4. договору.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

10.08.2010 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору в якій позивач взяв на себе зобовязання надати додаткові послуги, а відповідач прийняти та оплатити їх. Вартість робіт за додатковою угодою складає 54336, 00 коп.

За договором № 2417 від 26.07.2010 р та додатковою угодою до нього позивачем були виконані роботи на загальну суму 409261, 20 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 02.08.2010 р. по 31.08.2010 р. (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, а саме перерахував на користь позивача 130761, 20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Викладене вище дає підстави вважати, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 278500, 00 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача оспорюваної суми законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 22818, 76 грн. пені, 20897, 49 грн. інфляційних нарахувань, 6066, 99 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі затримки платежу замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05 % від вартості виконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не перерахував позивачу спірні грошові кошти, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем 22818, 76 грн. пені, 20897, 49 грн. інфляційних нарахувань, 6066, 99 грн. трьох відсотків річних, зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення зазначених сум правомірні та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 30780, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, на підтвердження яких надав договір № 02/05-11 від 19.05.2011 р. про надання юридичної допомоги, укладений між Приватним підприємством «Рембудпостач»та адвокатом Юрченком К.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1624), а також платіжне доручення № 1084 від 19.07. 2011 р., що є доказом їх оплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, ідентифікаційний код 00127522) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства «Рембудпостач»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, ідентифікаційний код 25404508) 278500 (двісті сімдесят вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 22818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. пені, 20897 (двадцять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 49 коп. інфляційних нарахувань, 6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 99 коп. трьох відсотків річних, 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 83 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30780 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 25.10.2011 р.