Рішення № 18984235, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/29917.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»

ДоПублічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд трейд»

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Провизнання недійсним договору купівлі продажу майнових (речових) прав № 4/31-10 від 31.10.2008 року та додаткової угоди до нього від 02.02.2009 року, визнання недійсним договору купівлі продажу майнових (речових) прав № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 дов. № 45 від 20.07.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_5 дов. № 25/184 вілд 16.06.2011 року;

від третьої особи 1: ОСОБА_6 дов. № б/н від 04.07.2011 року;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився;

від третьої особи 4: не зявився;

від третьої особи 5: не зявився;

від третьої особи 6: ОСОБА_7 дов. № б/н від 18.08.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових (речових) прав № 4/31-10 від 31.10.2008 року та додаткової угоди до нього від 02.02.2009 року, визнання недійсним договору купівлі продажу майнових (речових) прав № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 26.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача подав додаткові документи по справі та подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб 1 та 6 в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 26.08.2011 року представник третьої особи 6 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.08.2011 року представники третіх осіб 2, 3, 4 та 5 не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 26.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу майнових (речових) прав № 4/31-10 від 31.10.2008 року та договір купівлі продажу майнових (речових) прав № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року з моменту їх укладення та подав клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.09.2011 року представник відповідача подав додаткові документи по справі.

Представник третьої особи 6 в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 19.09.2011 року представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 та 5 не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 19.09.2011 року учасники процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/299, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 19.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 07.10.2011 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання 07.10.2011 року представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 та 5 не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 6 в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, ухвалою від 07.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб 1 та 6 надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 17.10.2011 року представники третіх осіб 2, 3, 4 та 5 не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Також, в судовому засіданні 17.10.2011 року судом розглянуто та відхилене подане 19.09.2011 року представником позивача клопотання про витребування доказів, так як зазначені в клопотанні документи не є необхідними для вирішення спору по суті.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судовому засіданні 17.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ»(далі продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»(далі покупець, позивач) було укладено Договір № 4-31/10 купівлі продажу майнових (речових) прав (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець продає, а покупець купує майнові (речові) права на нежитлове офісне приміщення під номером 4, вісь 1 -5 ряд Оа-Б в блоці А загальною площею 122,04 кв.м., яке будується в будинку № 3 на Кудрявському узвозі в м. Києві (далі обєкт).

Згідно з пунктом 1.2 Договору купівлі продаж майнових прав здійснюється в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю продаж.

Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що покупець за цим Договором одержує майнові права від продавця на обєкт, які належать останньому на праві власності, відповідно до Договору № 1 від 01.03.2007 року, купівлі продажу майнових прав, який укладений між продавцем та ТОВ «Центробуд трейд» (код ЄДРПОУ 33446935), далі по тексту основний договір. Після здійснення покупцем оплати за цим Договором (оплати майнових прав) продавець передає покупцю належним чином посвідчені копії основного договору та додатків до нього ( в т.ч. інвестиційного договору № 2 від 21.04.2005 року, який укладено між ТОВ «Центробудтрейд»та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», договору між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»та забудовником.)

Відповідно до пункту 1.4 Договору предметом цього Договору є майнові (речові) права на обєкт, які полягають в праві вимоги покупця до забудовника на передання у власність покупцю обєкта, що буде створений в майбутньому.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість майнових прав на обєкт становить 1300830,00 грн., крім цього ПДВ 260166,00 грн., що разом становить 1560996,00 грн. і є ціною даного Договору, яка підлягає сплаті.

02 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Київ»(далі продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»(далі покупець, позивач) було укладено Додаткову угоду до Договору № 4-31/10 купівлі продажу майнових (речових) прав від 31.20.2008 року, згідно якої пункт 1.1 вищезазначеного Договору було викладено в наступній редакції продавець продає, а покупець купує майнові (речові) права на нежитлове офісне приміщення під номером 63 загальною площею 78,70 кв.м., в т.ч. 39, 50 кв.м. основної площі та 39,20 кв.м. допоміжної площі, яке будується в будинку № 3А на Кудрявському узвозі в м. Києві (далі обєкт).

Додатковою угодою пункт 2.1 Договору було викладено в наступній редакції, а саме загальна вартість майнових прав на обєкт становить 838866,93 грн., крім цього ПДВ 167773,39 грн., що разом становить 1560996,00 грн. і є ціною даного Договору, яка підлягає сплаті.

02 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Київ»(далі продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»(далі покупець, позивач) було укладено Договір № 02-02-09/1 купівлі продажу майнових (речових) прав (далі Договір 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору 1 продавець продає, а покупець купує майнові (речові) права на нежитлове офісне приміщення під номером 62, загальною площею 181,90 кв.м., в тому числі 165,20 кв.м. основної площі та 16,70 кв.м. допоміжної площі, яке будується за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3Б (далі обєкт).

Згідно з пунктом 1.2 Договору 1 купівля продаж майнових прав здійснюється в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю продаж.

Пунктом 1.3 Договору 1 сторони узгодили, що покупець за цим Договором одержує майнові права від продавця на обєкт, які належать останньому на праві власності, відповідно до Договору № 1 від 01.03.2007 року купівлі продажу майнових прав та Додаткової угоди № 1 до нього від 05.01.2009 року, які укладені між продавцем та ТОВ «Центробуд трейд»(код ЄДРПОУ 33446935), далі по тексту основний договір. Після здійснення покупцем оплати за цим Договором (оплати майнових прав) продавець передає покупцю належним чином посвідчені копії основного договору та додатків до нього ( в т.ч. інвестиційного договору № 2 від 21.04.2005 року, який укладено між ТОВ «Центробудтрейд»та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», договору між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»та забудовником.)

Відповідно до пункту 1.4 Договору 1 предметом цього Договору є майнові (речові) права на обєкт, які полягають в праві вимоги покупця до забудовника на передання у власність покупцю обєкта, що буде створений в майбутньому.

Згідно з пунктом 2.1 Договору 1 загальна вартість майнових прав на обєкт становить 1894185,33 грн., крім цього ПДВ 378837,07 грн., що разом становить 2273022,40 грн. і є ціною даного Договору, яка підлягає сплаті.

Оскільки позивач на зміг отримати у власність приміщення, майнові права на які продавались відповідачем згідно спірних договорів, так як право власності на вказані приміщення вже належать третім особам, ТОВ «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про визнання договорів купівлі продажу майнових (речових) прав № 4/31-10 від 31.10.2008 року, № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року та Додаткової угоди від 02.02.2009 року до Договору купівлі продажу майнових (речових) прав № 4/31-10 від 31.10.2008 року недійсними з моменту їх укладення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив продаж позивачу майнових прав на підставі договору купівлі продажу майнових прав від 01.03.2007 року № 1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд трейд»та Акціонерним комерційним банком «Київ».

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд трейд»реалізував вказані майнові права відповідачу на підставі інвестиційного договору № 2 від 21.04.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центробуд трейд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»здійснювало реалізацію майнових прав на підставі угоди № 2 від 25.04.2002 року (далі -Угода №2), укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»(інвестор), пунктом 1.1 якої вони узгодили, що забудовник зобовязується за рахунок інвестора виконати дії повязані з забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями по вул. Кудрявський узвіз, 3 в м. Києві (далі обєкт), а інвестор інвестує 88% кошторисної вартості будівництва обєкту. Вклад забудовника становить 12% кошторисної вартості будівництва обєкту, що відповідає витратам забудовника в цьому будівництві.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Угоди №2 розподіл квартир, офісів і машино місць між забудовником та інвестором проводиться згідно з додатком № 2, що являється невідємною частиною цієї угоди. Внесення інвестицій на будівництво обєкту інвестором надає йому право на отримання у власність площ квартир, офісних приміщень, кількість машино місць автомобільних стоянок на умовах визначених п. 1.1 та п. 1.3.

Згідно з пунктом 2.2 Угоди №2 інвестор забезпечує забудовника коштами, виходячи з вартості одного квадратного метра площ, зазначених в п. 2.1, що передаються від забудовника інвестору за домовленістю сторін і складає відповідно: а) квартир 2823,72 грн.; б) машино місць 1644,52 грн.; в) офісних приміщень 2802,90 грн.

Інвестор здійснює інвестування по графіку фінансування (додаток № 3) відповідно до п. 1.1 графік фінансування підлягає корегуванню після затвердження проектної документації, а також в процесі будівництва обєкту тільки за згодою сторін (п. 2.4 Угоди №2).

Відповідно до пункту 3.1.6 Угоди №2 забудовник зобовязаний оформлювати та видавати інвестору документи, які підтверджують право власності на квартири тільки після здійснення інвестором всіх остаточних розрахунків.

Згідно з пунктом 3.1.11 Угоди №2 забудовник зобовязаний в рахунок отриманих коштів оформити документи на право власності інвестора на площі згідно з Додатком № 2 на протязі одного місяця після прийняття обєкту в експлуатацію і остаточного розрахунку інвестора.

Забудовник має право до перерахування повної суми коштів з боку інвестора після завершення будівництва не передавати йому документи на належне майно. Якщо на протязі 3-х місяців залишок коштів не проплачено, забудовник має право продати побудовані приміщення, вартість площі яких відповідає сумі недоплати (п. 3.2.4 Угоди №2).

Відповідно до пункту 3.3.2 Угоди №2 інвестор зобовязується після офіційного повідомлення забудовника про затвердження акту про прийняття обєкту інвестування Державною комісією та надання наказу забудовника про прийняття обєкту в експлуатацію, у двохмісячний термін, здійснити остаточні розрахунки з забудовником на підставі даних БТІ.

Згідно з пунктом 3.4.2 Угоди №2 інвестор має право укладати інвестиційні контракти на залучення коштів від фізичних та юридичних осіб та акумулювати для здійснення операцій по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво обєкту.

Відповідно до пункту 3.4.4 Угоди №2 інвестор має право здійснювати передачу своїх прав і зобовязань за угодою третім особам відповідно до законодавства України.

Як вбачається з Додатку № 2 до вищезазначеної Угоди №2, інвестору (ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг») належало 76 квартир, загальною площею 9896,08 кв.м., 3 нежитлові приміщення (офіси), загальною площею 756,45 кв.м. та 63 машино місць в підземному паркінгу.

З додатку № 5Б до угоди № 2 вбачається що загальна вартість будівництва складає 38 431 800,00 грн. 88 відсотків якого зобовязувалось фінансувати ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», що складає 33819984,00 грн.

В подальшому додатковою угодою від 15.09.2004 року вартість будівництва була збільшена на 1500 000,00 грн., тобто до 39931 800,00 грн.

З наданих відповідачем платіжних доручень, вбачається, що ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»проінвестувала будівництво лише на суму 11012 521,00 грн. що складає 27,58 відсотків.

Як визначено вище п.п. 3.1.6. та 3.1.11 Угоди № 2, ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»може набути право власності на приміщення згідно додатку № 2 до Угоди № 2 лише після повної сплати інвестиційного внеску.

Крім того, п. 3.2.4. Угоди № 2 забудовнику (третя особа 1) надано право продати побудовані приміщення, вартість площ яких відповідає сумі недоплати.

Оскільки ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»було не доплачено по Угоді №2 24127463,00 грн., майнові права на суму оплачених коштів (11012 521,00 грн.) сторонами Угоди № 2 конкретизовані не були, третя особа 1 керуючись п. 3.2.4. Угоди № 2 цілком правомірно здійснила реалізацію приміщень, майнові права на які, на думку позивача, відповідача та третіх осіб 2, 3 вони придбали, в тому числі і на підставі спірних договорів.

Правомірність придбання вказаних приміщень третіми особами 4-6 окрім іншого, засвідчується рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2011 року по справі № 11/462 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, яким в позові відмовлено повністю.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також, слід зазначити, що пунктом 3.5.2 Договору № 1 від 01.03.2007 року передбачено, що після здійснення 100 (сто) відсотків оплати відповідно з п. 2.2 даного Договору та до моменту введення будинку в експлуатацію Банк може відступити за згодою продавця свої права за даним договором на користь третіх осіб.

Доказів відповідної згоди третьої особи 3 відповідач не надав.

За таких обставин та враховуючи положення Угоди №2, третя особа 2 і відповідно третя особа 3 та відповідач не набули майнових прав на нежитлове офісне приміщення під номером 63, загальною площею 78,70 кв.м., яке будується в будинку № 3А на Кудрявському узвозі в м. Києві та на нежитлове офісне приміщення під номером 62, загальною площею 181,90 кв.м., яке будується за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3Б.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1 -3 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

З положень статті 658 ЦК України вбачається, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки відповідач не набув майнових прав, продаж яких було здійснено позивачу на підставі спірних договорів, господарський суд приходить до висновку, що останні суперечать вищезазначеним нормам чинного законодавства, і відповідно є недійсними в силу положень ч.1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі продажу майнових (речових) прав № 4-31/10 від 31.10.2008 року та Додаткову угоду до нього від 02.02.2009 року, які укладені, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним банком «Київ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп».

3. Визнати недійсним договір купівлі продажу майнових (речових) прав № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним банком «Київ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп».

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Інтер Кепітал груп»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, код ЄДРПОУ 34696299) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

25.10.2011 року