Рішення № 18984007, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/35317.10.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 62 від 02.08.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(відповідач) заборгованості в розмірі - 31595,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21 ОМ № 77 від 1 листопада 2007 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 17.10.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТІС», правонаступником якого є позивач, що підтверджується положеннями Статуту (надалі Виконавець, копія статуту міститься в матеріалах справи) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21 ОМ № 77 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму 33095,52 грн., при цьому, позивач стверджує, що Замовник лише частково оплатив надані Виконавцем послуги на суму 1500,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, за період з січня по грудень 2010 року утворилась заборгованість за Договором на суму 31595,52 грн., тобто 33095,52 грн. 1500,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Згідно п. 3.1.1. Договору Виконавець зобовязаний забезпечувати виконання робіт власною робочою силою та матеріально-технічними заходами у відповідності до чинних нормативних документів.

У відповідності до п. 2.3. Договору в актах виконаних робіт Замовник зобов'язаний вказати на другому екземплярі дату його надходження, прізвище і ініціали уповноваженої особи, її підпис та завірити печаткою.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами роботи, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних робіт за період з січня по грудень 2010 року на загальну суму - 33095,52 грн. (належним чином засвідчені акти містяться в матеріалах справи).

Загальна сума робіт за Договором сформована зважаючи на щомісячну вартість послуг, що узгоджено сторонами в п. 2.2. Договору, і зокрема, вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає - 2 757,96 грн. на місяць, тобто: 2 757,96 грн. Х 12 місяців.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що Замовник щомісячно до 5-го числа наступного місяця проводить оплату вартості робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник лише частково оплатив надані Виконавцем роботи на загальну суму 1500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.06.2010р. (належним чином засвідчена копія виписки міститься в матеріалах справи), а відтак, не в повному обсязі оплатив надані Виконавцем послуги за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. позивача було зобовязано надати до суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання умов відповідної ухвали позивачем було надано до суду довідку № 211-юр від 29.09.2011р. зі змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача за Договором становить 31595,52 грн. (належним чином засвідчена копія довідки міститься в матеріалах справи).

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. та від 26.09.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Виконавця за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, станом на жовтень 2011 року у більшому розмірі, аніж зазначено позивачем в позовній заяві, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 31595,52 грн., з розрахунку: 33095,52 грн. (загальна вартість послуг) 1500,00 грн. (частково оплачені послуги).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 551,95 грн. (315,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(ідентифікаційний код: 35262284, адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(ідентифікаційний код: 14357579, адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 31595,52 грн. (тридцять одну тисячу пятсот девяносто пять гривень 52 копійки) та судові витрати в сумі 551,95 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 95 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 24.10.2011р.