Рішення № 18984008, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/37717.10.11 За позовом Громадської організації «Центр громадської експертизи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестіал»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05 від 14.10.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація «Центр громадської експертизи»(позивач або Замовник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестіал»(відповідач або Виконавець) заборгованості в розмірі - 48410,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїх обовязків по виготовленню та передачі замовленої та попередньо оплаченої позивачем продукції відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 17.10.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунків-фактур від 21 грудня 2010 року: № СФ-010/162 від 21 грудня 2010 року на суму 25 390,00 грн. та № СФ-10/163 на суму 23 020,00 грн., позивачем платіжними дорученнями від 27.12.2010р.: № 463 та № 464 було перераховано на користь відповідача грошові кошти за до друкарську підготовку та поліграфічні роботи з брошури в сумі 48410,00 грн.

Позивач зазначає, що Виконавець, послуги по підготовці та поліграфічних роботах, а саме, за додрукарську підготовку (літературна коректура), додрукарську підготовку (виготовлення дизайн-макету) та поліграфічне виконання (друк) каталогу (формат А5) і брошури (формат В5) в межах виконання проекту «Кращі практики енергозбереження на місцевому рівні», що фінансується Фондом Східна Європа не виконував, у звязку з чим, Замовник, 6.05.2011р. в порядку досудового врегулювання спору направив Виконавцю претензію з вимогами повернути сплачені кошти в сумі 48410,00 грн., однак, як стверджує позивач, грошових коштів Замовник на рахунок Виконавця не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 6 травня 2011 року Замовник, внаслідок ненадання Замовником послуг з друкарської підготовки та поліграфічних робіт, в порядку досудового врегулювання спору надіслав Виконавцю претензію в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України з вимогою повернути сплачені кошти в розмірі 48410,00 грн. (належним чином засвідчена копія претензії міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в розмірі 48410,00 грн., позивач перерахував на користь відповідача згідно рахунків-фактур від 21 грудня 2010 року: № СФ-010/162 від 21 грудня 2010 року на суму 25 390,00 грн. та № СФ-10/163 на суму 23 020,00 грн. (належним чином засвідчені копії рахунків містяться в матеріалах справи).

Факт підтвердження перерахування коштів у відповідній сумі випливає зі змісту платіжних доручень від 27.12.2010р.: № 463 та № 464 та слідує з банківської виписки за 28.12.2010р. (належним чином засвідчені копії платіжок та виписки містяться в матеріалах справи).

На виставлену позивачем в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України претензію, яку відповідач отримав 6.05.2011р., що підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні, Виконавець не відреагував, коштів Замовнику не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. позивача було зобовязано надати до суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання умов відповідної ухвали позивачем було надано до суду довідку від 19.09.2011р. зі змісту якої вбачається, що грошові кошти в сумі 48410,00 грн. від відповідача позивачу не надходили (належним чином засвідчена копія довідки міститься в матеріалах справи).

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повернення позивачу перерахованих ним коштів, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Замовника про стягнення з Виконавця боргу, який виник в останнього внаслідок невиконання оплачених позивачем послуг з друкарської підготовки та поліграфічних робіт в розмірі 48410,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 720,10 грн. (484,10 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Целестіал»(ідентифікаційний код: 34476991, адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, офіс 309, п/р 26003011541727 в Філії Центральне РУ ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 300937, ІПН 344769926531, Свідоцтво № 100142451), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Громадської організації «Центр громадської експертизи»(ідентифікаційний код: 35290568, адреса: 03022, м. Київ, пров. Жуковського, буд. 17/25, кв. 45, п/р 260072953 в АТ «Ерсте Банк»у м. Києві, МФО 380009), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 48410,00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста десять гривень) та судові витрати в сумі 720,10 грн. (сімсот двадцять гривень 10 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 24.10.2011р.