Вирок № 18979789, 09.09.2011, Приморський районний суд м. Одеси

09.09.2011

Дело № 1-685/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 сентября 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре: Семченок И.П.

С участием прокурора Цулейскири С.С.

адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы, гражданки Украины, украинки, замужней, образование неоконченное высшее, неработающей, зарегистрированной: АДРЕСА_1, проживающей: АДРЕСА_2, ранее не судимой

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_1, являясь согласно приказа № 144 от 04.12.2007 года, материально-ответственным лицом торговым представителем ООО «Арикол», в период времени с 04.12.2007 года по 19.01.2009 года, будучи откомандированной для дальнейшей работы на должность торгового представителя в СП «Ариель», исполняя возложенные на нее обязанности, преследуя цель незаконного присвоения и растраты товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Ариель», находившихся в ее ведении, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны администрации СП ООО «Ариель», из корыстных побуждений, незаконно присвоила наличные денежные средства, вырученные от реализации товаров, в сумме 3107 гривен 22 копейки, принадлежащих названному обществу, обратив их в свою пользу.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины признала и полностью подтвердила обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. При этом указала, что действительно она, являясь материально-ответственным лицом, согласно приказа № 144, торговым представителем ООО «Ариель», преследуя цель незаконного присвоения и растраты товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Ариель», находившихся в ее ведении, в период времени с 4 декабря 2007 года по 19 января 2009 года, присвоила наличные денежные средства, вырученные от реализации товаров, в сумме 3107 гривен 22 копейки, принадлежащих названному обществу, обратив их в свою пользу.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ОСОБА_1 в инкриминированном ей преступлении по ст. 191 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- заявлением генерального директора СП «Ариель»ОСОБА_2 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о хищении денежных средств в размере 12020 гривен 55 копеек л.д. 03

- приказом генерального директора СП «Ариель»ОСОБА_2 № 144 от 04.12.2007 года о принятии на работу ОСОБА_1 в ООО «Арикол»на должность торгового представителя л.д. 27

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенной в судебном заседании о том, что в период времени с июля 2006 года до октября 2008 год она работала торговом представителем СП ООО «Ариель» откуда уволилась по собственному желанию. Перед своим увольнением она по просьбе супервайзера ОСОБА_4 на протяжении двух недель ездила и знакомила ОСОБА_5 с клиентами и обучала работе с отчетными документами. На момент ее увольнения у нее никаких задолженностей перед предприятием не было. Примерно 4-5 декабря 2008 года, к ней домой с черновыми листами по расчету с клиентами приехала ОСОБА_5 и попросила ее помочь с отчетными документами, ссылаясь на то, что она запуталась и у нее возникла недостача. После этого, она ей помогла выявить, где у нее утеряны деньги. В настоящее время она не помнит, на какую сумму она выявила недостачу, так как черновые листы ОСОБА_5 она выкинула в мусорное ведро, после того как провела все расчеты. В беседе она ей также сообщила, что есть вариант перекрытия одного клиента за счет денег полученных от другого клиента, но она ее не просила, чтоб она перекрывала долги ее бывших клиентов, так как при увольнении с предприятия она рассчиталась со всеми клиентами и у нее долгов никаких не было. При передаче клиентов в беседе со ОСОБА_5 она ей рассказала, что у нее болен старший брат и ему была необходима операция, но у нее на тот момент не было денег на лечение, поэтому она попросила ее узнать у своих знакомых, где можно взять кредит в сумме 5000 гривен. Она созвонилась со своими знакомыми и они ей сказали, что необходимо согласие мужа, но узнав об этом подсудимая отказалась от кредита в связи с тем, что не хотела, чтобы муж знал о кредите. На данный момент она не может сказать какую сумму ОСОБА_5 должна предприятию, но судя по ранее представленным ей черновикам, то эта сумма составляет, примерно 10 000 гривен. Свой блокнот, который она вела, когда была торговым представителем ООО «Ариель»она выкинула и в связи с этим не может представить информацию о своих расчетах с предприятием, но может с уверенностью сказать, что у нее задолженностей перед предприятием нет и не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании о том, что в занимаемой должности работает с сентября 2007 года. В его функциональные обязанности входит планирование и контроль работы торговых представителей СП ООО «Ариель». С ноября месяца 2008 года у него в подчинении была торговый представитель ОСОБА_5, которая обслуживала клиентов их предприятия, то есть занималась сбором заказов у клиентов и проведением денежных взаиморасчетов за поставленную продукцию. В декабре 2008 года при передаче клиентов, которых обслуживала ОСОБА_5 другому торговому представителю, у клиентов возникла задолженность перед СП ООО «Ариель»за поставленную продукцию. В ходе сверок с клиентами было выявлено, что задолженности у клиентов по некоторым накладным отсутствуют, так как деньги были переданы торговому представителю ОСОБА_5 После чего, в беседе с ней ОСОБА_5 пояснила, что действительно получала деньги от клиентов за поставленную продукцию и составила собственноручно список СПД, у которых она взяла деньги за поставленную продукцию, но не вернула деньги в кассу. После чего, были составлены акты сверки взаимных расчетов с клиентами, которых обслуживала ОСОБА_5, а именно: СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_11 Общая сумма денег, полученная ОСОБА_5 от указанных СПД, которую она не передала в кассу предприятия составила 12020, 55 гривен. После чего, по данному факту было сообщено руководству предприятия и представлены акты сверки взаимных расчетов. Во время работы ОСОБА_5 ему никаких денег не передавала, так как это не входит в его функциональные обязанности. После выявления недостачи, примерно 3.12.2009 года, ОСОБА_5 отстранили от реализации товара.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании о том, что 02 февраля 2009 года ему на рассмотрение поступило заявление от генерального директора СП ООО «Ариель»ОСОБА_2, который просил принять меры к торговому представителю ОСОБА_5, проживающей по адресу АДРЕСА_3, совершившей хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ариель»на сумму 12020, 55 гривен в период работы с 04.12.2007 года по 19.01.2009 год. В ходе проверки данного заявления им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление факта хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ариель»ОСОБА_5 Данный факт действительно нашел свое подтверждение в бухгалтерских документах и акте документальной ревизии от 23.02.2009 года, согласно которого за период работы торговым представителем ОСОБА_5 были присвоены денежные средства на общую сумму 11.393 гривны. После чего, материалы доследственной проверки были переданы в СО Приморского РО г.Одессы для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины. Кроме того, ОСОБА_12 показал, что ОСОБА_1 в процессе дачи объяснения чистосердечно раскаивалась в присвоении денежных средств ООО «Ариель»и говорила, что со временем постарается их вернуть. При этом утверждала, что незаконно присвоенные денежные средства она потратила на лечение своего брата.

- аналогичными показаниями бухгалтера СП ООО «Ариель» ОСОБА_13, допрошенной в судебном заседании о том, что при проведении взаиморасчетов с клиентами было установлено, что согласно актов проведенных взаиморасчетов у клиентов, где была торговый представитель ОСОБА_5 образовалась задолженность. В ходе проверки супервайзером было установлено, что у клиентов СП ООО «Ариель»на момент проведения проверки задолженностей не было, так как они деньги передавали торговому представителю ОСОБА_5, согласно расходных накладных. По какой причине ОСОБА_5 деньги в кассу не сдавала ей не известно. Задолженность ОСОБА_5 перед ООО «Ариель»составила 12.000 гривен.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2008 году СПД «ОСОБА_7», директором магазина которого она являлась, заключил договор с СП ООО «Ариель»на поставку продукции питания. С ноября 2008 года от СП ООО «Ариель»к ним в магазина приезжал торговый представитель ОСОБА_5, с которой она составляла список продуктов питания необходимых для реализации, после чего доставленный товар у них получал товаровед, а ОСОБА_5 приходила получать деньги согласно расходных накладных. При проведении сверок взаиморасчетов, выяснилось, что СПД «ОСОБА_7», согласно расходной накладной №10184 от 08.11.2008 года должно ООО «Ариель» деньги в сумме 1044,42 гривен. При проверке расходной накладной ними было установлено, что указанная сумма денег была выдана торговому представителю ООО «Ариель»ОСОБА_5, т.е. задолженностей СПД «ОСОБА_7» перед ООО «Ариель»нет.

- аналогичными показаниями директора магазина «Провиант»ОСОБА_15, допрошенной в судебном заседании

- аналогичными показаниями товароведа СПД «ОСОБА_10»ОСОБА_16, допрошенной в судебном заседании

- аналогичными показаниями СПД ОСОБА_8., допрошенного в судебном заседании

л.д. 02

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 изобличила ОСОБА_1 в совершенном преступлении л.д. 184

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.03.2009 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: добровольно выданные бухгалтерские документы СПД «ОСОБА_7.», «ОСОБА_8», «ОСОБА_11.», «ОСОБА_19.», «ОСОБА_9», «ОСОБА_21.», «ОСОБА_22», «ОСОБА_10.», ФЛП «ОСОБА_6. л.д. 139

- заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 50/3043 от 07.05.2009 года, согласно которой выводы акта документальной ревизии от 23.02.2009 года о том, что торговым представителем ОСОБА_1 были присвоены денежные средства на общую сумму 11.393 гривны экспертом не подтверждаются. Согласно представленным на экспертизу данных, задолженность клиентов: СПД «ОСОБА_6.», СПД «ОСОБА_7», СПД «ОСОБА_10.», СПД «ОСОБА_8.», СПД «ОСОБА_11.», СПД «ОСОБА_19», СПД «ОСОБА_9.», СПД «ОСОБА_21.», СПД «ОСОБА_22.»перед СП 000 «Ариель», которых обслуживала ОСОБА_1 на общую сумму 12630, 36 гривен;, задолженность непосредственно ОСОБА_5 перед СП 000 «Ариель»на общую сумму 3107, 22 гривны. Как работник СП ООО «Ариель»согласно ч. Ст. 130 КЗоТ ОСОБА_1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие нарушения возложенных на нее обязанностей. Согласно п.6 ст. 134 КЗоТ на работника возложено полную материальную ответственность за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей. л.д.207

Таким образом, анализ фактических данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.191 ч.1 УК Украины по признакам присвоения и растраты вверенного ей чужого имущества.

Вину подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Назначая подсудимой ОСОБА_1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела смягчающие наказание.

Суд в частности учитывает: первую судимость ОСОБА_1, ее состояние здоровья /беременность/, положительную характеристику, чистосердечное признание и раскаяние и с учетом всех обстоятельств дела при избрании ОСОБА_1 наказания считает возможным применить к ней наказание в виде штрафа, поскольку ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 191 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 /пятьсот десяти/ гривен 00 копеек.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- на л.д. 139 /бухгалтерские документы СПД «ОСОБА_7.», «ОСОБА_8.», «ОСОБА_11.», «ОСОБА_19.», «ОСОБА_9.», «ОСОБА_21.», «ОСОБА_22.», «ОСОБА_10.», ФЛП «ОСОБА_6.»/ - возвратить указанным лицам.

- на л.д. 214 /корешок квитанции СПД «ОСОБА_23.», копии расходной накладной, копии выписок из тетради ведения учета, остатки взаиморасчетов/ - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные расходы за экспертизу ФО2 КПК 1001050 в сумме 4867 гривен 78 копеек. (р/с № 35220002000142, в УДК в Одесской области МФО 828011 код ОКПО 25574222.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья местного Приморского

Районного суда г. ОдессыПысларь В.П.