Постанова № 18979760, 16.09.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4/1522/3525/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 сентября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи - Капля А.И.

при секретаре - Шишовой Е.А.,

с участием прокурора - Швеца Р.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по жалобе защитника ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области Вдовиченко Д.М. от 02.06.2010г. о возбуждении уголовного дела №201201000034 в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области Вдовиченко Д.М. от 02.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела №201201000034 в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в которой указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено в нарушение установленного ст.ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и достаточных оснований для этого, по непроверенным материалам доследственной проверки, в которой поводов и оснований для вынесения такого постановления не отмечено, потому просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявителями было указано, что для решения вопроса возбуждения уголовного дела следователь должен руководствоваться требованиями ст.ст.94,98 УПК Украины, где указан исчерпывающий перечень таких поводов и оснований. При этом в обжалуемом постановлении следователем указано, что поводом для возбуждения дела послужило непосредственное выявление самим следователем признаков указанного преступления, не указав, где и каким образом он проводил доследственную проверку, на основании какого заявления, сообщения и иной информации о совершенном преступлении, а также как именно им установлен состав данного преступления в действиях ОСОБА_3

В материалах уголовного дела имеется справка № 35-0112/33722055 от 20.11.2009 г., в которой сотрудниками налоговой инспекции ГНИ в Одесской области в результате проведенного анализа установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 557.981,43 грн., а также занижение налога на прибыль в сумме 1.185.148,35 грн., всего на общую сумму 1.743.129,7 грн. В связи с чем и каким образом сотрудниками налоговой службы было установлено занижение налога на указанную сумму разъяснений не имеется. Кроме того, в самом постановлении также не имеется ссылок на справку, как основание для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление денежных средств в бюджет или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого выносится налоговое решение о доначислении соответствующих сумм налогов. В ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000г. определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов. Вместе с тем, органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО «Атлас-С»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогового законодательства.

Также обязательным условием состава данного преступления является прямой умысел лица на уклонение от уплаты указанных налогов, чего в материалах доследственной проверки, а потому и обжалуемом постановлении и других материалах уголовного дела не имеется

В связи тем, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.94 УПК Украины без достаточных на то поводов и оснований, а особенно без наличия признаков совершенного преступления, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, представляющая интересы ОСОБА_3 в судебном заседании требования жалобы поддержала и дополнительно указала, что согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетными и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы судом по сути. Однако, в данном случае акта проверки соблюдения ООО «Атлас-С»налогового законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в природе не имеется, обжаловать законность или незаконность его составления в судебных органах в связи с этим невозможно, потому следователь возбудил уголовное дело фактически по вымышленным основаниям. Тем более, что исследованный в суде акт данной проверки и признанный судом незаконным указывает на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины. Также в материалах дела не имеется с ведений о том, что имеется приговор суда относительно должностных лиц контрагентов, которым была бы установлена фиктивность предпринимательской деятельности контрагентов, данных документах проверок и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

Прокурор Швец Р.В. в судебном заседании требований жалобы не признал и указал, что у следователя имелись все предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы и основания для возбуждения уголовного дела, коими могли быть документы доследственной проверки, также следователем правильно указано, что именно им были установлены поводы к возбуждению дела на основании указанных документов доследсвенной проверки. Все доводы жалобы о невиновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении могут быть подтверждены или опровергнуты в ходе досудебного расследования, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Рассмотрев требования жалобы, исследовав представленные суду материалы дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав пояснения заявителей и мнение прокурора, а также исследовав представленные суду документы, суд считает, что жалоба в интересах ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что в суд представлены материалы уголовного дела, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, требования ст. 94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Как было установлено судом постановлением от 02.06.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Поводом для принятия такого решения о возбуждении уголовного дела указано непосредственное выявление следователем признаков такого преступления, а основаниями материалы доследственной проверки, в том числе регистрационное дело ООО «Атлас-С», дело о банкротстве ООО «Атлас-С», налоговая отчетность и справка налогового органа № 35-0112/33722055 от 20.11.2009 г.

Вместе с тем, указанные документы никоим образом не указывают, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях ОСОБА_3, в них не указано и не исследовано, в чем заключается уклонение от обязательных платежей, чем подтверждается и на основании каких финансово-хозяйственных документах этот обосновано. В материалах дела отсутствует акт проверки, а также другие документы, составленные уполномоченными контролирующими органами, которыми бы устанавливалась сумма уклонения от уплаты налогов.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Непременным условием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины является фактическое непоступление денежных средств в бюджет или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого выносится налоговое решение о доначислении соответствующих сумм налогов. Кроме того, в нарушение Инструкции о порядке начисления и погашения пени по платежам, которые контролируются органами государственной налоговой службы, утвержденной приказом ГНА Украины №290 от 11.06.2003г. ОСОБА_3 не была уведомлена о составлении указанной справки ГНА в Одесской области №215/35-0112/33722055 от 20.11.2009 г., также у последней не отбирались по этому поводу пояснения. Сама справка вызывает сомнения в своей объективности и законности, т.к. указанный в ней большой объем исследованных документов не имеет перечня в вводной части справки, сами бухгалтерские документы не исследованы и на них нет ссылок, как доказательственной базы установленных уклонений от уплаты налогов. Также не обоснована ее юридическая значимость для принятия по ее выводам какого-либо решения, в том числе и возбуждения уголовного дела.

Ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000г. определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

Статьей 11-1 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" установлены основания, порядок и проведение проверок по соблюдению налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов.

Провести неплановую проверку предприятия, имеет исключительное право только государственная налоговая служба. Более того, внеплановая проверка может осуществляться лишь на основании постановления суда. Орган государственной налоговой службы, который инициирует проведение проверки, подает в суд письменное обоснование оснований такой проверки и даты ее начала и окончания, состав лиц, которые будут проводить проверку, документы, которые соответственно части шестой указанной выше статьи свидетельствуют о возникновении оснований для проведения проверки, информацию о виде и количестве проверок, проведенных органами государственной налоговой службы относительно субъекта хозяйствования и результаты таких проверок за предыдущие три года. В рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки имеют право принимать участие представители предприятия, которые должны быть уведомлены не позднее, чем за три рабочие дня до такого рассмотрения.

Однако, как было установлено в судебном заседании, органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО «Атлас-С»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.15 ст. 11-1 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине, работники милиции имеют право проводить проверки плательщиков налогов в двух случаях, если такие проверки связаны с ведением оперативно-розыскных дел или расследованием уголовных дел, при условии, что они возбуждены в отношении этих плательщиков налогов и к тому же находятся в их производстве.

Указанные требования в данном случае не выполнены, потому как основание для возбуждения данного уголовного дела регистрационное дело ООО «Атлас-С», дело о банкротстве ООО «Атлас-С», налоговая отчетность и справка налогового органа № 35-0112/33722055 от 20.11.2009 г. не являются теми документами, на основании которых возможно установить наличия признаков преступления, а также возбудить уголовное дело.

Таким образом, из представленных суду материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч. 1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение прокурора о том, что вина ОСОБА_3 должна быть подтверждена или опровергнута в ходе досудебного расследования судом не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае при необоснованном возбуждении против неё уголовного дела нарушаются её конституционные права гражданина Украины. В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_3 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое ею постановление отмене

С учетом изложенного суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела №201201000034 в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины следует отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области Вдовиченко Д.М. от 02.06.2010г. о возбуждении уголовного дела №201201000034 в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины удовлетворить, указанное постановление о возбуждении данного уголовного дела - отменить.

При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.ОдессыА.И.Капля

16.09.2011