Постанова № 18975226, 18.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року

Справа № 5002-29/2800-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю" Альфа-Торгсервіс Сімферополь";

відповідача не з'явився, дочірнє підприємство "Центральний аптечний склад" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація";

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Центральний аптечний склад" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2800-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" (вул. Пушкіна, буд.35/2, Сімферополь, 95011)

до дочірнього підприємства "Центральний аптечний склад" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" (вул. Крилова, 137, Сімферополь, 95001)

про стягнення 74 503, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 74 503, 44 грн., з яких 62 375, 10 грн. –сума основного боргу, 4 842, 74 грн. - пеня, 1 486, 31 грн. –3 % річних та 5 799, 29 грн. –індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2800-2011 позов задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад» товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь»62 375, 17грн. основного боргу, 5 799, 29грн. втрат від знецінення грошових коштів, 1 486, 31грн. –3% річних, 4 842, 74грн. пені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з’ясування судом усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідачем здійснювалася оплата за поставлений товар, та станом на 01.07.11 заборгованість за договором склала 58 375, 05 грн.

Представники позивачів 27.09.11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

21.04.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь»(постачальник) та дочірнім підприємством «Центральний аптечний склад»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»(покупець) укладений договір поставки товару №25 (а.с.11-13).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов’язується поставляти і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату.

Згідно пункту 1.2 договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), розмір, знижки, місто поставки, термін поставки визначаються в накладних (які мають значення специфікації). Накладні формуються на підставі заявки покупця.

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що товар повинен бути поставлений покупцю не пізніше трьох календарних днів з дати прийнятого та узгодженого замовлення.

За умовами договору оплата кожної партії товару проводиться протягом 40 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця (пункт 8.2.1 договору).

Згідно пункту 14.2 договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.10 (пункт 17.2 договору).

У період з травня 2010 року по серпень 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю" Альфа-Торгсервіс Сімферополь" було поставлено дочірнім підприємством "Центральний аптечний склад" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" товар, що підтверджується видатковими накладними Ш №АТС-003932 від 20.07.10 на суму 4986,97грн., № АТС-003792 від 13.07.10 на суму 7649,98грн., №АТС-004235 від 03.08.10 на суму 8487,43грн., №АТС-004235 від 03.08.10 на суму 8752,63грн., №АТС-004358 від 10.08.10 на суму 6521,24грн., №АТС-004692 від 31.08.10 на суму 7958,74грн., №АТС-004509 від 19.08.10 на суму 9324,18грн., №АТС-002680 від 25.05.10 на суму 1528,54грн., №АТС-002679 від 25.05.10 на суму 25239,55грн., №АТС-003309 від 22.06.10 на суму 7028,33грн., №АТС-002996 від 08.06.10 на суму 1788,16грн., №АТС-002826 від 01.06.10 на суму 1204,70грн., №АТС-002729 від 27.05.10 на суму 5886,12грн., №АТС-004125 від 28.07.10 на суму 9306,83грн., №АТС-003406 від 29.06.10 на суму 1637,16грн. (а.с.14-32).

Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними (а.с.14-32), які містять підпис та відтиск штампу відповідача у графі „отримав”.

28.01.11 дочірнє підприємство «Центральний аптечний склад»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»направило позивачеві лист вих. №69, яким підтверджувало факт наявності за ним заборгованості станом на 28.01.11 в сумі 71 375,05 грн. та гарантувало погасити заборгованість перед позивачем за поставлений товар на протязі 42 робочих днів (а.с.56).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.11 борг відповідача за договором поставки №25 від 21.04.09 складав 62 375, 17грн. Відповідачем зазначений акт був підписаний без зауважень (а.с.33-34).

Заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач 01.06.11 надіслав на адресу відповідача претензію від 27.05.2011р. з вимогами погасити суму боргу в розмірі 62375, 17 грн. (а.с.35). Факт отримання відповідачем претензії 04.06.11 підтверджується поштовим повідомленням (а.с.35 на звороті).

Наведене стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь»з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»62 375, 10 грн. основного боргу, 4 842, 74 грн. пені, 1 486, 31 грн. –3 % річних та 5 799, 29 грн. –індексу інфляції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір поставки №25 від 21.04.09 (а.с.11-13).

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь", у період з травня 2010 року по серпень 2010 року, було поставлено дочірнього підприємства «Центральний аптечний склад»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» товар що підтверджується видатковими накладними (а.с.14-32). Зазначений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними (а.с.14-32), які містять підпис та відтиск штампу відповідача у графі „отримав”. Також, факт поставки товару відповідачем не заперечується (а.с.83-85).

Сторонами було узгоджено, що оплата кожної партії товару проводиться протягом 40 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця (пункт 8.2.1 договору)

Поставка товару проводилася позивачем у період з травня 2010 року по серпень 2010 року.

Таким чином, з урахуванням частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України та пункту 8.2.1. договору, остання поставка товару (03.08.10) мала бути оплачена відповідачем в строк до 13.09.10.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Обставини справи свідчать, що позивач передав товар відповідачу відповідно до умов договору. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором №25 від 21.04.09, щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.05.11 утворилась заборгованість у сумі 62 375, 10 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.11 (а.с.33-34).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у період з червня 2011 року по серпень 2011 року була частково погашена заборгованість за договором №25 від 21.04.09 у сумі 6 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.98-103) та актом звірки взаєморозрахунків від 26.09.11 (а.с.87).

Останнє перерахування грошових коштів у рахунок погашення заборгованості було здійснене відповідачем 02.08.11 (а.с.87,98-103), тобто до прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги у частині стягнення 62 375, 10 грн. заборгованості за поставлений товар підлягають частковому задоволенню у сумі 56 375, 17 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" у своєму позові просить стягнути нараховані на основну заборгованість 3% річних у сумі 1 486, 31 грн. та інфляційні втрати в сумі 5 799, 29 грн. у період прострочення зобов’язання з серпня 2010 року по квітень 2011 року.

Перевіривши правильність розрахунків інфляційних витрат та 3% річних судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно пункту 14.2 договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

На підставі наведених положень договору позивачем нарахована пеня у сумі 4 842, 74 грн. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми пені (т.1,а.с.10), періоди її нарахування, судова колегія вважає їх вірними.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 4 842, 74 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неповно з’ясував всі обставини, що мають значення для справи а саме: не з’ясував що відповідачем у період з червня 2011 року по серпень 2011 року була частково погашена заборгованість за договором №25 від 21.04.09 у сумі 6 000, 00 грн. Зазначене є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Центральний аптечний склад" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2800-2011 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Центральний аптечний склад" товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" (95001, м. Сімферополь, вул. Крилова, 137, код ЗКПО 01978245) на користь товариства з обмеженою відповідальністю" Альфа-Торгсервіс Сімферополь" (95011, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 35/2, код ЄДОПОУ 33187724) 56 375, 17 грн. основного боргу; 5 799, 29 грн. інфляційних витрат; 1 486, 31 грн. - 3% річних; 4 842, 74 грн. пені; 685, 30 грн. державного мита та 217, 08 грн. витрат на інформацйно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити."

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.В.Сотула

< Список >

< Список > < Довідник >

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю" Альфа-Торгсервіс Сімферополь" (вул. Пушкіна, буд.35/2,Сімферополь,95011)

2. Дочірнє підприємство "Центральний аптечний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" (вул. Крилова, 137,Сімферополь,95001)

3. < 3-тя особа > (< адреса >)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >