Постанова № 18975222, 18.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 року Справа № 5002-1/1720-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівГолика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

прокурора не з'явився; заступник прокурора Автономної Республіки Крим;

позивача не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп";

відповідача не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс";

третя особа: не з'явився; ОСОБА_2;

третя особа: не з'явився; ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 07 червня 2011 року у справі №5002-1/1720-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп" (вул. Ярової, 17, Дніпропетровськ, 49000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" (вул. Жовтнева, 132, Дніпропетровськ, 49112)

треті особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

за участю заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдар груп»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Алепс»про визнання права власності на нерухоме майно будинок літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 51,3 кв.м., в тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 95,0 кв.м. у тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач уточнив свої вимоги та просив визнати право власності на будинок літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; на квартиру № 1 загальною площею 51,3 кв.м., у тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; на квартиру № 2 загальною площею 41,6 кв.м., у тому числі житловою площею 17,0 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; на квартиру № 3 загальною площею 95,0 кв.м. у тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-1/1720-2011 позов задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Айдар груп»право власності на нерухоме майно будинок літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; квартиру № 1 загальною площею 51,3 кв.м., у тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартиру № 2 загальною площею 41,6 кв.м., у тому числі житловою площею 17,0 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартиру № 3 загальною площею 95,0 кв.м. у тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеним рішенням, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що квартира № 1 та квартира № 3 у спірному будинку належать громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу. Відповідно до цих договорів комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності за зазначеними особами.

Вказує, що ні позивач, ні ОСОБА_4 (особа, яка передала спірне майно до статутного фонду позивача) не є власниками спірного майна.

Треті особи у судовому засіданні 04.10.11 підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

08.02.02 між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравніця»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладені договори купівлі-продажу №173 і №170, відповідно до яких квартира № 1 та квартира АДРЕСА_1 були придбані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.74,75).

22.02.02 право власності на квартиру №3 у спірному будинку було зареєстровано комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_2 (а.с.75 на звороті).

18.03.02 право власності на квартиру №1 у спірному будинку було зареєстровано комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3 (а.с.74 на звороті).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.11 право власності зазначених осіб на квартири №1 та №3 було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.74,75 на звороті).

Рішенням Ялтинського міського суду від 20.02.07 задоволено позов закритого акціонерного товариства «Санаторій ім. С.М. Кирова» до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравніця»; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири № 1 і квартири АДРЕСА_1. Визнано договори купівлі-продажу вказаних квартир недійсними та визнано право власності на них за закритим акціонерним товариством «Санаторій ім. Кирова»(а.с.77-79).

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.07 року рішення Ялтинського міського суду в цій частині було залишене без змін (а.с.77-79).

Ухвалою Верховного Суду України від 30.07.08 ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.07 була скасована, справа передана на новий розгляд до апеляційного суду Автономної Республіки Крим (а.с.77-79).

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.08 рішення Ялтинського міського суду від 20.02.07 було скасовано, постановлене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Санаторій ім. Кирова»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних квартир і визнанні права власності на них було відмовлено (а.с.80-81).

17.01.08 між закритим акціонерним товариством «Санаторій ім. С.М. Кирова»та товариством з обмеженою відповідальністю «Топаз-К»був укладений договір купівлі-продажу квартир № 1 і АДРЕСА_1 (а.с.82-84).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.09 у справі №2-7/2437.1-2009 зазначений договір визнано дійсним; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Топаз-К»право власності на нерухоме майно: будинок літ. «Б» (колишній гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_1; квартиру №1 загальною площею 51,3 кв. м. в будинку літ. «Б»за адресою: АДРЕСА_1; квартиру №3 загальною площею 95,0 кв. м. в будинку літ. «Б»за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82-84).

02.03.10 за поданням прокурора рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.09 у справі №2-7/2437.1-2009 було переглянуто за нововиявленими обставинами. За результатами перегляду зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-К»(а.с.82-84).

17.06.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «Топаз-К» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; квартири № 1 загальною площею 51,3 кв.м., у тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартири № 3 загальною площею 95,0 кв.м. у тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1 (а.с.85-87).

Рішенням Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.09 позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-К» були задоволені, визнано зазначений договір купівлі-продажу дійсним, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартири АДРЕСА_1 вцілому.

20.11.09 комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.09 право власності на квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.26).

18.03.10 на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар Груп»вирішено погодити вхід ОСОБА_4 до складу учасників товариства та збільшити статутний капітал шляхом додаткового внеску до нього майна ОСОБА_4, яке складається з будинку літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; квартири № 1 загальною площею 51,3 кв.м., у тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартири № 2 загальною площею 41,6 кв.м., у тому числі житловою площею 17,0 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартири № 3 загальною площею 95,0 кв.м. в тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1, що належить учаснику (ОСОБА_4) на праві власності на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.09 № 24516228 (а.с.11).

24.03.10 між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Айдар Груп»підписаний відповідний акт прийому-передачі майна до статутного фонду товариства, (а.с.12).

Внаслідок прийняття рішення про вхід до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар Груп»ОСОБА_4 та збільшення статутного капіталу, 01.12.10 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту позивача (а.с.13-23).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.10 рішення Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.09 було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-К» про визнання права власності було відмовлено (а.с.88-92).

02.12.10 між товариством з обмеженою відповідальністю «Айдар груп»(продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Алепс»(покупець) укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого сторони домовились до 24.12.10 укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір), яке складається з: будинку літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м., у тому числі житлова площа 102,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; квартири № 1 загальною площею 51,3 кв.м., в тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартири № 3 загальною площею 95,0 кв.м. в тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

У пункті 4 попереднього договору сторони обумовили вартість нерухомого майна, що продається, а саме 336 000,00грн.

Листом від 06.12.10 товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Алепс»повідомило позивача про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна внаслідок ненадання останнім пакету документів на підтвердження наявності права власності товариства на предмет договору, (а.с.27).

Вважаючи дії товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Алепс»з відмови від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна неправомірними, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З наведеної норми вбачається, що при вирішенні даного спору повинно бути встановлено факт наявності у позивача права власності на індивідуально визначене майно та факт оспорення або невизнання відповідачем права власності відповідача. При недоведеності хоча б одного з зазначених фактів позов про визнання права власності не може бути задоволений.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.09, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на квартири АДРЕСА_1 та на підставі якого було це право зареєстровано (а.с.26), скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.10 (а.с.88-92).

Таким чином, ОСОБА_4 не є власником спірного майна.

З протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп" №6/03 від 18.04.10 вбачається, що статутний капітал було збільшено шляхом додаткового внеску до нього майна ОСОБА_4, яке складається з будинку літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; квартири № 1 загальною площею 51,3 кв.м., у тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартири № 2 загальною площею 41,6 кв.м., у тому числі житловою площею 17,0 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартири № 3 загальною площею 95,0 кв.м. в тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1, що належить учаснику (ОСОБА_4) на праві власності на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.09 № 24516228 (а.с.11).

Оскільки рішення Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.09 скасовано та ОСОБА_4 не є власником спірного майна, то і у товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп" немає права власності на спірне майно.Внесення ОСОБА_4 до статутного фонду майна, яке їй не належить та реєстрація, у звязку з цім, статуту товариства у новій редакції ніяким чином не свідчить про набуття позивачем права власності на спірне майно.

На момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції право власності на квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується договорами купівлі-продажу №173 і №170 від 08.02.02 (а.с.74,75).

22.02.02 право власності на квартиру №3 у спірному будинку було зареєстровано комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_2 (а.с.75 на звороті).

18.03.02 право власності на квартиру №1 у спірному будинку було зареєстровано комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3 (а.с.74 на звороті).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20.04.11 право власності зазначених осіб на квартири №1 та №3 було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.74,75 на звороті).

Крім того, з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.09 № 24516228 (а.с.26) вбачається, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 вцілому за ОСОБА_4 не реєструвалося.

З урахуванням того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп" не є власником спірного майна, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову про визнання права власності на нерухоме майно будинок літ. Б (колишній гуртожиток) загальною площею 187,9 кв.м. у тому числі житлова площа 102,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; квартиру № 1 загальною площею 51,3 кв.м., у тому числі житловою площею 24,9 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартиру № 2 загальною площею 41,6 кв.м., у тому числі житловою площею 17,0 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1; квартиру № 3 загальною площею 95,0 кв.м. у тому числі житловою площею 60,2 кв.м. в будинку літ. Б за адресою АДРЕСА_1.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції визнав право власності на спірне майно за позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп", не перевіряючи при цьому законність правочину щодо передання ОСОБА_4 до статутного фонду спірного майна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3,4 частини 1, пунктом 3 частини 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-1/1720-2011 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У позові відмовити.

Головуючий суддя< Підпис >І.В. Черткова

Судді< Підпис >В.С. Голик

< Підпис >В.В.Сотула

<Список >

<Список ><Довідник >

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар Груп" (вул. Ярової, 17,Дніпропетровськ,49000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Алепс" (вул. Жовтнева, 132,Дніпропетровськ,49112)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

4. <кредитор >(< адреса >)

<Сюда вписывать остальных >