Постанова № 18975196, 19.10.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2011 року

Справа № 5020-9/176-2/235

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 29.09.2011 у справі № 5020-9/176-2/235

за скаргою дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на дії

відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі

за позовом комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради

до дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК"

про стягнення заборгованості у сумі 30865,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфт" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" звернулось до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі в якій просило визнати недійсними постанови ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі від 08.07.2011 про накладення арешту на грошові кошти боржника та постанови від 08.07.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 26090970, визнати дії ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі щодо винесення постанов від 08.07.2011 неправомірними.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.09.2011 у справі № 5020-9/176-2/235 скаргу дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі щодо винесення постанови від 08.07.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В решті скаргу відхилено.

Суд першої інстанції зазначив, що скарга про визнання недійною постанови про стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідна постанова на час розгляду справи вже недійсна. За таких обставин визнано протиправними дії виконавчого органу щодо винесення такої постанови.

У визнанні протиправними дій виконавця по винесенню постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та визнання її недійсною у позові відмовлено, оскільки право державного виконавця накладати арешт на майно боржника передбачено пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з цим судовим актом, боржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду змінити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Боржник вважає, що державний виконавець не мав права накладати арешт на розрахункові рахунки дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК", тому що товариство не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження і було позбавлено можливості в добровільному порядку сплатити певну суму. При цьому, боржник зазначає, що арешт був накладений саме у зв’язку з несплатою ним суми боргу у строк добровільний до виконання.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.01.2011 у справі № 500-9/176-2/235 з дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфт" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на користь комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради стягнуто заборгованість у сумі 30865,51 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 308,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі наказу, виданого господарським судом міста Севастополя 30.03.2011 у справі № 5020-9/176-2/235 державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя 22.04.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 25.04.2011.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

08.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3141,01 грн.

Так як постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано лише 30.08.2011, дії ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору обґрунтовано визнані протиправними місцевим судом. При цьому, підстав скасовувати постанову виконавця у судовому порядку не має, так як виконавчим органом, а саме виконуючим обов'язки начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі постановою від 30.08.2011 постанова про стягнення виконавчого збору від 08.07.2011 вже була скасована.

Згідно з положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що таке право на накладення арешту надано виконавцю на будь-якій стадії виконавчого процесу, про що зазначено в пункті 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що арешт був накладений саме у зв’язку з несплатою ним суми боргу у строк добровільний до виконання і таке формулювання підстави в постанові виконавця є неправомірним - відхиляється колегією суддів, тому що суть прийнятої постанови відповідає нормам законодавства. Неправильна вказівка в постанові про накладення арешту підстави її прийняття не тягне у даному випадку її скасування.

За таких обставин скарга в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, визнання недійсною постанови від 08.07.2011 про арешт грошових коштів обґрунтовано залишена без задоволення господарським судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 29.09.2011 у справі № 5020-9/176-2/235 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут

Судді < Підпис > К.Г. Балюкова

< Підпис > В.С. Голик

Розсилка:

1. Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2,Севастополь,99011)

2. Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" (вул. Загородна балка, 3,Севастополь,99008)

3. Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99007)