Рішення № 18974974, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/26413.10.11 За позовом Української універсальної біржі

До Державної геологічної служби

Про стягнення 63000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 30.06.11.

Рішення прийнято 13.10.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 04.10.11. по 13.10.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Української універсальної біржі до Державної геологічної служби про стягнення з відповідача 63000,00 грн. заборгованості за Договором № 54 про надання послуг від 20.07.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначеного вище Договору не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.11. порушено провадження у справі № 30/264; розгляд справи було призначено на 04.10.11. о 11-10.

В судовому засіданні 04.10.11. відповідачем подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Державна геологічна служба проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити Українській універсальній біржі в задоволенні її позовних вимог. Відповідач вказує на те, що на момент, обумовлений п. 3.3 Договору, а саме, - 30.12.10., підписаний уповноваженим представником Виконавця акт приймання-передачі послуг, наданих за Договором в Державній геологічній службі був відсутній, в зв'язку з чим була неможлива його реєстрація в органі Державного казначейства України для подальшого проведення оплати.

В судовому засіданні 04.10.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.10.11. о 15-50.

Представник позивача в судове засідання 13.10.11. не зявився,

Представник позивача в судове засідання 13.10.11. не зявився, але через відділ діловодства 13.10.11. позивачем подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Українська універсальна біржа зазначає, що в матеріалах справи № 30/264 перебуває акт приймання-передачі робіт (послуг), який підписаний між позивачем та відповідачем.

Позивач вказує на те, що ним помилково було долучено до позовної заяви копію іншого аналогічного акту приймання-передачі робіт, який не містить дати його складання.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить раніше поданий акт до уваги у якості доказів по справі не приймати.

Позивач вказує на те, що згідно положень п. 2.1 Договору, Українською універсальною біржею саме 29.12.10. було проведено аукціон, за результатами якого було продано 9 позицій, за кожну з яких позивач мав отримати від відповідача винагороду у розмірі 7000,00 грн., а всього - 63 000,00 грн.

Доказом, який підтверджує належність виконання з боку позивача взятих на себе зобов'язань є акт приймання-передачі робіт (послуг) від 29.12.10., виконаних (наданих) за Договором № 54 про надання послуг від 20.07.09., який було підписано з боку обох сторін та скріплено печатками.

В судовому засіданні 13.10.11. представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/264.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.09. між Українською універсальною біржею (Виконавець) та Державною геологічною службою (Замовник) укладено Договір № 54 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що в порядку і на умовах, визначних Порядком проведення у 2009 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.09. № 609 та цим Договором, Виконавець надає послуги ліцитатора для проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами у 2009 та 2010 році.

Згідно п. 2.2 Договору передбачено, що Виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строках, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, Замовник зобовязався прийняти від Виконавця надані послуги, якщо такі послуги відповідають умовам Договору, і оплатити їх згідно акту приймання-передачі робіт (послуг).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за надання передбачених Договором послуг, Замовник протягом 5 днів після проведення аукціону сплачує Виконавцю плату за проведення торгів в сумі 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп., ПДВ не сплачується.

Згідно п. 3.2 Договору встановлено, що надання послуг та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 3.3 Договору, сторонами погоджено, що підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником Замовника здійснюється в одноденний термін після проведення аукціону та є підтвердженням відсутності претензій з боку сторін.

Позивач вказує на те, що 29.12.10. Українською універсальною біржею було проведено аукціон, за результатами якого було продано 9 позицій, за кожну з яких Виконавець повинен був отримати винагороду в розмірі 7000,00 грн.

29.12.10. між сторонами було підписано акт приймання-передачі робіт (послуг), виконаних (наданих) за Договором № 54 про надання послуг від 20.07.09., згідно якого сторонами було підтверджено, що роботи (послуги) щодо надання послуг ліцитатора, призначеного на 29.12.10., виконані (надані) Виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов Договору.

Також в зазначеному вище акті вказано, що в ході аукціону 29.12.09. було продано 9 позицій, в звязку з чим загальна сума складає 63000,00 грн.

В акті також зазначено, що у Замовника аукціону претензій до якості виконаних (наданих) робіт (послуг) немає.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України не було сплачено грошові кошти в розмірі 63000,00 грн. за надані позивачем послуги ліцитатора.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано відповідні послуги ліцитатора на користь відповідача на суму 63000,00 грн., що підтверджується актом від 29.12.10. приймання-передачі робіт (послуг), виконаних (наданих) за Договором № 54 про надання послуг від 20.07.09., але відповідач не сплатив позивачу вартість вказаних послуг у повному обсязі, здійснивши лише часткове погашення заборгованості в сумі 61950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1166484 від 17.09.09.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що саме в день проведення аукціону - 29.12.10. між сторонами на виконання умов Договору (п. 3.2) було підписано акт приймання-передачі робіт (послуг), виконаних (наданих) за Договором № 54 про надання послуг від 20.07.09., згідно якого сторони підтвердили, що 29.12.10. Виконавцем були надані Замовнику послуги ліцитатора на суму 63000,00 грн. Зазначений вище акт підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Також з вказаного вище акта вбачається, що у Замовника аукціону претензій до якості виконаних робіт (послуг) немає.

Судом встановлено, що відповідачем не було сплачено позивачу вартості вказаних послуг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті наданих позивачем послуг ліцитатора не виконав, в звязку з чим у Державної геологічної служби виникла заборгованість перед Українською універсальною біржею в сумі 63000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Української універсальної біржі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Української універсальної біржі задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державної геологічної служби (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 33791438) на користь Української універсальної біржі (36039, Полтавська обл., м. Полтава, Октябрський район, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 25158707) 63000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості, 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.10.11.