Рішення № 18974956, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/35210.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер»про стягнення 6034,58 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність №б/н від 15.09.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 5500,24 грн. боргу, 392,40 грн. пені, 75,94 грн. відсотків річних, 66,00 грн. інфляційних втрат у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати отриманого товару за договором № 268 купівлі продажу від 17.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта»(продавець) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 268, за умовами якого продавець зобовязується продати, а покупець купити товари народного споживання. Кількісні та якісні характеристики товара підтверджуються сертифікатами походження та висновками державної санітарно-гігієнічної експертизи (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, що виникли за ним (п. 6.1. договору).

Вартість товара і строки конкретної поставки визначаються в накладних, які є невідємною частиною даного договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.2 договору строк, порядок і форма розрахунків: покупець зобовязаний оплатити вартість товару в повному обємі в строк не пізніше ніж 45 днів з моменту отримання рахунку-фактури або товару за накладною на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 7500,24 грн., що підтверджується видатковими накладними №Р-00000502 від 11.02.2011 року на суму 2463,47 грн., №Р-00000503 від 11.02.2011 року на суму 2290,75 грн., №Р-00000625 від 14.02.2011 року на суму 390,41 грн., №Р-00000655 від 16.02.2011 року на суму 599,05 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 7500,24 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 5550,24 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.08.2011 року, що міститься в матеріалах справи.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5500,24 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5500,24 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати отриманого товару, вимоги позивача про стягнення суми відсотків річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 72,87 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону.

В іншій частині позовних вимог про стягнення суми відсотків річних в позові слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати отриманого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 66,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.1. договору при несвоєчасній оплаті товара покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми несвоєчасно здійсненого платежу за кожен день зволікання.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 376,54 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 101,68 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,25 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер»(03134, м. Київ, вул. Миру, 21, код 37098764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, код 31405839) 5 500 (пять тисяч пятсот) грн. 24 коп. боргу, 72 (сімдесят дві) грн. 87 коп. відсотків річних, 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 376 (триста сімдесят шість) грн. 54 коп. пені, 101 (сто одна) грн. 68 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна