Рішення № 18974955, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19824.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос Груп»

Про стягнення 90 561,58 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 20.05.2011р.)

від відповідача Мельник Е.О.- директор (наказ №7-к від 01.09.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 90561,58грн. (74400,00грн. - основного боргу, 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. збитків від інфляції), який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №ОР-170/10 від 18.10.2007р., а також витрат по сплаті державного мита 905,62грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/198, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. судом одержано від позивача витребувані ухвалою суду документи.

У судовому засіданні 11.10.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору; відповідачем не було одержано копії позовної заяви від позивача.

Суд звернув увагу представника відповідача на те, що до позовної заяви додано докази на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошено перерву до 24.10.2011р., для надання представнику відповідача можливості ознайомитись із матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.10.2011р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

18.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ОР-170/10, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає та оплачує, а підрядник (позивач) зобовязується виконати власними силами, засобами та матеріалами роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання систем кондиціювання та вентиляції, теплохолодопостачання та керування припливними установками (надалі роботи), у відповідності до вимог технічного завдання замовника, кошторисної документації, погодженої замовником.

Відповідно до п. 1.2 договору роботи виконуються на обєкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 29.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору визначається на підставі ціни Додатка №1 «Специфікація устаткування, монтажних матеріалів та робіт»та становить:

-312621,00грн.,

-Крім того ПДВ 20% - 62524,20грн.,

-Всього 375145,20грн.

Ціна договору може змінюватися шляхом укладення сторонами додаткових угод до договору у разі:

-зміни обсягів і складу робіт;

-внесення змін до проектної документації;

-прийняття нових нормативно-правових актів, що впливають на вартість робіт.

На підставі додаткових угод №1 та №2 до договору сторонами було збільшено ціну договору 474654,26грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що позивач приступає до виконання робіт за договором протягом 3-х днів з дня отримання від відповідача проектної документації та сплати відповідачем авансу згідно п. 3.2.1 договору.

Відповідно до п. 3.2 1 договору відповідач проводить оплату авансу у сумі 156310,00грн., крім того ПДВ 20% - 31262,00грн., всього 187572,00грн. протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами договору.

Позивачем на користь відповідача було сплачено аванс у розмірі 187572,00грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача від 08.11.2007р. та від 16.11.2007р.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 474 654,27грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копі яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2.2 договору поточні розрахунки за роботи здійснюються відповідачем відповідно до щомісячних актів виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт, з урахуванням здійсненого авансу відповідно до п. 3.2.1 договору.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з приводу виявлення прихованих недоліків у виконаній позивачем роботі та доказів складання сторонами спору дефектного акту.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 400254,27грн., що підтверджується карткою рахунку 36.1 позивача. Проте, повну вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 74400,00грн., у встановлений п. 3.2.2 договору строк, відповідач не сплатив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 74400,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 74400,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. збитків від інфляції.

Посилання відповідача на невжиття позивачем заходів щодо досудового врегулювання спору суд відхиляє, оскільки неврегулювання спору у досудовому порядку не є перешкодою для звернення з позовом до суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос-Груп» (м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 91, код ЄДРПОУ 24095005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»(м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34, код ЄДРПОУ 19071913) 74400,00грн. - основного боргу, 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. збитків від інфляції, 905,62грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій